Определение суда апелляционной инстанции от 12.01.2022 по делу № 33-0029/2022 от 08.01.2022

Судья: фио

1 инстанция дело № 2- 311/2021

2 инстанция дело № 33- 29/2022

77RS0034-01-2020-002706-55

Апелляционное определение

12 января 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу фио и дополнения к ней на решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании постройки самовольной, обязании привести в соответствие с нормами – отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

установила:

03.03.2020 истец фио первоначально обратился в суд с иском к ответчику фио о признании возведенной пристройки самовольной, обязании привести возведенное строение в соответствии с нормами отступа от границы земельных участков, обосновывая тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ... и расположенного на нем дома №18 по адресу: город Москва, адрес, ответчику принадлежит дом №16 по указанному адресу, ответчик без разрешения соответствующих органов на границе земельных участков сторон без соблюдения норм СНИП и норм противопожарной безопасности возвёл гараж и пристройку, объединив их в единое строение, стена здания ответчика является также и забором, часть крыши свисает на земельный участок истца, что приводит к сходу осадков на участок истца.

24.02.2021 истец фио уточнил исковые требования, просил признать возведенную при доме №16 по адресу: город Москва, адрес пристройку самовольно возведенной, обязать фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио привести возведенное строение в соответствии с нормами отступа от границы земельных участков. /том 2 л.д.10-12/

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио и фио, которые в судебном заседании первой инстанции требования иска не признали.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого в части просит фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что он неоднократно обращался в суд первой инстанции с ходатайствами и заявлениями о признании его ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, предоставлял документы, подтверждающие данный факт, однако, вопрос о признании его ненадлежащим ответчиком решен только спустя более чем 1 год после первого заседания, он формально являясь ответчиком был вынужден отстаивать свои интересы, в связи с чем, был вынужден обращаться за юридической помощью, оформлять доверенности, получать выписки ЕГРН, нести расходы по распечатке фотографий, просит взыскать судебные расходы в общем размере сумма.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

фио и его представитель по доверенности и ордеру фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили отменить решение в части, принять новое решение которым взыскать судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции в общем размере сумма, а также представили документы, подтверждающие судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере сумма, просили их также взыскать.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней установлены, в связи с чем, решение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов в пользу фио в силу следующего.

Как указал истец в иске, он является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 467 кв.м. и расположенного на нем дома № 18 по адресу: город Москва, адрес, соседом истца по земельному участку является фио, которому принадлежит дом и земельный участок № 16 по указанной улице, границы земельных участков были установлены в соответствующем порядке, однако, ответчик, без разрешения соответствующих органов, возвел непосредственно на границе земельных участков, без соблюдения норм СНИП и норм противопожарной безопасности гараж н пристройку, объединив их в единое строение. Стена здания ответчика является также и забором, часть крыши свисает на земельный участок истца, что приводит к сходу осадков на его часть земельного участка. Кроме того, ответчик без разрешения возвел свое строение, не отступив от границы соответствующее расстояние, что делает крайне опасной эксплуатацию не только его, но и принадлежащего истцу жилого строения.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2021 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «...».

Согласно выводам судебной экспертизы, объект недвижимости - хозяйственный блок при доме № 16 по улице 1-я Центральная, адрес, город Москва расположен в границах земельного участка с кадастровым номером: 50:61:0020282:49, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Объект недвижимости - хозяйственный блок при доме №16 по улице 1-я Центральная, адрес, город Москва, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц. /том 7 л.д. 1-63/

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, учел, что заявленный истцом спорный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, а потому не может быть признан самовольной постройкой, суд первой инстанции с учетом ст.222 ГК РФ, п.п.22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отказал в удовлетворении исковых требований.

В указанной части решение не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с истца в пользу фио почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание с истца в пользу фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку материалами дела подтверждается, что иск подан 03.03.2020, с 17.03.2020 по 28.04.2021 фио неоднократно обращался в суд первой инстанции с ходатайствами и заявлениями о признании его ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, предоставлял документы, подтверждающие данный факт, однако вопрос о признании его ненадлежащим ответчиком решен судом только 28.04.2021, то есть спустя более чем 1 год после первого заседания, при этом фио являясь формально ответчиком, был вынужден отстаивать свои интересы, в связи с чем, понес судебные расходы в общем размере сумма, из которых судебные расходы на: юридические услуги в размере сумма /том 6 л.д.58-65/, на распечатку фотографий в размере сумма /том 7 л.д.125/, на оформление доверенностей в размере сумма /том 7 л.д.126/ и в размере сумма /том 1 л.д.165/, на получение межевого плана в размере сумма /том 1 л.д. 209-211/, на получение выписок из ЕГРН в размере сумма /том 1 л.д.143-160/.

Также фио в заседание судебной коллегии представил договор №20 об оказании юридической помощи от 19.10.2021, ордер и квитанцию, подтверждающие расходы в размере сумма на представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

При этом из материалов дела следует, что при подаче первоначально иска только к ответчику фио, последний сразу – 27.03.2020 /том 1 л.д.173/ и впоследствии неоднократно заявлял, что не является собственником спорного имущества /том 1 л.д.88, 91, 102, 115, 175/ и просил взыскать изначально понесенные судебные расходы в сумме сумма. /том 1 л.д.116/

24.02.2021 истец фио уточнил исковые требования, просил признать возведенную при доме №16 по адресу: город Москва, адрес пристройку самовольно возведенной и обязать фио, фио, фио, фио, фио, фио фио, а также фио привести возведенное строение в соответствии с нормами отступа от границы земельных участков. /том 2 л.д.10-12/

Только 28.04.2021 по ходатайству представителя истца фио суд первой инстанции протокольным определением исключил из числа соответчиков фио, освободил его от участия в деле и привлек в качестве соответчиков собственников жилого дома (№ 16). /том 5 л.д.189/

В соответствии со ст.89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, степень сложности дела (7 томов), его категорию, объем заявленных требований, срок рассмотрения (один год и семь месяцев), участие представителя фио в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, запросов, представление доказательств, почтовых расходов и иных, понесенных фио, отказ истцу в удовлетворении требований в полном объеме, наличие изначально в деле сведений о том, что фио не является собственником спорного имущества, судебная коллегия полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, в том числе и за участие в апелляционном суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года в части взыскания судебных расходов с истца в пользу фио - изменить.

В указанной части изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: