Решение по делу № 10-2/2015 от 23.04.2015

Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Уметского районного суда Тамбовской области Юдкина Е.В.

с участием частного обвинителя С.Ю.И.,

оправданных З.Д.В., З.Д.В.,

защитников П.А.А. представившего удостоверение N 190 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., К.Е.М., представившей удостоверение N 395 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя С.Ю.И. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым З.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее техническое образование, военнообязанный, не состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, не имеющий судимости, и З.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, военнообязанный, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий начальником охраны ООО «Калита», не имеющий судимости, оправданы по ч. 1 ст. 116 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ З.Д.В. и З.Д.В. оправданы по предъявленному частным обвинителем С.Ю.И. обвинению в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель С.Ю.И. просит приговор отменить как незаконный, указав, что после его избиения З.Д.В. и З.Д.В. он вызвал полицию и обратился в Кирсановскую ЦРБ, однако, мировой судья отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании из Кирсановской ЦРБ данных его медицинского обследования, а нежелание свидетелей Кафтановой и Косырихиной давать правдивые показания объясняется тем, что муж Кафтановой является близким другом З.Д.В.

Изучив материалы дела, выслушав частного обвинителя С.Ю.И., поддержавшего апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы, и утверждающего, что приговор основан на недостоверных и противоречивых показаниях свидетелей К.С.Г. и К.С.С., подтвердивших, что его толкали, отчего он получил телесные повреждения,

- 2 -

оправданных З.Д.В. и З.Д.В., возражающих против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду отсутствия их вины в причинении телесных повреждений С.Ю.И., защитников П.А.А. и К.Е.М., полагающих необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.

По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для принятия решения.

Одними из указанных в ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного и т.д.

- 3 -

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Согласно приговору З.Д.В. и З.Д.В. оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

При этом в качестве доказательств невиновности З.Д.В. и З.Д.В. в инкриминируемом им деянии мировой судья сослался на показания свидетелей К.С.Г. и К.С.С., согласно которым З.Д.В. и З.Д.В. не наносили удары С.Ю.И., и телесных повреждений у С.Ю.И. они не видели.

Однако оценку этим доказательствам с точки зрения относимости, достоверности и допустимости мировой судья в приговоре не привел.

Между тем данные свидетели в судебном заседании подтвердили, что З.Д.В. толкнул рукой С.Ю.И. в плечо, С.Ю.И. облокотился (оперся) о ворота и стал кричать.

Более того, свидетель К.С.С. подтвердила свои пояснения, изложенные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ г., оглашенные по ходатайству частного обвинителя в судебном заседании, согласно которым З.Д.В. подошел к С.Ю.И., взял руками за одежду и слегка толкнул в сторону калитки, С.Ю.И. от этого подался назад, спиной уперся в калитку и присел на корточки, и стал кричать «Помогите, убивают».

Вместе с тем при наличии противоречивых доказательств мировой судья в приговоре в нарушение требований уголовно-процессуального закона не привел причин, по которым принял одни доказательства и отверг другие, существенно влияющие на выводы суда, что повлекло их несоответствие установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Не дана оценка показаниям З.Д.А. и З.Д.В., подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ г., находясь на территории ООО «Калита», З.Д.В., требуя, чтобы С.Ю.И. покинул территорию ООО, толкнул С.Ю.И. в левое плечо к выходу, после чего С.Ю.И. упал, прислонившись к воротам, стал кричать и звать на помощь.

При этом по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у С.Ю.И. имели место телесные повреждения: ссадины в области лба слева (1), задней поверхности грудной клетки справа (2), причиненные воздействием тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно ДД.ММ.ГГГГ г.

Приходя к выводу о невиновности З.Д.В. и З.Д.В., мировой судья в приговоре сослался на то факт, что за медицинской помощью С.Ю.И. обратился только на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г., а медицинское освидетельствование у эксперта прошел ДД.ММ.ГГГГ г.

- 4 -

Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства частного обвинителя об истребовании из Кирсановской ЦРБ медицинских документов, свидетельствующих о его обращении в больницу сразу же после причинения ему побоев, мировым судьей вопреки положениям ст. ст. 15, 42 УПК РФ отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при постановлении приговора допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том числе в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и повлиявшие на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемых обстоятельствам, а также имеющимся доказательствам на основе состязательности сторон и решить вопрос о виновности или невиновности З.Д.В. и З.Д.В. в инкриминируемом им преступлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу частного обвинителя С.Ю.И. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.Д.В. и З.Д.В., оправданных в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Дело направить председателю Тамбовского областного суда для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии со ст. 35 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и гл. 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Юдкина

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Е.В. Юдкина