Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13340/2019 от 11.03.2019

Судья – Фоменко Е.Г. Дело № 33-13340/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Золотова Д.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сапоновой Н.И. и Михеева В.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратились соистцы
с исковыми требованиями к ответчику Сапоновой Н.И. об устранении
препятствий в пользовании нежилыми помещениями, расположенными на 17
этаже многоквартирного жилого дома, признании 17-го этажа
многоквартирного жилого дома техническим, признании отсутствующим права
собственности Сапоновой Н.И. на нежилые помещения 17-го этажа,
прекращении записи о регистрации ее права собственности на указанные
нежилые помещения. В обоснование заявленных требований указано,
что с ноября 2017 года неизвестными лицами осуществляется перепланировка
(реконструкция) 17-го технического (нежилого) этажа в многоквартирном
жилом доме по адресу: <...>. Данный
многоквартирный жилой дом является шестнадцатиэтажным, согласно
проектной декларации и первоначальных правоустанавливающих документов
(договоров долевого участия), 17 этаж являлся техническим с расположенными
на нем коммуникациями. До момента осуществления самовольной
перепланировки все полагали, что 17 этаж является общей долевой
собственностью жителей многоквартирного жилого дома, однако после начала
реконструкции стало известно, что технический этаж был приобретен самим
застройщиком ООО «Элеваторстройдеталь», директором и учредителем
которого являлся Сапонов Ю.М. (ныне председатель ТСЖ дома «Покров»).
Истцами получено письмо из департамента городского хозяйства и топливно-
энергетического комплекса администрации муниципального образования
г.г.г.Краснодар, из которого следует, что решение о согласовании перепланировки
или переустройства нежилых помещений 17-го этажа межведомственной
комиссией администрации не принималось. Из разрешения на ввод дома
в эксплуатацию следует, что разрешение дано на ввод в эксплуатацию 17-ти
этажного дома с подвалом и техническим этажом, при этом, в разделе «общие
показатели вводимого объекта» в строительный объем дома включена также
площадь 17-ro этажа, на второй странице документа указано, что дом является
-«16-ти этажным плюс тех. этаж». В результате перепланировки 17 этажа, по словам строителей, будут образованы дополнительные жилые квартиры - гостиница эконом класса (хостел), в связи с чем, дом получит существенную сомнительную электро-., тепло- и иную нагрузку, которая не была рассчитана при строительстве, а в случае хостела права жильцов существенно нарушатся.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 31.01.2018 к участию в деле в качестве соответчиков
привлечены Кононов И.О., Михеев В.А.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 25.04.2018 к производству суда приняты уточненные
требования истцов к Ермоленко Л.В., Кононову И.О., Михееву В.А.,
Мнацаканяну А.А., Сапоновой Н.И. о признаний 17-го этажа многоквартирного
жилого дома техническим, признании отсутствующим права собственности
на технические помещения, прекращении записей о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 07.11.2018 окончательно принято к рассмотрению
заявление об уточнении заявленных требований, в том числе к Маркосяну К.В.,
о признании спорных нежилых помещений 17-го этажа многоквартирного
жилого дома общим долевым имуществом собственников многоквартирного
дома, устранении препятствий в их пользовании, признании отсутствующим
права собственности ответчиков на него, признании отсутствующим
существующего обременения в пользу Маркосяна К.В., обязании управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Краснодарскому краю аннулировать записи о регистрации прав ответчиков
на спорное имущество, а также записи о существующем обременении в пользу
Маркосяна К.В,

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 03.12.2018 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Пуравец К.А., Баранов С.С., Третьяков И.Е., Павлюкова Н.Н., Лисицын В.И., Березенцева Е.Н., Киянова В.М., Сероштан Г.В., Лисицина Т.Б., Христов А.А., Тороп А.Г., Ляшенко В.А., Галактионова Ю.В., Галактионов С.В., Маймистов Ю.В., Маймистова А.Ю., Верченко М.Л., Верченко Н.В., Ермаков А.Н., Хрячков С.Ю., Кузеванов А.В., Мешков А.В., Бородкин В.А., Миронова Н.В., Шевченко А.Ю., Шевченко Е.Ю., Шевченко И.В., Сафронова И.А., Коноваленко Т.В., Комиссарова С.И., Кочеткова Т.А., Савочкин А.С., Малюк В.В., Артеменко Д.А., Красуля Л.П., Иманкулиева Л.И., Пермяков В.Е., Фролова А.Г., Подчалимова И.Н., Кравцова Н.Ф., Енокян А.П., Маслюченко А.И., Фролова О.И., Овчаренко Н.В., Маргасова Н.В., Панченко С.Л., Грабчак Н.М., Пригода В.В., Рыкун С.С., Смолин Г.И., Смолина Т.В., Ваганов М.В., Коленко Ю.В., Байрыев А.Х., Алексеева М.И., Зарубина Т.Л, Дузь С.Ф., Баранова О.В., Гульшина К.С., Смирнова И.В., Чернобровкина Е.В., Туманова Е.А., Елистратов С.А., Семенкова А.В., Кивирьян Н.В., Мазанов М.Х., Терпеловский А.В., Скутина Н.Н., Никитенко И.В., Кравцун Л.Н., Мешкова Е.Н., Терпиловскя Т.Ф., Петренко Д.В., Лушти Т.А., Химичева С.В., Чумакова Л.В., Елистратов А.А., Шестакова М.С., Шмарков М.М., Емельянова Е.Р., Емельянов С.В., Акопян Е.Л., Охременко А.Н., Гончаров С.А., Чирва Э.А., Чирва Ю.Н., Фефелова С.Ф., Золотухина М.А., Золотухин Д.Ю., Бархатова Т.В., Дробязко Д.А., Дробязко А.В., Полежаева Е.В., Жилина С.С., Староконь Г.В., Гладкая Н.В., Никитина С.И., Абонеева Л.В., Седых Н.В., Максудов Б.Б., Татарова Л.В., Извекова Н.С., Васильченко Т.Г., Калачева Л.П., Енокян Р.П., Петренко Г.Д., Поляков И.А., Петрасов Г.В., Нагайцева Н.Н., Аракельян Г.Г., Колганова А.Л., Паскалова А.Е., Баженова Л.В., Некрасова А.В., Павлов А.А., Зайцева Н.Ф., Кононенко И.В., Кононенко А.В., Шумакова Л.В., Шумаков A.В., Сидоренко Е.И., Упорова С.Ю., Чалая В.А., Стадник Т.А., Протченко Л.И., Протченко Н.В., Юдин В.В., Труш E.Ф., Борисенко А.С., Чайка А.С., Чайка И.Г., Подхомутникова Т.В., Проценко М.Н., Семикоровка В.И., Власов И.Н., Демченко А.А., Криворучко М.П., Войтенко И.В., Войтенко Н.Н., Сухомлинов Б.А., Стефанович Е.В., Фоменко С.А., Ковалева Е.В., Королева Э.А., Кузеванова Д.В., Сидюкова Е.А., Данов В.П., Тюменцева Г.Э., Воронцов А.О., Чиченкова Е.В., Хайновская О.А., Роменская Э.А., Романский Р.А., Дронова Т.В., Сосункевич Т.В., Малый В.П., Стадник А.И., Стадник Н.А., Стадник С.А., Стадник А.И., Коробка А.А., Шамшетдинов М.Д., Кадацкая А.Н., Миланович А.В., Миланович А.В., Калачина Е.В., Карязин В.Г., Пилипенко Т.И., Пилипенко М.В., Пищуля П.В., Лисицин А.В., Чернокоз И.С., Чернокоз А.С., Литвинова Т.Н., Фомина Е.А., Савенко А.П., Кулиш И.В., Малюга И.Н., Величкин М.С., Матвеева Е.В., Скороход Т.В., Буракова В.А., Бураков С.Н., Акбашев З.Н., Караман Е.Н., Клочко А.В., Примак Н.В., Романова Л.А., Калинин Ю.А., Белоконь Е.Р., Белоконь Е.Н., Ткаченко О.А., Кузнецов В.А., Никитина Н.А., Никитин С.В., Андреева Л.А., Фалевич С.М., Туманова Е.А., Новичков Д.В., Богомолов А.А., Богомолова Е.В., Пескова Е.В., Карпунина С.Н., Иванова Е.В., Стегалин А.М., Басарыгин М.Ю., Ильченко Б.Ю., Фоминых Е.И., Фисай С.Н., Мазий Н.Л., Реутов А.А., Лоскутова А.И., Лоскутов С.А., Чурсина Л.Б., Хилько М.Н., Шолохова Н.А., Семенова Н.Н., Разумейко А.В.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ООО «Южная фондовая компания».

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Гончаренко В.Ю., Малахова А.А., Рахматуллин А.В., Мазий Н.Л., Реутов А.А., Сапонов Ю.М.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 07.12.2018 привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Бозоева Е.И., Алексанова Л.Г., Елисеев Н.Г., Кузнецова Л.И., Тюменцева Г.Э., Белова В.В., Щербакова Л.А., Платон Н.П., Чурсина Л.П., Сычев А.И., Зенкова А.Л., Бондарь А.С., Чичиль И.A., Сырица Н.И., Дондук А.И., Маргасова Н.В., Ткачев Р.А., Лисинская И.П., Гейнце Ю.А., Пархоменко И.Б., Сороколетова О.В., Албанова Н.В., Минаева Н.В., Рыков В.Ю.; Петрасов Г.В.; Глазкин A.И.; Соколова М.А.; Фоменко Д.В.; Жилина С.С.; Герасименко Р.Я.; Яцкова Т.В.; Артеменко Д.А.; Ряженцева В.М.; Алексеева Е.А.; Полежа Н.В.; Шогам А.Г.; Казарьян С.А.; Дроздова А.И.; Иванова Т.В.; Юрьева М.В.; Царелунга А.М.; Деггяренко А.В.; Баханов А.М.; Чижов Н.Л.; Чайка И.Г.; Музычка Л.Г.; Адамян А.Г.; Тюменцева Г.Э.; Паскалова А.Е.; Немченко З.И.; Аведисян Н.А.; Гончаров С.А.; Гладышев П.В.; Лебедева Т.А.; Нузданова С.В.; Левченко И.К.; Василова Е.В.; Дондук И.П.; Тимофеев А.В.; Смирнова И.В.; Ковалевская Д.В.; Чегрин А.И.; Белицкий С.В.; Фоменко Ю.Н.; Андреева Л.А.; Мозгачева М.П.; Чиянова Э.В.; Погиба Р.И.; Сорокопудова Т.Г.; Исакова С.В.; Брюхнов А.Г.; Райлян С.Н.; Онохова Л.Г.; Василова Е.В.; Рубан М.О.; Мальцева Е.А.; Грабчак А.М.; Смирнова И.В.; Колесникова В.А.; Дронова Н.Б.; Запорожец E.В.; Кривошапка А.М.; Сердюков В.С.; Левченко К.Ю.; Синицына М.Г.; Арутюнова Н.В.; Кучеренко А.М.; Колесникова Н.Н.; Подкопаев Д.В.; Бобыкина Е.И.; Камерлох Д.В.; Чигарева Т.В.; Мамонтов П.Е.; Емельянов С.А.; Букина Н.П.; Химичева С.В.; Новичкова М.П.; Журов М.М.; Фаллахи З.А.; Егорова Ю.А.; Островерхое А.А.; Ломова Т.А.; Аникин В.Б.; Масина А.Е.; Чегрин А.Н.; Петренко Д.В.; Мозгачев С.Г.; Юрьев В.Н., Дерищева Н.Н.; Донченко В.В.; Каппушева А.А.; Чернокоз Е.И.; Кухаренко С.Н.; Битиева В.В.; Малявка О.Н., Смаглиев А.М.; Смолина И.А.; Калачева Л.П.; Фоменко Г.Г.; Вереин Ю.Г.; Василенко В.М.; Руситашвили Д.Б.; Самойлюк Н.Я.; Ланко Е.А., Овсюк Г.В.; Левченко К.Ю., Багиров Т.И.; Елистратова О.А., Панченко В.С.; Белах А.С., Ридингер Т.С.; Еременко Ю.А.; Грабчак М.В.; Левицкая Ю.И.; Горогина Л.П.; Юмукян Г.А.; Ланко Е.А.; Бычков В.Н.; Баженова Л.В.; Ольховская Н.В.; Карнаухова Н.А.; Гайденко Т.А.; Малиновская Е.В.; Ридингер В.И.; Васильева О.В.; Шумаков С.В.; Липатова A.Р.; Сурин М.С.; Терещенко И.В.; Задорожный В.С.; Воротник В.В.; Ерулевич В.В.; Радченко Е.В.; ООО "УКЖК"; ЗАО "КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Екатерининский".

В судебном заседании представители истцов Сафоненко Е.М. (он же истец), Перебякина В.М., действующие на основании доверенностей от 05.12.2017, 31.01.2018, 01.02.2018, 29.03.2018, 31.01.2018, заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истцы Пескова Е.В., Воронов В.С. заявленные исковые требования также поддержали, просили коллективный иск удовлетворить в полном объеме.

Присутствующие в судебном заседании истцы Криворучко С.В., Хачатурян С.А., Асипович С.С., Берг Г.И., Гуськова Н.В., Бордычевская О.Б., Павлов А.В., Иванова Е.В., Егоров Р.В., Колесникова И.Э., Миракова И.Г., Пригода В.В. поддержали заявленные исковые требования, дополнительной позиции не высказали.

Третьи лица – Колесников В.А., Носова (Терещенко) И.В. заявленные исковые требования поддержали, просили суд коллективный иск удовлетворить.

Представитель ответчика Маркосяна К.В. по доверенности Кантер В.В. относительно удовлетворения коллективного иска возражал, свою позицию изложит в письменных возражениях, приобщенных в материалы дела.

Представитель ответчика Сапоновой Н.И. по доверенности Алехина Т.В. поддержала доводы, изложенные в возражении, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Михеева В.A. по доверенности Айвазян С.Р., против заявленных исковых требований возражал, отметив, что поскольку первоначальные требования истцами были изменены, значит, они от них отказались, соответственно, производство по ним подлежало прекращению, вновь предъявлять такие требования истцы не могут, полагал, что требования в целом незаконные и необоснованные.

Председатель третьего лица АО «Кубанская управляющая компания» Мешков Г.Ф., действующий на основании доверенности от 20.12.2018, против удовлетворения заявленных требований возражал, отметив, что АО «Кубанская управляющая компания» было собственником спорных помещений с 2011 по 2017 годы, на протяжении указанного времени ежемесячно оплачивало все коммунальные платежи, осуществляло текущий ремонт, уплачивало налоги. В случае удовлетворения заявленных требований у АО «Кубанская управляющая компания» возникнет право заявить к истцам требования о возврате неосновательного обогащения.

Третье лицо Гончаренко В.Ю. возражал против заявленных требований, поддержал позицию представителей ответчиков.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Дерявко Т.А., при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Присутствовавшие в судебном заседании третьи лица Богомолов А.А., Караман Е.Н., Красуля Л.Б., Пригода С.Н., Фесенко Ю.Ю., Карупнина С.Н., Волкова Т.В., Чайка И.Г., Колесников В.А., Хмеловская Г.Н., Власов И.Н., Караман Н.В., Ильченко Б.Ю. поддержали заявленные исковые требования, дополнительного обоснования от них не поступило.

Третьи лица Лисицина Т.Б., Маргасова Н.В., Чурсина Л.Б., Чурсина Л.Г., Чиянова Э.В,, Маймистова А.Ю., Примак Н.В., Проценко М.Н., Малахова А.А., Нагайцева Н.Н., Хайновская О.А., Битиева В.В., Вереин Ю.Г., Глазкин А.И., Колганова А.Л., Ковалева Е.В., Мазий Э.С., Реутов A.А., Стадник А.И., Рахматулин А.В., Христов А.А., Сапонов Ю.М,, Андреева Л.А., Маймистов Ю.В., Лисицин В.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о его времени и месте, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против заявленных исковых требований возражали.

Представитель третьего лица ТСЖ «Покров» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о его времени и месте, в материалах дела имеется заявление, в котором председатель ТСЖ «Покров» Сапонов Ю.М. просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя ТСЖ.

Ответчики Сапонова Н.И., Михеев В..А., Кононов И.О., Мнацаканян А.А., Ермоленко Л.В., представитель ответчиков Мнацаканяна А.А., Ермоленко Л. В. Сапонов М.Ю. (действующий на основании доверенностей от 14.12.2017, 15.12.2017), конкурсный управляющий ООО «Элеваторстройдеталь» Девицына О.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о его времени и месте, о чем в деле имеются соответствующие сведения, каких-либо заявлений, ходатайств от них не представлено.

Иные третьи лица, привлеченные определениями Первомайского районного суда г.Краснодара от 03.12.2018, 04.12.2018, 06.12.2018, 07.12.2018, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2018 года заявленные исковые требования по групповому иску граждан к Ермоленко Л.В., Кононову И.О., Михееву В.А.,
Мнацаканяну А.А., Сапоновой Н.И., Маркосяну К.В. о признании этажа техническим, устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, признании отсутствующим зарегистрированного
права, признании отсутствующим
обременения удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Сапонова Н.И. просит решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2018 года отменить, в удовлетворении требований истцов – отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Михеев В.А. просит решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2018 года отменить, в удовлетворении требований истцов – отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52, уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хачатурян С.А., Пескову Е.В., Асипович С.С., Бордычевскую О.Б., Миракову И.Г., Власова И.Н., Гуськову Н.В., Сафоненко Е.М., представляющего свои интересы и интересы других истцов, представителя истцов по доверенностям Перебякину В.М.,, представителя Сапоновой Н.И. и Маркосяна К.В. по доверенности Кантера В.В., представителя Михеева В.А. по доверенности Алехину Т.В., представителя Сапонова М.Ю. и Сапоновой Н.И. по доверенности Нефедова А.В., судебная коллегия полагает, что решение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, разрешением на ввод в эксплуатацию от 29.10.2010 года № <...> департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешил ОАО «Элеваторстройдеталь» ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства <...>, 16-этажный (подвал, чердак) 3-4 секционный жилой дом литер «1», «2», «3» третий этап – 17-этажный 4-секционный жилой дом с подвалом и техническим этажом литер «Б», «под/Б», «над/Б», (строительный литер «2»), расположенный по адресу: <...> в Центральном внутригородском округе.

В соответствии с пунктом 1 части 1статьи 8 Гражданского кодекса РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судебной коллегией установлено, что 23.09.2011 года между ООО «Научно-технический центр «Промтехкотроль» и ОАО «Элеваторстройдеталь» был заключен договор мены <...>, в соответствии с условиями которого ОАО «Элеваторстройдеталь» передало в собственность ООО «Научно-технический центр «Промтехкотроль» нежилые помещения 17-го этажа, Литер – 2 №№478, 479, 480, 485, 486, 487, 554, 555, 556, 557, 559, 560, 561, 562 (кадастровый номер <...>), общей площадью 359,6 кв.м.; нежилые помещения 17-го этажа, Литер – 2 №№ 488, 489, 490, 495, 496, 497, 542, 543, 544, 546, 547, 548, 549, 550 (кадастровый номер <...>), общей площадью 360,1 кв.м.; нежилые помещения 17-го этажа, Литер – 2 №№ 498, 499, 500, 505, 506, 507, 530, 531, 532, 533, 535, 536, 537, 538 (кадастровый номер <...>), общей площадью 361,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В соответствии со справкой №21 от 21 февраля 2011 года выданной Генеральным директором ОАО «Элеваторстройдеталь» предметом оформления права собственности в сданном многоквартирном доме являлись предназначенные для самостоятельного использования нежилые помещения 17-го (технического) этажа Литер «Б» №№508, 509, 510, 515, 516, 517, 521, 523, 524, 525, 526.

Данные отдельные нежилые помещения сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома <...> и не входят в состав общего имущества участников долевого строительства данного многоквартирного дома.

В данных помещениях инженерных коммуникаций и оборудования, предназначенных для обслуживания нужд владельцев помещений в доме и требующих постоянного открытого доступа для их эксплуатации и контроля не имеется. Данные помещения не относятся к таким помещениям как лестничные клетки, лифты, коридоры.

25.11.2011 года между ООО «Научно-технический центр «Промтехкотроль» и ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Кубанский капитал» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ЗАО «Кубанская управляющая компания» приобрело в собственность за плату следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения, Литер – Б, этаж 17, общей площадью 359,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 478, 479, 480, 485, 486, 487, 554, 555, 556, 557, 559, 560, 561, 562 (кадастровый номер <...>), расположенные по адресу: <...>.

- нежилые помещения Литер – Б, этаж 17, общей площадью 360,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 488, 489, 490, 495, 496, 497, 542, 543, 544, 546, 547, 548, 549, 550 (кадастровый номер <...>), расположенные по адресу: <...>

- нежилые помещения Литер – Б, этаж 17, общей площадью 361,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 498, 499, 500, 505, 506, 507, 530, 531, 532, 533, 535, 536, 537, 538 (кадастровый номер <...>), расположенные по адресу: <...>.

<...> между АО «Кубанская управляющая компания» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Кубанский капитал» и Маркосян К.В. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости №<...> по условиям которого покупатель Маркосян К.В. приобрел в собственность за плату объекты недвижимого имущества – нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, этаж 17 №№478, 479, 480, 485, 486, 487, 554, 555, 556, 557, 559, 560, 561, 562 (кадастровый <...>), общей площадью 359,60 кв.м.; нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, этаж 17 №№498, 499, 500, 505, 506, 507, 530, 531, 532, 533, 535, 536, 537, 538 (кадастровый номер <...>), общей площадью 361,10 кв.м.; нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, этаж 17 №№488, 489, 490, 495, 496, 497, 542, 543, 544, 546, 547, 548, 549, 550 (кадастровый номер <...>), общей площадью 360,10 кв.м.

20 сентября 2017 года между ООО «Управляющая компания жилищных комплексов» и Сапоновой Н.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель Сапонова Н.И. приобрела в собственность за плату следующее недвижимое имущество: нежилые помещения номера на поэтажном плане №№508, 509, 510, 515, 516, 517, 521, 523, 524, 525, 526 в здании литер Б, общей площадью 294,6 кв.м., располоденные на 17-м этаже многоквартирного жилого дома <...>, кадастровый номер (или условный) <...>.

Право собственности продавца на данный объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия <...>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 16.01.2015 года.

23 ноября 2017 года между Маркосян К.В. и Сапоновой Н.И. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости №04, по условиям которого покупатель Сапонова Н.И. приобрела в собственность за плату нежилые помещения №№478, 479, 480, 485, 486, 487, 554, 555, 556, 557, 559, 560, 561, 562, расположенные по адресу: <...>, этаж 17, кадастровый номер <...>, общей площадью 359,60 кв.м.

23 ноября 2017 года между Маркосян К.В. и Сапоновой Н.И. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости №05, по условиям которого покупатель Сапонова Н.И. приобрела в собственность за плату нежилые помещения №№498, 499, 500, 505, 506, 507, 530, 531, 532, 533, 535, 536, 537, 538, расположенные по адресу: <...>, этаж 17, кадастровый номер <...>, общей площадью 361,10 кв.м.

23 ноября 2017 года между Маркосян К.В. и Сапоновой Н.И. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости №06, по условиям которого покупатель Сапонова Н.И. приобрела в собственность за плату нежилые помещения №№488, 489, 490, 495, 496, 497, 542, 543, 544, 546, 547, 548, 549, 550, расположенные по адресу: <...>, этаж 17, кадастровый номер <...>, общей площадью 360,10 кв.м.

Из материалов дела установлено, что в настоящее время нежилые помещения №№498,499, 500, 532, 533, 535-538, 17 этаж, расположенные по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 7 декабря 2017 года принадлежат на праве собственности Мнацаканян А.А.. Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

Нежилые помещения №№505, 506, 507, 530, 531, 17 этаж, расположенные по адресу: <...> принадлежат на праве собственности Ермоленко Л.В.. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

Нежилые помещения №№ 508, 521, 17 этаж, расположенные по адресу: <...> принадлежат на праве собственности Кононову И.О.. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

Нежилые помещения №№ 509, 510, 515, 516, 517, 523-526, 17 этаж, расположенные по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2017 года принадлежат на праве собственности Михееву В.А.. Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия,
которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или
необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,
относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленном законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные последствия для него.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

По смыслу статьи 153 ГК РФ, при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок, суд учитывает, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, под которую подпадает согласие лица на совершение сделки.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права судебная коллегия полагает, что в данном случае судом первой инстанции ошибочно применены нормы о недействительности ничтожной сделки (статья 167 ГК РФ), то есть, применена норма материального права, не подлежащая применению.

Судебная коллегия полагает, что право собственности ответчиков возникло по возмездным сделкам в соответствии с условиями гражданского оборота, оформленным в соответствии с гражданским законодательством, сторонами указанные сделки не оспорены, доказательств нарушения норм права при заключении данных сделок в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что требования истцов по коллективному иску предъявлены некорректно, в связи с чем, выбран неверный способ защиты.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим
является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда,
когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления
специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и
разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении
находится спорное имущество (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации №1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Истцы заявили одновременно требования о признании отсутствующим у
ответчиков права собственности на спорные нежилые помещения и о признании этих
нежилых помещений общим долевым имуществом собственников помещений
многоквартирного жилого дома по <...>.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в своем совместном постановлении Пленумов № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 58, 59)
разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его
владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным
субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное
не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае
представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть
защищено путем признания права или истребования имущества из чужого
незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости
зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество
зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение
прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть
осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения
отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного постановления Пленумов).

По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права
отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено
путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое
имущество отсутствующим и признании того же недвижимого имущества общей долевой
собственностью являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению
одновременно.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в нарушении закона
удовлетворены взаимоисключающие требования истцов о признании отсутствующим у
ответчиков права собственности на спорные нежилые помещения и о признании этих
нежилых помещений общим долевым имуществом, в связи с чем, решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2018 года не может быть призано законным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявленные исковые требования по групповому иску граждан к Ермоленко Л.В., Кононову И.О., Михееву В.А., Мнацакяну А.А., Сапоновой Н.И., Маркосяну К.В. о признании нежилых помещений 17-го этажа многоквартирного
жилого дома общим долевым имуществом собственников, устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, признании отсутствующим зарегистрированного
права, обязании управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Краснодарскому краю аннулировать записи о регистрации прав, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: