Мотивированное решение по делу № 02-0153/2019 от 01.07.2018

Решение

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года

Преображенский районный суд г.Москвы

В составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

При секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/19 по иску * к наименование организации о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, судебных расходов, суд

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании суммы долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов в размере сумма и госпошлины по делу в размере сумма, мотивируя исковые требования тем, что между истцом и ответчиком дата был заключен договор займа № дата, в соответствии в которым истец предоставил ответчику займ в размере сумма на срок 36 месяцев под 28 % годовых. Как указывает истец, он полностью выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик своих обязательств по договору до настоящего времени в полном объеме не исполнил, долг по договору истцу вернул только в части, оставшуюся сумму долга не вернул. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации, фио в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск, просил суд в удовлетворении иска фио отказать, в случае удовлетворения иска просил применить норму ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании суммы неустойки.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации в лице заместителя генерального директора фио был заключен договор займа № дата, в соответствии с которым займодавец (фио) предоставил заемщику ( наименование организации) заем в размере сумма на срок 36 месяцев под 28 % годовых.

Истец фио выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, денежные средства ответчику в размере сумма передал, что подтверждается представленной истцом актом № 1 к договору займа от дата, информацией из наименование организации о зачислении на расчетный счет ответчика наименование организации денежных средств по договору займа в размере сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ : Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ : Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указал истец, принятых на себя обязательств по договору ответчиком наименование организации не были выполнены в полном объеме, долг основной долг погашен только частично, оставшаяся сумма долга в размере сумма до настоящего времени ответчиком в нарушении условий заключенного договора не возвращена. Никаких доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Факт заключения и факт подписания договора займа представителем ответчика в судебном заседании не оспорен, встречных исковых требований о признании договора займа недействительным либо незаключенным не предъявлено.

Представленные представителем ответчика наименование организации письменные возражения на иск суд не может принять во внимание, поскольку они не могут служить основаниями для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа. Доводы ответчика о том, что истец фио являлся генеральным директором общества и акционером наименование организации, владеющих 50% голосующих акций, является заинтересованным лицом в совершении сделки, общее собрание не давало согласия на совершение такой сделки, в связи с чем, договор займа не заключен суд не может принять во внимание, поскольку правового значения указанные ответчиком доводы для разрешения спора не имеют. Правоотношения, в которые вступил фио, заключая договор займа с наименование организации, не связаны с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельностью, не являются также корпоративными, а его статус акционера общества не влияет на существо возникших между сторонами гражданско-правовых отношений, основанных на заключенном договоре займа. Определяющим критерием специальной подведомственности дел арбитражным судам является характер спорных отношений, заключающийся в том, что эти споры должны вытекать из экономической деятельности. Учитывая, что иск фио основан на договоре займа и вытекает из гражданско-правовых отношений, настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. При этом доводы ответчика о том, что общество не давало согласие на совершение сделки суд не может принять во внимание, поскольку в состав участников общества входят два человека истец фио и 3 лицо фио, которые дали согласие на совершение сделки, договор подписали, денежные средства были переведены истцом в наименование организации на расчетный счет ответчика, сам договор займа ответчиком частично исполнялся, в связи с чем, договор не может быть признан незаключенным, при этом встречных исковых требований стороной ответчика в суд не заявлялось. Вопросы трудовых отношений с фио также не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору и являлись предметом другого судебного разбирательства. Доводы представителя ответчика наименование организации о том, что фио не осуществил передачу ответчику документов общества, документов бухгалтерского учета и т.п. суд также не может принять во вниманию как не относимые к предмету спора обстоятельства, при этом ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к фио об истребовании документов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио к наименование организации о взыскании суммы основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец фио просит суд взыскать с ответчика наименование организации проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма по ставке 28 % годовых (л.д. № 12), а также неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом за период с дата по дата по ставке 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки в размере сумма (л.д. № 12). Арифметически расчет процентов и неустойки произведен истцом правильно, проверен судом и не был оспорен представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Требования истца о взыскании процентов и неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению. Однако, суд учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки, учитывая сумму основного долга и другие заслуживающие вниманию обстоятельства, применительно к ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до сумма, поскольку считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору займа.

Поскольку суд удовлетворяет вышеуказанные исковые требования истца фио, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика госпошлины по делу в размере сумма.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск фио предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст . 309, 310, 333, 807- 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 98-100, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу * сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма и госпошлину по делу в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья