Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47298/2023 от 10.10.2023

66RS0005-01-2021-007552-52

Судья фио

Гр.дело №33-47298/23

(№2-3352/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября  2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело  -3352/22 по апелляционной жалобе ответчика Жигалко Е.А. на решение Симоновского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Жигалко Екатерины Андреевны в пользу Савельевой Ирины Ивановны суммы займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска Жигалко Екатерины Андреевны к Савельевой Ирине Ивановне о признании договора займа незаключенным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Савельева И.И. обратилась в суд с иском к Жигалко Е.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствам и, возмещении судебных расходов по основаниям ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа на сумму сумма.

Ответчиком Жигалко Е.А. предъявлен встречный иск к Савельевой И.И. о признании договора займа от 20.11.2014 г. незаключенным, указав на то, что заемные обязательства между сторонами отсутствуют.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Жигалко Е.А. по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с оценкой судом доказательств, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 807-811, ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа в соответствии с условиями обязательства и положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 ноября 2014 г. истец Савельева И.И. передала ответчику Жигалко Е.А. денежные средства в размере сумма В подтверждение факта передачи денежных средств была составлена расписка. Факт написания указанной расписки ответчиком Жигалко Е.А. не оспаривается.

Истец Савельева И.И. указала, что до настоящего времени ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил.

17 января 2019 г. мировым судьей судебного участка № 22 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 240 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Жигалко Е.А. в пользу Савельевой И.И. денежных средств в размере сумма, расходов по оплате госпошлины.

В порядке исполнения судебного приказа от 17.01.2019 г. с Жигалко Е.А. взысканы денежные средства в размере сумма

Определением мирового судьи от 17.05.2021 г. судебный приказ отменен.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа составляет сумма, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 11.10.2021 г. составляет сумма

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания расписки от 20.11.2014 г. следует, что денежные средства были получены «с обязательством производить гашение кредита от «Райффайзен Банк», кредит погасить полностью до 31.12.2015 г.».

Из объяснений истца, данных в ходе судебного заседания следует, что в целях передачи Жигалко Е.А. заемных денежных средств фио заключила в тот же день с адрес кредитный договор на сумму сумма; указанный кредит обязалась выплачивать сама Жигалко Е.А., однако платежи по кредиту последняя не осуществляла, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

29 февраля 2016 г. Октябрьским районным судом адрес принято решение о взыскании с Савельевой И.И. в пользу адрес задолженности по кредитному договору от 20.11.2014 г. в размере сумма

Ответчиком Жигалко Е.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полученные денежные средства являются следствием иных правоотношений между сторонами и вытекает из других обязательств.

Таким образом с ответчика в пользу истца судом была взыскана задолженность по расписке в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Удовлетворение первоначального иска, исключает удовлетворение встречного иска, в связи с чем суд первой инстанции отклонил встречный иск.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не являются основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спора. Ходатайство судом разрешено по правилам тс. 166 ГПК РФ, в его удовлетворении отказано. Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ), в силу ст. 167 ГПК РФ суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия сведений о надлежащим извещении стороны по делу. Из материалов дела усматривается, что ответчик о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем безусловных оснований для отложения рассмотрения дела не имелось. Вместе с тем, ответчик воспользовалась правом на представление письменной позиции по делу, которая получила оценку суда.

Доводы жалобы о том, что ответчик денежных средств по расписке не получала повторяют доводы возражений и встречного иска, получили оценку суда.

Истцом заявлено о фактической передаче денежных средств, составлении расписки в подтверждение факта их получения. Написав собственноручно расписку, ответчик подтвердила наличие долга и обязался вернуть денежные средства способом, согласованным в расписке.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Учитывая, что расписка находится у истца, обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены. Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу ст. 812 ГК РФ в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не было представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Факт передачи указанных в расписке денежных средств, в рассматриваемом случае подтверждается надлежащим доказательством – распиской, из содержания которой усматривается, что ответчик получила от истца денежные средства в согласованном размере и принял на себя обязательства по их возврату в согласованные сроки и согласованным способом. Оснований считать, что денежные средства не передавались либо у ответчика отсутствует обязанность по их возврату, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, в обоснование встречного иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неустановлении районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценке доказательств по делу, в том числе качающихся обстоятельств передачи займа, нарушении ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушении норм материального права, неправильном их применении, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 02 августа 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигалко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: