Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16719/2021 от 12.04.2021

Судья Кошевая В.С. дело № 33-16719/2021

№2-76/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021г.                 г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Филимонова И.И. на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 г., принятое по гражданскому делу № 2-76/2012 по иску АО «Россельхозбанк» к ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала к Оноприенко А.В., Оноприенко (Каламбет) О.И., Оноприенко А.А., в лице законного представителя Оноприенко О.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить порядок исполнения решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое по гражданскому делу <№...> в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Требования мотивированы тем, что заложенное имущество выставлено на реализацию по высокой начальной продажной стоимости предмета залога, явно отличающейся от его действительной (рыночной) стоимости на сегодняшний день. С целью недопущения признания торгов несостоявшимися, Банк обратился в суд с заявлением и просит провести оценочную экспертизу.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>г. в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала об изменении порядка исполнения решения суда, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представителем АО «Россельхозбанк» по доверенности Филимоновым И.И. подана частная жалоба, где просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением требований закона.

Письменных возражений по существу доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Разрешая заявление АО "Россельхозбанк" об изменении порядка исполнения решения суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

По мнению суда, один только факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения суда первоначальным способом или в первоначальном порядке. Банком не представлены доказательства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения решения суда (не содержится таких доказательств и в материалах дела).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от <Дата ...> N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Изменение решения суда по существу в порядке статьи 203 ГПК РФ не допускается.

Как следует из материалов дела, решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2012г. исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены; обращено взыскание на залоговое имущество - жилой дом со встроенным кафе, литер А, общей площадью 547,2 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, пер. Краснодарский, 2, принадлежащий Оноприенко А.В. - 3/8 доли, Оноприенко (Каламбет) О.И. - 3/8доли, Оноприенко А.А. в лице законного представителя Оноприенко О.И. - 1/4 доля и земельный участок общей площадью 866 кв.м., принадлежащий ответчикам на праве аренды; определен порядок реализации залогового имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 18 000 000 рублей.

06 сентября 2012г. указанное решение суда вступило в законную силу.

14 июня 2012г. Банком получены исполнительные листы ВС <№...> - должник Оноприенко А.В., ВС <№...> должник - Оноприенко (Каламбет) О.И..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП возбуждено исполнительное производство <№...> в отношении должника Оноприенко А.В., предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что торги не состоялись, залоговое имущество не было реализовано, постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата ...>годжа цена заложенного имущества снижена на 15%.

<Дата ...>г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

<Дата ...>г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю.

<Дата ...><Адрес...> вновь предъявлены исполнительные листы, выданные в отношении Оноприенко А.В., Оноприенко (Каламбет) О.П. в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.

<Дата ...>г. судебным приставом-исполнителем возбужденны исполнительные производства, предмет исполнения – обращение взыскание на залоговое имущество.

Установлено, что ранее в 2016г. Банк обращался с аналогичным заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>г. судом изменен порядок и способ исполнения решения суда первой инстанции от <Дата ...> и установлена начальная продажная стоимость залогового имущества по договору залога <№...>.1 в размере 13 349 760 руб..

Проведение торгов назначено на <Дата ...>г.. Однако, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия участников. Проведение повторных торгов назначено на <Дата ...>г.. Прием заявок осуществляется до <Дата ...>г.. Дата проведения аукциона назначена на <Дата ...>.

Из материалов дела не усматривается невозможность исполнения решения суда в том виде, в каком оно было принято судом, иного Банком в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано. Также не представлено доказательств, что стоимость залогового имущества препятствует реализации этого имущества с торгов.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции признает его законным и обоснованным, поскольку возможность исполнения решения суда установленным способом не утрачена, исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решению суда, или свидетельствующие о том, что исполнение решения суда установленным способом невозможно, отсутствуют. Оснований полагать, что исчерпаны все возможные меры для исполнения судебного решения, в силу чего исполнение решения стало невозможным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частная жалоба по существу содержит доводы, изложенные в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения, которые были предметом судебного исследования и обоснованно были опровергнуты по мотивам, изложенным в определении суда, а потому не могут служить основанием к отмене определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 г., принятое по гражданскому делу № 2-76/2012 по иску АО «Россельхозбанк» к ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала к Оноприенко А.В., Оноприенко (Каламбет) О.И., Оноприенко А.А., в лице законного представителя Оноприенко О.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Филимонова И.И., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова