Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7021/2021 от 18.01.2021

Судья – Игорцева Е.Г.                  Дело № 33а-7021/21

                                     (№2а-8672/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Иваненко Е.С.,

судей:         Золотова Д.В., Булата А.В.,

при секретаре     Поцепуновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черных А.А. к администрации МО г.Краснодар, Управлению по жилищным вопросам администрации МО г.Краснодар о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

апелляционным жалобам представителя администрации МО г.Краснодар по доверенности Суворовой А.С. и представителя ООО «Управляющая компания Прикубанская» по доверенности Щербиной Е.Н. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Черных А.А. обратился в суд с административным иском к Управлению по жилищным вопросам администрации МО г.Краснодар о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником ? доли в праве собственности на квартиру <№...> в многоквартирном доме по <Адрес...>. 15.07.2020 года посредством ГИС ЖКХ истец обратился к ответчику, сообщив о бездействии ООО УК «Прикубанская» и его директора Безюкевич Л.Т., выразившегося в невыполнении ремонта лифта более двух недель, и наличии в их действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. На указанное обращение административный ответчик сообщил о восстановленной работе лифта и разъяснил право на обращение в суд в случае нарушения управляющей компанией прав заявителя. В нарушение статьи 28.1 КоАП РФ административный ответчик дело об административном правонарушении не возбудил и мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не вынес. Административный истец просил суд признать незаконным бездействие Управления по жилищным вопросам администрации МО г.Краснодар и обязать Управление по жилищным вопросам администрации МО г.Краснодар повторно рассмотреть обращение в соответствии с требованиями статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 27.08.2020 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального образования город Краснодар, в качестве заинтересованного лица - ООО УК «Прикубанская».

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 21 октября 2020 года административное исковое заявление Черных А.А. к администрации МО г.Краснодар, Управлению по жилищным вопросам администрации МО г.Краснодар о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения прав заявителя – удовлетворено.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации МО г.Краснодар по доверенности Суворова А.С. и представитель ООО «Управляющая компания Прикубанская» по доверенности Щербина Е.Н. просят решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.

Представитель администрации МО г.Краснодар в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просил. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Черных А.А., представителя ООО «Управляющая компания Прикубанская» по доверенности Щербина Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру <№...> в многоквартирном доме по <Адрес...> в <Адрес...> (л.д.16).

15.07.2020 года посредством ГИС ЖКХ Черных А.А. обратился в Управление по жилищным вопросам администрации МО город Краснодар, сообщив о бездействии ООО УК «Прикубанская» и его директора Безюкевич Л.Т., выразившегося в невыполнении ремонта лифта более двух недель, и наличии в их действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (л.д.13).

18.07.2020 года посредством ГИС ЖКХ Черных А.А. обратился в ООО УК «Прикубанская», сообщив о неработоспособности лифта. Согласно прикрепленному ответу от 22.07.2020 года ООО УК «Прикубанская» признала наличие дефектов в работе лифта, работа лифта была восстановлена (л.д.14). В письме от 28.07.2020 года Управление по жилищным вопросам администрации МО город Краснодар, рассмотрев обращение Черных А.А., сообщило о приостановке проверок во исполнение постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года №438, о восстановлении работоспособности лифта, разъяснило право на обращение в суд при причинении вреда правам заявителя (л.д.,1 5).

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в письме от 28.07.2020 года, поступило в Первомайский районный суд города Краснодара согласно отметке 25.08.2020 года, в связи с чем, судом первой инстанции верно указано, что был соблюден трехмесячный срок на обращение в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Статья 33 Конституции РФ предоставляет гражданам Российской Федерации право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Статью 10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

На основании статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ, если в указанном обращении содержатся сведения о совершенном противоправном деянии, а также о лице, его совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Черных А.А. выразил мнение о наличии признаков административного правонарушения в действиях (бездействии) ООО УК «Прикубанская», сообщил о допущенных нарушениях, выразившихся в отсутствии ремонта лифта более двух недель, несмотря на установленный приложением №2 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" срок ремонта равный не более 1 суток.

Так, статьей 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно установлен факт нарушения прав и законных интересов Черных А.А., следовательно, требования административного истца удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 октября 2020 года является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 октября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя администрации МО г.Краснодар по доверенности Суворовой А.С. и апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Прикубанская» по доверенности Щербиной Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: