Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7774/2013 ~ М-7340/2013 от 23.09.2013

№ 2-7774/22-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова М. Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> водитель Ялов А.В., управляя автомобилем АВТО1, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем АВТО2 под управлением водителя Маликова М.Ч. Автомобиль АВТО2 от удара совершил съезд в кювет, автомобили получили механические повреждения. Автомобиль АВТО2 принадлежит на праве собственности истцу и застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО, страховой полис №. Ответчиком перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С размером указанной суммы истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО <данные изъяты> за проведением независимой экспертизы. В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Претензию просил рассмотреть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего момента ответа на нее не поступило. Для подготовки претензии и искового заявления истец обратился за юридической помощью, между ним и КРОО «Стандарт качества» был заключен договор № на оказание юридической помощи, оплата услуг по договору составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридической помощи <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности представителю <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ГУТА-Страхование», Ялов А.В.

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Ковина Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, указала, что исковые требования поддерживает, уточняет, что неустойку просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесение судом решения в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и изучив административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> водитель Ялов А.В., управляя автомобилем АВТО1 перед началом движения не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем АВТО2 под управлением водителя Маликова М.Ч. Автомобиль АВТО2 от удара совершил съезд в кювет и получил механические повреждения. Водитель Ялов А.В. свою вину не оспаривал, что подтверждается материалами дела.

Автомобиль АВТО2 принадлежит на праве собственности истцу, автогражлданская ответственность Маликова М.Ч. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО, страховой полис №.

Ответчиком перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года.

С размером указанной суммы истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО <данные изъяты> за проведением независимой экспертизы. В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Согласно квитанции № и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2, с учетом и без учета износа? какова рыночная стоимость автомобиля АВТО2, на момент ДТП? какова стоимость ликвидных остатков автомобиля АВТО2?

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. и без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля АВТО2 на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. Стоимость ликвидных остатков автомобиля АВТО2 составляет <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела данное заключение принимается судом, оснований не доверять эксперту не имеется, он предупрежден об ответственности, само заключение подробно и аргументировано.

Так же установлено судом, что истец обратился с претензией от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» о выплате дополнительного страхового возмещения, но какого-либо ответа со стороны страховой компании не последовало, выплата не произведена.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку, с учетом выводов судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля истца меньше стоимости восстановительного ремонта, соответственно суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, принимая во внимание, что разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать разницу между <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховой компании) – размер выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., учитывая, что транспортное средство остается у истца.

Суд учитывает, что согласно п. 70 Правил «Обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа... При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Поскольку ООО «Росгосстрах» (иное не опровергнуто в судебном заседании) в течение длительного времени допустило нарушение прав истца, выплатив страховое возмещение частично, оно обязано уплатить истцу неустойку, размер которой исчислен истцом в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

Суд, учитывая, что размер неустойки за указанный период, рассчитанный от суммы недоплаченного страхового возмещения, превышает предъявленную ко взысканию сумму, полагает возможным удовлетворить иск в данной части в указанном истцом размере, также учитывая, что сумма неустойки <данные изъяты> руб. в данном случае не является завышенной, и соразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта оплачено <данные изъяты> руб., данные расходы являются убытками и должны быть взысканы с ответчика.

Поскольку в досудебном порядке страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. за составление доверенности. Данные расходы подтверждаются представленными в дело документами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маликова М. Ч. в возмещение ущерба причиненного ДТП, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке <данные изъяты> рублей, оплату юридической помощи <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2013г.