Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2485/2017 ~ М-1526/2017 от 06.03.2017

Дело № 2а-2485/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Балакиру А.В. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Балакиру А.В. (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком в 2014 году были зарегистрированы объекты налогообложения (транспортное средство), однако налогоплательщик не в полном объеме исполняет обязанность по уплате транспортного налога за 2014 г., в связи с чем образовалась задолженность, на которую за период с 02.10.2015 по 30.10.2015 начислены пени. С учетом изложенного, Инспекция просит взыскать:

– 11955,00 руб. – задолженность по транспортному налогу за 2014 год;

– 95,41 руб. – пени.

Определением от 13.06.2017 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2а-2974/2016-11, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ. На основании ст. 360 НК РФ налоговым периодом по оплате транспортного налога признается один календарный год.

Судом установлено, что за ответчиком были зарегистрированы транспортные средства:

– легковой автомобиль Хюндай Соната, государственный регистрационный знак 1, (далее – автомобиль Хюндай), с мощность двигателя 139 л.с. (с 24.08.2012 по 14.03.2014);

– легковой автомобиль Вольво440, государственный регистрационный знак 2, (далее – автомобиль Вольво), с мощность двигателя 90 л.с. (с 19.04.2011 по 05.05.2014);

– грузовой автомобиль Рено Кангуу, государственный регистрационный знак 3, (далее – автомобиль Рено), с мощность двигателя 54 л.с. (с 08.07.2014 по 22.07.2014);

– легковой автомобиль Опель Вектра, государственный регистрационный знак 4, (далее – автомобиль Опель), с мощность двигателя 101 л.с. (с 11.08.2014 по 20.04.2015);

– легковой автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 5, (далее – автомобиль Фольксваген), с мощность двигателя 105 л.с. (с 24.10.2014 по 18.11.2014);

– легковой автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак 6, (далее – автомобиль Ауди), с мощность двигателя 170 л.с. (с 01.12.2014 по 21.08.2015);

– легковой автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак 7 (далее – автомобиль Форд), с мощность двигателя 115 л.с. (с 19.08.2014 по 20.04.2015) и тот же автомобиль с государственным регистрационным знаком 8 – с 27.08.2015 по 03.09.2015.

Таким образом, применительно к пп. 1, 2 ст. 361 НК РФ (здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), таблице частей первой и четвертой статьи 6 Закона РК «О налогах (ставках налогов) на территории Республика Карелия» (далее – Закон № 384-ЗРК; здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), ответчик обязан уплатить транспортный налог за 2014 год в сумме 5315,00 руб. = 139 л.с. * 30 руб./л.с. * 3 мес. / 12 мес. (налог на автомобиль Хюндай) + 90 л.с. * 6 руб./л.с. * 5 мес. / 12 мес. (налог на автомобиль Вольво) + 54 л.с. * 25 руб./л.с. * 1 мес. / 12 мес. (налог на автомобиль Рено) +101 л.с. * 30 руб./л.с. * 5 мес. / 12 мес. (налог на автомобиль Опель) + 105 л.с. * 30 руб./л.с. * 2 мес. / 12 мес. (налог на автомобиль Фольксваген) + 170 л.с. * 50 руб./л.с. * 1 мес. / 12 мес. (налог на автомобиль Ауди) + 115 л.с. * 30 руб./л.с. * 5 мес. / 12 мес. (налог на автомобиль Форд).

Расчет применительно к размеру налога на каждый объект налогообложения, приведенный непосредственно в административном исковом заявлении принимается судом во внимание, тогда как итоговая величина налога, заявленного к взысканию (11955,00 руб.), фактических и правовых оснований не нашла. Данная сумма, очевидно, вытекает из налогового уведомления, в котором расчет налога по одним и тем же объектам налогообложения (автомобили Вольво и Хюндай) приведены трижды.

Кроме того, по настоящему иску испрашивается только о взыскании транспортного налога за 2014 год, а не за иные периоды, соответственно оснований для взыскания налога за 2013 г. не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ, ответчик был обязан уплатить транспортный налог за 2014 г. – в срок не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до 01.10.2015.

О необходимости уплатить транспортный налог за 2014 г. налогоплательщик был уведомлен направлявшимся в его адрес заказным письмом налоговым уведомлением, которое в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Направленным заказным письмом Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованием от 30.10.2015 (которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма), административному ответчику предложено в срок до 29.01.2016 уплатить недоимку по транспортному налогу, а также пени.

Налоговый орган 15.08.2016 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной в требовании от 30.10.2015, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный определением от 07.09.2015 по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 06.03.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу взаимосвязанных положений п. 3 ч. 3 ст. 1, ст. 17, ч. 2 ст. 286, чч. 4, 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении судом общей юрисдикции административных дел о взыскании обязательных платежей, административное исковое заявление подается в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, а на суде лежит обязанность по проверке полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверка правильности осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Применительно к взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ проверяя срок обращения с требованиями о взыскании обязательных платежей, суд отмечает, что проверке подлежит как срок на обращение с административным исковым заявлением, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, так и срок на подачу заявления о взыскании, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ.

Самим фактом вынесения мировым судьей судебного приказа за пределами указанного срока ранее пропущенный срок на подачу заявления о взыскании не восстанавливается, поскольку вопрос о его восстановлении подлежит разрешению в судебном заседании с представлением и оценкой соответствующих доказательств: со стороны налогового органа – обоснованности восстановления пропущенного срока, со стороны налогоплательщика – возражений относительно его восстановления, имея ввиду и то обстоятельство, что лишь районный суд в силу ст.ст. 17 и 17.1, главы 32 КАС РФ, п. 3 ст. 48 НК РФ компетентен решать вопрос о его восстановлении.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в течение шести месяцев со дня, когда сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, превысила 3000 руб., но не позднее трех лет и шести месяцев со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что срок на подачу в суд заявления о взыскании по требованию от 30.10.2015 истек 29.07.2016, однако налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа лишь 15.08.2016, то есть по истечении установленного срока.

Данных об уважительности причин пропуска срока, не представлено, соответствующего ходатайства не заявлено, притом что причин, которые в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 48 НК РФ, части шестой статьи 289 КАС РФ, могут быть признаны уважительными, не представлено.

При этом учитывается, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Не проявление таковой, в том числе, вследствие необходимости согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, зависящие только и исключительно от действий налогового органа, его сотрудников, а также лиц, находящихся в его подчинении (в том числе, вследствие служебных и процессуальных недочетов, допущенных при исполнении ими своих должностных обязанностей), повлекших несвоевременную подачу заявления, не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Административный истец, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, должна в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства финансов РФ (пп. 1, 3 и 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506).

Таким образом, Инспекция является не только органом, обладающим властно-распорядительными функциями, но и органом, специализирующемся на правоприменении в области налоговых правоотношений, то есть не только объективно более сильной стороной в указанных административных правоотношениях, но и с учетом установленных пп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ полномочий налоговых органов и их должностных лиц (в том числе, обязанности по информированию налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов), обладает объективно большей осведомленностью как о законодательстве о налогах и сборах, так и о связанным с ним законодательством, регулирующем вопросы исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, в том числе, их взыскания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа в суд с требованиями о взыскании с налогоплательщика недоимки и пени не имеется, что является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока и, как следствие, в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Лазарева