Решение по делу № 2-1786/2017 от 09.08.2017

№ 2-1768/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстафьев Дмитрий Владимирович к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Евстафьев Дмитрий Владимирович обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобиль <данные изъяты>, находящийся в момент дорожно-транспортного происшествия под его же управлением, в результате опрокидывания, произошедшего в связи с нарушением правил расположения на проезжей части, получил механические повреждения. Поскольку его транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ застраховано в ЗАО «МАКС» по Договору (Полису) страхования средств наземного транспорта серии № №, он обратился за возмещением ущерба к ответчику, который направил его на СТОА для ремонта. Между тем, он, посчитав, что ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен, то есть произошла гибель транспортного средства, обратился к эксперту ИП ФИО3, который определил величину причиненного ему дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 370 078,46 руб. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, которую последний оставил без внимания. Таким образом, считает, что ответчик в возмещение ущерба должен выплатить ему 370 078,46 руб. Ввиду того, что ответчиком каких-либо мер принято не было, а также в связи тем, что отношения, вытекающие из договоров страхования, попадают под Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в порядке ст. 13 названного Закона.

Евстафьев Дмитрий Владимирович просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 370 078 руб. 46 коп., компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб., расходы, связанные с определением размера ущерба в размере 15 000 руб., оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., оформлением заявления о выплате страхового возмещения и претензии в размере 5 000 руб., направлением заявления о выплате страхового возмещения и претензии в размере 332 руб. 96 коп., извещением на осмотр в размере 186 руб., оформлением доверенности в размере 1 300 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Евстафьев Дмитрий Владимирович, представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ 24» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Евстафьев Дмитрий Владимирович – Кабанов П.П. исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 370 078,46 руб. не поддержал, в связи с заключением с ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения, по условиям которого ответчиком выгодоприобретателю по договору страховая ПАО «Банк ВТБ 24» перечислено 360 340 руб. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «МАКС» Романенко А.И. исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения, у истца отсутствуют какие-либо основания требовать дополнительного возмещения.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В силу положений ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий Евстафьев Дмитрий Владимирович автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Евстафьев Дмитрий Владимирович автомобиль Лада <данные изъяты> был застрахован по рискам «Ущерб+Хищение» в ЗАО «МАКС» на основании полиса страхования средств наземного транспорта серии № от 19.05.2016г., страховая сумма: 427 000 руб. Выгодоприобретателем определен Банк ВТБ 24 (ПАО). Лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан истец Евстафьев Дмитрий Владимирович По условиям договора безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 30%, по УТС – 20 000 руб.

Истцом оплачена страховая премия в размере 28310,10 руб. Исходя из условий данного договора страхования стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая: ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Истец ДД.ММ.ГГГГ известил страховую компанию о наступлении страхового случая, пригласил на осмотр автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, представил все необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением от 28.11 2016 г.

Согласно почтовому уведомлению заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

На заявление истца страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № выдало истцу направление на ремонт в СТОА.

Согласно акту осмотра ИП ФИО3 на осмотр автомобиля представитель ЗАО «МАКС» не явился.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 376 938, 98 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 379 078, 46 руб.

Согласно п. 10.2.2. Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС», утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (А) (далее - Правила) в случае гибелм застрахованного транспортного средства страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направления транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих правил, предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком и определения конкретного способа получения страхового возмещения в соответствии с п. 10.20 настоящих Правил.

Согласно п. 10.20. Правил при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты:

Согласно п. 10.20.1 Правил в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п.4.3 настоящих Правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной суммы), франшизы, при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства Страховщику и документов на него. В этом случае Страхователь за свой счет обязан провести его таможенную очистку (в случае, если транспортное средство не прошло таможенную очистку) для передачи остатков транспортного средства Страховщику.

Страхователь обязан обеспечить до осуществления страховой выплаты сохранность ТС в состоянии, в котором оно находилось при осмотре Страховщика после наступления страхового случая.

Согласно п. 10.20.2 Правил в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п.4.3 настоящих Правил, за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у Страхователя, а также за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной страховой суммы).

Если на дату выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» по договору страхования имеются заявленные, но неурегулированные убытки по риску «Ущерб», возмещение указанных убытков производится в рамках урегулирования убытка на условиях «Полная гибель».

Если оформление документов о ДТП производится без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО (п.9.6.1.1 настоящих Правил), размер страхового возмещения определяется с учетом положений примечания «а» и «б» пункта 9.6.3.1 настоящих Правил.

Согласно п. 10.20.2 Правил Конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется по соглашению между Страховщиком и Страхователем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения со ссылкой на вышеуказанное заключение эксперта, указывая на то, что произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем его ремонт автомобиля нецелесообразен. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направлено в адрес ПАО «Банк ВТБ 24» уведомление с просьбой о предоставлении сведений о получателе страхового возмещения, реквизитах для перечисления денежных средств, предоставлении паспорта транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Банк ВТБ 24» предоставило сведения о том, что задолженность Евстафьев Дмитрий Владимирович по кредитному договору перед банком на дату страхового события составляет 285 858,66 руб., а также предоставило реквизиты для перечисления денежных средств.

В материалах копии выплатного дела, представленного ответчиком содержатся ответы ЗАО «МАКС» адресованные ФИО6 и ООО ЮА «Голынец и компания»: № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе страхователем одного из двух вариантов страхового возмещения, по п. 10.20.1. или п. 10.20.2. Правил страхования (л.д. 90); за № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления оригинала либо заверенного надлежащим образом акта медицинского освидетельствования для выплаты страхового возмещения (л.д. 91).

Доказательств получения истцом и его представителем ответа на указанную досудебную претензию ответчика материалы дела не содержат. Из представленных ответчиком двух реестров простых писем определить данное обстоятельство не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела, между сторонами Евстафьев Дмитрий Владимирович и ЗАО «МАКС» заключено соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения, по условиям которого страховщик ЗАО «МАКС» производит страхователю Евстафьев Дмитрий Владимирович страховую выплату за повреждения ТС на условиях «Полная гибель» (п. 10.20 Правил страхования). Франшиза по договору составляет 15 000 руб., размер страховой суммы на момент наступления заявленного события – 412 000 руб., страхователь оставляет себе поврежденное имущество, рыночная стоимость которого, по результатам аукциона, составляет 51 660 руб. В соответствии с п. 10.20.2 Правил страхования средств наземного транспорта размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю составляет 360 340 руб., которое выплачивается на расчетный счет выгодоприобретателя ПАО «Банк ВТБ 24».

Во исполнение данного соглашения ЗАО «МАКС» перечислило ПАО «Банк ВТБ 24» страховое возмещение в размере 360 340 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, учитывая, что ЗАО «МАКС» и Евстафьев Дмитрий Владимирович пришли к соглашению о размере страхового возмещения 360 340 руб., а обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком путем перечисления на расчетный счет Евстафьев Дмитрий Владимирович, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Евстафьев Дмитрий Владимирович о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 360 340 руб. без приведения решения суда в указанной части в исполнение.

Между тем, добровольная выплата ответчиком страхового возмещения после подачи иска в суд не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя истца на своевременное и надлежащее оказание услуги по выплате страхового возмещения, то с учетом принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор добровольного страхования принадлежащего Евстафьев Дмитрий Владимирович транспортного средства Лада <данные изъяты> заключен истцом для личных нужд, страховая премия по договору страхования уплачена в день заключения договора страхования, Евстафьев Дмитрий Владимирович является потребителем страховой услуги в том смысле, в котором это понятие применяется Законом РФ «О защите прав потребителей», и в этой связи вправе требовать надлежащего исполнения обязательств страховщиком по договору добровольного страхования, а при нарушении прав потребителя не лишен возможности взыскать в свою пользу штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение было несвоевременно перечислено в связи с непредставлением истцом акта медицинского освидетельствования не является основанием для освобождения от страховщика от ответственности, поскольку ни нормами действующей законодательства, ни 9.6.4. Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС», утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (А) не предусмотрено представление указанного документа при обращении страхователя с заявлением о страховом возмещении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 180 670 руб. (360 340 руб. (страховое возмещение) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда))х50%.

ЗАО «МАКС» ходатайств о снижении штрафа не заявляло, в связи с чем основании для снижения штрафа с применением ст. 333 ГПК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены случаи, когда данное правило не применяется. Указанные обстоятельства при рассмотрении данного дела не выявлены.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы: в размере 15 000 руб. за производство независимой экспертизы размера ущерба – составление ИП ФИО3 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом понесены расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля, в размере 186 руб., (л.д. 50); почтовые расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая, в размере 180,56 руб. (л.д. 11), по направлению досудебной претензии в размере 152,24 руб. (л.д. 17), что подтверждается почтовыми квитанциями; расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению заявления в страховую компания, в размере 2 000 руб., за подготовку и отправку досудебной претензии в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанциями ООО ЮА «Голынец и компания» к приходному кассовому ордеру № от 28.111.2016 г. (л.д. 14), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Подлинники квитанций об оплате экспертизы, о направлении телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля, об оплате юридических услуг направлены истцом в адрес ответчика в качестве приложения к досудебной претензии, что подтверждается почтовой описью вложения (л.д. 13).

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела истцом представлен оригинал доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом Евстафьев Дмитрий ВладимировичД. представителю Кабанов П.П. сроком на три года, которая удостоверена нотариусом ФИО7 нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрирована в реестре за 893 (л.д. 55). За выдачу доверенности нотариусом взыскана государственная пошлина в размере 200 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1 100 руб.

Принимая во внимание, что оригинал доверенности был представлен истцом при подаче настоящего иска, использование этой доверенности вне рамок данного гражданского дела является невозможным.

Учитывая, что заявленный размер исковых требований о взыскании страхового возмещения составлял 370 078,46 руб., а требования удовлетворены в размере 366 340 руб., что составляет 97,36%, с ЗАО «МАКС» в пользу Евстафьев Дмитрий Владимирович подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате услуг оценки в размере 14 604 руб.; почтовые расходы по направлению заявления и претензии в размере 324,17 руб.; почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 181,09 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления и претензии в размере 4 868 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 265,68 руб.

Истец также просит суд взыскать расходы за удостоверение копий нотариусом в размере 880 руб., однако в материалы дела доказательства несения данных расходов не представил, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов с ответчика у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Кабанов П.П. по договору на оказание услуг с элементами инвестирования и получения награды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ЮА «Голынец и Компания» в лице директора Кабанов П.П. и Евстафьев Дмитрий Владимирович в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, с учетом сложности и категории дела, проделанной по делу представителем истца работы, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 103,40 рублей (по удовлетворенным требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки и компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Евстафьев Дмитрий Владимирович к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Евстафьев Дмитрий Владимирович страховое возмещение в размере 360 340 (триста шестьдесят тысяч триста сорок) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; штраф в размере 180 670 (сто восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят) рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 14 604 (четырнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля; почтовые расходы по направлению заявления и претензии в размере 324 (триста двадцать четыре) рубля 17 копеек; почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 181 (сто восемьдесят один) рубль 09 копеек; расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления и претензии в размере 4 868 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 103 (семь тысяч сто три) рубля 40 копеек.

Решение суда не подлежит исполнению в части взыскания с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Евстафьев Дмитрий Владимирович страхового возмещения в размере 360 340 (триста шестьдесят тысяч триста сорок) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева