Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2236/2016 от 20.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Гусева О.Г.

гр.д. № 33-2236

22 января 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием адвоката Терехова Е.А.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Калинина М.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г., которым постановлено:

Иск СНТ «ВАРЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина М.В. в пользу СНТ «ВАРЗ» задолженность по целевым и членским взносам в сумме … руб., пени в размере … руб., расходы по уплате госпошлины в сумме … руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления Калинина М.В. о взыскании судебных расходов отказать;

УСТАНОВИЛА:

СНТ «ВАРЗ» обратилось в суд с иском к Калинину М.В. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени, судебных расходов, указывая, что Калинин М.В. является членом СНТ, на праве собственности ему принадлежит … доля в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах СНТ; с …. он перестал вносить членские и целевые взносы; у него образовалась задолженность по уплате взносов на общую сумму … руб., из которых … руб. - членские взносы, … руб. - целевые взносы. Решением общего собрания членов СНТ «…» от …. оплата членских взносов установлена с … по … и с … по …; за несвоевременную оплату установлены пени в размере … руб. в день. С учётом этого истец просил взыскать с Калинина М.В. задолженность по целевым и членским взносам в размере … руб., пени в сумме … руб., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, взыскать с истца расходы на представителя; при взыскании пени просили применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их размер.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Калинин М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Калинина М.В., его представителя адвоката Терехова Е.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении иска суд исходил из требований ст.309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая исковые требования, суд установил, что Калинин М.В. является собственником … доли в праве собственности на земельный участок № … по адресу: … СНТ «…» на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ….; членом СНТ «…» на основании его заявления и решения общего собрания СНТ от ...

Из материалов дела усматривается, что СНТ «ВАРЗ» было создано на земельном участке размером … га, предоставленном Второму авторемонтному заводу решением Исполкома Звенигородского районного Совета депутатов трудящихся от … на основании Акта на право пользования землей от …. (п.1.1 Устава); местонахождение СНТ: …; СНТ было создано с целью реализации его членами своих прав на владение, пользование и распоряжение земельными участками, в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав (п.2.1 Устава); действует на основании Устава, утверждённого …. общим собранием членов СНТ «ВАРЗ».

Из п.9.1 Устава СНТ «ВАРЗ» суд установил, что имущество товарищества формируется за счёт членских взносов, вступительных взносов, целевых взносов, добровольных пожертвований организаций и лиц; прочих поступлений в соответствии с действующим законодательством; размеры взносов и сроки их оплаты устанавливаются общим собранием членов товарищества. Согласно п.5.2 Устава, член товарищества обязан своевременно уплачивать членские, вступительные, целевые взносы, налоги и платежи.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «ВАРЗ» от …., были установлены сумма оплаты членских взносов в размере … руб. в год; сроки оплаты членских взносов: … - с … по …; … - с … по …; пени за несвоевременную оплату членских взносов - … руб. в день. Несмотря на наличие других сособственников участка, именно Калинин М.В. был принят в члены СНТ «ВАРЗ»; данное решение не оспаривал, вносил членские и целевые взносы, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Решением общего собрания СНТ «ВАРЗ» от … установлен целевой взнос на ремонт водонапорной башни в сумме … руб. с каждого члена товарищества.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что ответчик с …. по …. членские взносы не уплачивал, а потому у него перед СНТ образовалась задолженность по членским взносам в размере … руб.; также он не уплатил целевой взнос в размере … руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что указанная задолженность перед СНТ «ВАРЗ» ответчиком не погашена, суд пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских и целевых взносов в размере … руб.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом и в срок, суд также пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании пени за несвоевременную оплату членских взносов. С учётом ходатайства истца о применении ст.333 ГК РФ суд сделал обоснованный выводу о снижении размера пени, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере … руб. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме … руб. Поскольку были удовлетворены исковые требования, заявление Калинина М.В. о взыскании судебных расходов суд обоснованно отклонил.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменения решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Довод жалобы о том, что суд должен был оставить заявление без рассмотрения, поскольку у лица, подписавшего исковое заявление, отсутствовали полномочия на его подписание, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. заявление подписано и подано председателем правления СНТ; его полномочия на предъявление иска подтверждены выпиской из протокола общего собрания СНТ «ВАРЗ», согласно которой председателем СНТ «ВАРЗ» был избран Брутян В.Г., подписавший исковое заявление; к моменту подписания искового заявления срок его полномочий не истёк. Довод жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, - ст.249 ГК РФ, согласно которой необходимо исчислять членские взносы в соответствии с величиной доли в праве собственности, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит действующему Уставу СНТ и ст.19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Именно ответчик является членом СНТ, а потому должен оплачивать членские и целевые взносы. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи