Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2012 ~ М-102/2012 от 16.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 февраля 2012 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Болотовой Л.А.

при секретаре Григорян С.В.

с участием прокурора Змеевской А.Ю.

истца Гаркавенко А.Ф.

представителя истца по доверенности Кузьминова А.В.

ответчика Селянинова Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гаркавенко А.Ф. к Селянинову Д.Б. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шпаковский районный суд с иском к Селянинову Д.Б. о взыскании морального и материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на представителя.

В обоснование своих требований истец указал, что

07 июля 2011г. около 7 часов 50 минут ответчик Селянинов Д.Б., управляя личным автомобилем «Тойота Камри» г/н.. . нарушил Правила дорожного движения РФ допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем ВАЗ 21074 г/н Т 601 КТ 26 peг., которым управлял истец. В результате действий Селянинова Д.Б. истцу были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью истца. На основании приговора Октябрьского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2011 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

В результате действий Селянинова Д.Б. истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что до настоящего времени он находится практически без движения, передвигается на костылях. До совершенного ДТП истец работал в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» в должности начальника хозяйственного отдела. До настоящего времени он не может работать в связи с временной нетрудоспособностью в связи с чем был открыт листок нетрудоспособности. Недополученная заработная плата истца составила … рубл.. Кроме того, за период лечения истцом приобретались медикаменты на сумму в размере … рублей.

За оказанием юридической помощи и представлением интересов в суде истец обратился к адвокату, и за данную услугу им было оплачено … рублей.

Кроме приведенных выше нравственных страданий истец чувствует себя практически инвалидом, так как не может самостоятельно удовлетворять свои потребности, стал плохо спать по ночам, у него поднялось давление.

Истец полагает, что размер компенсации морального вреда должен составлять … рублей.

Истец просил взыскать с Селянинова Д.Б. следующие суммы:

… рубля в счет возмещения материального вреда из расчета: … рубля - недополученная заработная плата, … - приобретение медицинских препаратов, … услуги адвоката, а также … рублей в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом дополнил, что он обратился в страховую компанию за возмещением материального ущерба в части повреждения его транспортного средства. В настоящий момент ему не известно о принятом решении в этой части. Что касается выплаты страховой суммы в связи с повреждением здоровья, то он к страховщику ответчика в ОСАО «Россия» пока не обращался, однако намерен это сделать.

Представитель истца по доверенности Кузьминов А.В. также поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Селянинов Д.Б. исковые требования истца признал частично. Ответчик пояснил, что его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Россия», в связи с чем требования о возмещении вреда причиненного здоровью потерпевшего Гаркавенко А.Ф. в том числе расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов и утраченного заработка необходимо предъявлять к страховой компании ОСАО «Россия».

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлен кассовый чек на оплату услуг представителя.

Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению поскольку, ДТП было им совершено из-за действий другого водителя. Ему (ответчику) также причинены нравственные страдания, поскольку он был привлечен к уголовной ответственности, был лишен прав управления автомобилем в связи с чем, он лишился работы и средств к существованию. Ответчик полагает, что в счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, возможно взыскать с него в пользу истца … рублей.

Прокурор Змеевская А.Ю. в судебном заседании полагала, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере … рублей, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере … рублей.

Заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, а также заключение прокурора суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 07 июля 2011г. около 7 часов 50 минут ответчик Селянинов Д.Б., управляя личным автомобилем «Тойота Камри» г/н … peг. нарушил Правила дорожного движения РФ допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем ВАЗ 21074 г/н … peг., которым управлял истец. Приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя 19 октября 2011 года ответчик Селянинов Д.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате действий Селянинова Д.Б. истцу были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью истца. На основании приговора Октябрьского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2011 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

В результате действий Селянинова Д.Б. истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что до настоящего времени он находится практически без движения, в течение более полугода может передвигаться только на костылях. До совершенного ДТП истец работал в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» в должности начальника хозяйственного отдела. До настоящего времени он не может работать в связи с временной нетрудоспособностью.

Однако суд учитывает, что преступление совершено Селяниновым Д.Б. по неосторожности.

В силу ст.1101ч.2 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом положений приведенной выше нормы закона и изложенных обстоятельств, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца надлежит взыскать … рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката.

Суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично.

Кроме того, суд учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое он затратил на подготовку материалов для суда. По делу было проведено 2 судебных заседания, одно из которых было предварительным.

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей.

Требования о возмещении материального ущерба в части приобретения лекарственных препаратов и утраченного заработка судом оставлены без рассмотрения, в связи с чем судом вынесено соответствующее определение

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Гаркавенко А.Ф. к Селянинову Д.Б. о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Селянинова Д.Б. в пользу Гаркавенко А.Ф. в счет компенсации морального вреда … рублей.

Взыскать с Селянинова Д.Б. в пользу Гаркавенко А.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Болотова Л.А.