ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2023 года адрес
Судья Хамовнического районного суда адрес Перепелкова Т.Г., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «КОНОТРОЛЬ» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-1713/14 по иску ОАО «Сбербанк России» к Эсиналиеву фио о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Решением Хамовнического районного суда адрес от 23.06.2014 по гражданскому делу № 2-1713/14 по иску ОАО «Сбербанк России» к Эсиналиеву фио о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств исковые требования удовлетворены.
Определением Хамовнического районного суда адрес от 06.04.2014 было произведено правопреемство по гражданскому делу № 2-1713/14 по иску ОАО «Сбербанк России» к Эсиналиеву фио о расторжении кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» на ООО фиоС.долгЪ».
ООО «КОНОТРОЛЬ» обратилось в суд с заявлением о замене ООО фиоС.долгЪ» на ООО «КОНОТРОЛЬ» в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора цессии №97-21/Ц от 19.01.2021, ссылаясь на обстоятельства, указанные в данном заявлении.
Заявитель и стороны, извещенные надлежащим образом о мете и времени рассмотрения заявления, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению данного вопроса в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
23.06.2014 Хамовническим районным судом адрес принято решение по гражданскому делу № 2-1713/14 по иску ОАО «Сбербанк России» к Эсиналиеву фио о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.
Определением Хамовнического районного суда адрес от 06.04.2014 было произведено правопреемство по гражданскому делу № 2-1713/14 по иску ОАО «Сбербанк России» к Эсиналиеву фио о расторжении кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» на ООО фиоС.долгЪ».
Вместе с тем, при ознакомлении с заявлением ООО «КОНОТРОЛЬ» о замене ООО фиоС.долгЪ» на ООО «КОНОТРОЛЬ» в порядке процессуального правопреемства, в связи с заключением договора цессии №97-21/Ц от 19.01.2021, судом установлено, что документы, поименованные в приложениях к исковому заявлению, фактически в представленных суду материалах отсутствуют.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Как следует, из абзаца 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что заявление ООО «КОНОТРОЛЬ» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-1713/14 по иску ОАО «Сбербанк России» к Эсиналиеву фио о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.222-223, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1713/14 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░