Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7539/2013 ~ М-7202/2013 от 17.09.2013

№ 2-7539/31-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Джафарова Т.И.о. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по РК о запрете въезда на территорию РФ,

установил:

Джафаров Т.И.о. обратился в судебном порядке с заявлением об оспаривании решения о запрете ему Джафарову Т.И.о. въезда на территорию РФ, просил признать это решение незаконным и отменить, вынести постановление о продлении срока пребывания в Российской Федерации до разрешения жалобы.

В судебном заседании заявитель и его представитель по ордеру адвокат Евстифеева Л.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что заявитель состоит в браке с гражданином РФ, ранее за совершение административных правонарушений было аннулировано выданное ему <адрес> разрешение на временное проживание в РФ, полагает, что повторное наказание в виде запрета на въезд в РФ за совершение тех же правонарушений незаконно, допущенные после аннулирования разрешения на временное проживание административные правонарушения незначительны, часть их совершена в связи с необходимостью оперативно доставить супругу в леченое учреждение.

Представитель УФМС по РК Канноев Д.Н. по доверенности в судебном заседании с жалобой не согласен, полагает представление о запрете на въезд заявителя в РФ законным, указал на многократное совершение заявителем административных правонарушений в течение трех лет.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК РФ).

Как следует из ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что Джафаров Т.И.о. является гражданином <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с совершением им на территории РФ в период временного проживания административных правонарушений по ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ст. <данные изъяты> КоАП РФ постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ это разрешение было аннулировано. Основанием для вынесения указанного постановления явились положения пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 02.10.2013), - разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Петрозаводским городским судом рассматривалась жалоба заявителя на указанное постановление, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по жалобе было прекращено за отказом заявителя от заявленных требований. Как следует из текста жалобы на это постановлении Джафаров Т.И.о. узнал о его вынесении ДД.ММ.ГГГГ.

После получения Джафаровым Т.И.о. информации о вынесении постановления об аннулировании разрешения заявитель был привлечен к административной ответственности еще пять раз: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС по РК вынесено представление о не разрешении Джафарову Т.И.о. въезда до ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации. В представлении имеется указание на ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которой въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства, в том числе, неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Статьей 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (вступившей в силу для России 05 мая 1998 г.) установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Установив, что Джафаров Т.И.о., находясь на территории РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности в течение трех лет, исходя из положений п. 4 ст. 26 ФЗ N 114-ФЗ, УФМС России по Республике Карелия обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для вынесения представления о неразрешении въезда Джафарова Т.И.о. в РФ. Указанное решение принято УФМС России по РК в пределах своей компетенции с соблюдением установленного порядка его вынесения, оно соответствует закону, отнесено к усмотрению УФМС России по РК, при этом, как указывалось выше, суд не может подвергать сомнению целесообразность этого решения, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о несправедливости и явной несоразмерности указанного решения допущенным заявителем нарушениям, о нарушении данным решением требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, судом не установлено. Оснований для признании представления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и для его отмены суд не усматривает. Принимая решение, суд учитывает общественную значимость и характер совершенных заявителем правонарушений, их количество на протяжении незначительного периода времени, свидетельствующее об игнорировании Российского законодательства, а также значимость государственного регулирования в сфере миграции, государственного контроля за въездом в страну и пребывания иностранных граждан на территории РФ и приходит к выводу о том, что запрет на въезд Джафарову Т.И.о. в Российскую Федерацию является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные им на территории государства правонарушения.

Доводы заявителя и его представителя о том, что правонарушения были совершены в связи с необходимостью скорой доставки нуждающейся в медицинской помощи супруги Джафарова Е.М. в лечебное учреждение, о незначительности допущенных нарушений суд не принимает. Принцип соразмерности ответственности за нарушение общественного порядка УФМС России по РК при вынесении представления соблюден. Постановления по делам об административных правонарушениях заявителем оспорены не были, сведений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях за крайней необходимостью не представлено. Доводы заявителя о необходимости ухода за страдающей последующими после перенесенных ножевых ранений заболеваниями супругой суд не принимает. Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина, имеющего на территории Российской Федерации нуждающегося в его помощи супруга, решения о неразрешении въезда в РФ, безусловно, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не может быть расценен как нарушение прав российского гражданина, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в РФ в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Заявление о вынесении постановлении о продлении срока пребывания в РФ до разрешения вопроса по жалобе суд также оставляет без удовлетворения. В силу статьи 5 ч. 4 ФЗ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами. Суду представлено зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в УФМС по РК заявление Джафарова Т.И.о. о продлении ему срока пребывания в РФ, данных о вынесении решения об отказе в удовлетворении этого заявления суду не представлено, бездействия УФМС по РК по рассмотрению этого обращения предметом жалобы не является. Поскольку по пояснениям заявителя он беспрепятственно находится на территории РФ, уполномоченный орган не разрешил заявление от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для рассмотрения заявления о продлении срока пребывания в РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>