Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2011 (2-9537/2010;) от 20.12.2010

Дело № 2-688/7-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «ПКФ «Слово» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «ПКФ «Слово» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПКФ «Слово» в г. Петрозаводске истцом был приобретен товар – автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов № стоимостью 355 000 рублей, по договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком гарантийного обслуживания два года без ограничения пробега – гарантия завода изготовителя на транспортное средство с момента его поставки и подписания двустороннего акта приема-передачи. В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного периода в товаре был выявлен недостаток, а именно: при запуске автомобиля в зимнее время при отрицательной температуре воздуха от – 10 градусов происходит вибрация двигателя, что приводит к вибрации руля и днища автомобиля. Истец неоднократно обращался в ООО «ПКФ «Слово» с целью выявить и устранить указанные неисправности автомобиля. Ответчик требования истца не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, потребовав возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму или произвести обмен автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль другой марки или модели. На претензию истца ООО «ПКФ «Слово» ответило отказом. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 13,15,16,18-23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просит: расторгнуть договор купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «ПКФ «Слово» стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 355000 руб., неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за нарушение сроков выполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 426000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, стоимость дополнительного оборудования по заказ наряду № в сумме 7 850 рублей.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, истцом увеличена сумма неустойки (пени) в размере 1% от цены товара за нарушение сроков выполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1384 500 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика , , действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что ответчик не нарушал права истца, а так же своевременно проводил ремонтные работы на спорном автомобиле согласно заявленных в заказе работах. Истцом, при обращение в сервисный центр было сокрыто то обстоятельство, что транспортное средство было повреждено при эксплуатации, что и послужило невозможностью установления ряда повреждений. Причиной возникновения повреждений в автомашине истца явилось нарушение потребителем правил использования транспортного средства.

Заслушав участвующих в деле лиц, пояснения эксперта, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N575 автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В силу положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании ч.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что в соответствии с договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ПКФ «Слово» и , истец приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов № стоимостью 355 000 рублей со сроком гарантийного обслуживания два года без ограничения пробега –гарантия завода изготовителя на транспортное средство с момента его поставки и подписания двустороннего акта приема-передачи. Согласно акту приема – передач от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был передан истцу , гарантийная книжка получена, условия гарантии разъяснены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ПКФ «Слово» за проведением технического обслуживания и ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, оформив заявку №, в которой указал выявленные недостатки автомобиля, подлежащие устранению по гарантии: не работает регулировка зеркал по вертикале; наличие масляных подтеков на кулисе КПП; сработала лампа АБС - сейчас нет; загорелась лампа ЧЕК; вибрация ДВС на холодную; заедает педаль газа.

Согласно заказ-наряду гарантийный № работы, заявленные в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были выполнены, истцу была рекомендована замена переключателя зеркал. Объем и качество работ были проверены, претензий к выполненным работам, внешнему виду автомобиля и стоимости заказа, истец не имел, о чем свидетельствует его подпись на заказ-наряде.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику за проведением ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> оформив заявку №, в которой указал на следующие выявленные недостатки автомобиля: заклинило заднее левое колесо; горит лампа АБС; подклинивание заднего правого колеса; посторонний шум от 1500 до 2500 оборотов (цоканье), вибрация ДВС.

В ходе диагностики автомобиля мастерами ответчика, согласно составленному наряду, по заявке истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была произведена дефектовка систем зажигания, сканирование АВS, сканирование двигателя, с/у корпуса воздушного фильтра и рекомендована замена проводов высоковольтных свечей зажигания, а также рекомендовано не ставить автомобиль на ручной тормоз. С рекомендациями подлежащие устранению по гарантии согласно заказ-наряду № истец также был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику за проведением ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, оформив заявку №, в которой указал на следующие выявленные недостатки автомобиля: вибрация двигателя (со слов клиента). Согласно составленному наряду, по заявке истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было произведено сканирование ЭБУ, рекомендована регулировка клапанов.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ № при осмотре автомобиля <данные изъяты> зафиксирована повышенная вибрация кузова и рулевого управления при запуске холодного двигателя при отрицательных температурах окружающего воздуха. При прогреве двигателя до рабочей температуры вибрация исчезает. Для приведения автомобиля в соответствие с требованиями ПДД РФ, требованиям к техническому состоянию по условиям безопасности движения необходимо проведение диагностических работ элементов подвески силового агрегата, систем глушителей на специализированном центре в целях выявления причин вибрации с возможной регулировкой (заменой) неисправных деталей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам:

опоры двигателя находятся в штатных местах, техническое состояние соответствует возрасту и пробегу автомобиля. Усталостных трещин, каверн на поверхности материала, как металлического корпуса, так и резиновых подушек не обнаружено.

Нижняя опора двигателя имеет механические повреждения в виде царапин металла в нижней части в районе крепления к балке передней подвески и корпусу коробки передач. Верхние опоры двигателя видимых повреждений не имеют.

При пуске холодного двигателя и прогреве до рабочей температуры на органах управления автомобиля, панели приборов присутствует высокочастотная вибрация. Вибрация проявляется при работе двигателя на холостых оборотах, при увеличении оборотов двигателя вибрация пропадает. В дальнейшем при достижении двигателем автомобиля рабочей температуры вибрация на органах управления автомобиля, панели приборов не наблюдалась.

Причиной возникновения вибраций автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на не прогретом двигателе без нагрузки при частоте вращения коленчатого вала, соответствующей холостым оборотам двигателя могла послужить деформация мест крепления нижней опоры двигателя.

Вибрация автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не является неисправностью транспортного средства (согласно ГОСТ 18322-78). Однако дальнейшая эксплуатация автомобиля с поврежденной нижней опорой двигателя может привести к дальнейшему разрушению подушек опоры и увеличению уровня вибрации двигателя передаваемой на автомобиль. Устранение вибрации автомобиля возможно при комплексной диагностике и замене поврежденных деталей в передней части автомобиля.

В порядке ч.1 ст. 85 ГПК РФ судом для личного участия в судебном заседании был привлечен эксперт <данные изъяты> - ФИО2.

В судебном заседании эксперт подтвердил обоснованность своего заключения пояснил, что выявленная вибрация автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на не прогретом двигателе, согласно ГОСТ 18322-78 не является недостатком. Кроме того, эксперт пояснил, что указанная вибрация является следствием деформация мест крепления нижней опоры двигателя. Указанные повреждения являются следствием наезда автомобиля на препятствие, то есть приобретены в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение эксперта мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, приведшей к повреждению транспортного средства, что в свою очередь повлекло за собой повышенную вибрацию двигателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также принимает во внимание положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» констатируя при этом отсутствие правовых оснований позволяющих истцу требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства, в частности, общий срок ремонтных работ, произведенных по заявкам истца составил 3 дня, что подтверждено документально.

С учетом изложенного, рассматривая дело в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований в рамках избранного истцом способа защиты права, оценивая имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Слово» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович