Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2011 ~ М-369/2011 от 21.02.2011

№ 2-1865/11           Строка №31                                                               РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре                               Барыгине Д.В.,

с участием представителя истца Федорович Н.В., действующего на основании доверенности Королева Р.Е.,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», действующей на основании доверенности Щербак О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Федорович Натальи Витольдовны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Федорович Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств, согласно которому был застрахован принадлежащий Федорович Н.В. автомобиль «Лексус RX350» № по рискам «Ущерб» + «Угон» со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой суммы по данному договору страхования составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ей автомобилем, по адресу: <адрес>, допустила наезд на препятствие (световую опору). В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ответчику о страховом случае и представила все необходимые документы. Ответчиком было выдано направление на экспертизу в ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы». ДД.ММ.ГГГГ истец представила поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию, где экспертами был составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, за проведение указанной экспертизы истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Однако страховое возмещение ответчиком не выплачено до настоящего времени. Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, Федорович Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец Федорович Н.В. уточнила заявленные исковые требования, указав, что в связи с тем, что ответчиком страховое возмещение выплачено не было, она самостоятельно приобрела для ремонта автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, запасные части на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными чеками. В дальнейшем автомобиль был отремонтирован, согласно заказ-наряду № за ремонт автомобиля истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Определением суда от 15.03.2011 года указанное уточненное исковое заявление приято к производству суда.

Определением суда от 21.11.2011 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Федорович Н.В. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Федорович Н.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель истца Федорович Н.В., действующий на основании доверенности Королев Р.Е., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Также просит суд взыскать с ответчика в пользу Федорович Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности Щербак О.А., в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просит суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 47-48).

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно страховому полису №№ (л.д. 8) ДД.ММ.ГГГГ был застрахован автомобиль «Лексус RX350» № по рискам «Ущерб» + «Угон» со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой суммы по данному договору страхования составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена истцом в полном объеме (л.д. 9).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 20 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (далее Правила), утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Автомобиль истца застрахован по риску « Ущерб » и «Угон».

Согласно ст. 18 Правил «Ущерб» - совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1-6 настоящей статьи, том числе дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с п. 1 ст. 18 Правил ДТП - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ей автомобилем, по адресу: <адрес>, допустила наезд на препятствие (световую опору). В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10). В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) в возбуждении уголовного дела было отказано.

Таким образом, указанное событие является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ответчику о страховом случае и представила все необходимые документы (л.д. 12). Ответчиком было выдано направление на экспертизу в ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» (л.д. 35). ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля и был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 14). Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей (л.д. 16-17), за проведение указанной экспертизы истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18).

В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение выплачено не было, истец самостоятельно приобрела для ремонта автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности запасные части на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными чеками. В дальнейшем автомобиль был отремонтирован, согласно заказ-наряду № за ремонт автомобиля истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в ст.ст. 961-964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Разделом V Правил страхования также предусмотрены случаи, при наступлении которых страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то обстоятельство, что истцом не было представлено к осмотру поврежденное транспортное средство. Однако в материалах дела имеется направление на экспертизу, выданное ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 35). Согласно данному направлению истец обратилась в экспертную организацию для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (указанному в направлении на экспертизу) составлены акт осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 14-15) и заключение о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 16-17). На основании изложенного, указанный довод ответчика судом во внимание не принимается, поскольку опровергается представленными письменными доказательствами.

Кроме того, ответчиком оспаривался объем повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-88) повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ могли возникнуть в результате ДТП имевшего место согласно административным материалам ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность отказа в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федорович Н.В. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-77) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа может составлять 950 546 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа может составлять 1 013 758 рублей. Данное заключение является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование. Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд принимает во внимание указанное заключение, полагая его законным и обоснованным. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ указанное заключение не оспорено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно полису по страхованию транспортных средств (л.д. 8) страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, ссылался на то обстоятельство, что истцом не производились работы по ремонту автомобиля, детали указанные в товарных чеках (л.д. 33, 34) не выписывались и не заказывались, денежные средства истцом за ремонт автомобиля не оплачивались. Указанный довод ответчика суд не принимает во внимание, поскольку при определении размера страховой выплаты судом вышеуказанные товарные чеки во внимание не принимались.

Помимо изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований представлены квитанции.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что представителем истца было составлено исковое заявление, также представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях. Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что истцом представлены документы, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной ею при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования Федорович Натальи Витольдовны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Федорович Натальи Витольдовны страховое возмещение в размере <данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>), всего <данные изъяты>).

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья        Щербинина Г.С.