Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2015 (2-5915/2014;) ~ М-5032/2014 от 15.09.2014

Дело № 2-112/15

строка 13                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» февраля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михина Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Радьковой С.А. по доверенности Ширяева А.Н.,

представителя ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк» по доверенности Сергуниной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радьковой ФИО10 к ЗАО «ЮниКредит Банк» о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о временном переводе на другую должность, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Радькова С.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Воронежский филиал ЗАО «ЮниКредит Банк» на должность кассира в группу кассового обслуживания отдела операционной деятельности и поддержки бизнеса с испытательным сроком 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ. с истицей был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. До окончании испытательного срока истица была временно переведена на должность старшего кассира в группу кассового обслуживания отдела операционной деятельности и поддержки бизнеса. ДД.ММ.ГГГГ. в конце рабочего дня был произведен пересчет денежных средств и выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако была уволена ДД.ММ.ГГГГ. по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считая увольнение по данному основанию незаконным, истец обратилась в суд.

Истец Радькова С.А. о месте и времени разбирательства дела извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель истца по доверенности Ширяев А.Н. пояснил, что виновных действий истца в совершении хищения не доказано, поддержал исковые требования, считал их законными и обоснованными, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк» по доверенности Сергунина Д.В. исковые требования не признала, пояснила, что нарушений при увольнении допущено не было, истец был уволен за утрату доверия, а не за хищение; представила письменные возражения.

Свидетель ФИО7 пояснила, что из присутствующих в зале судебного заседания знает представителя ЗАО «ЮниКредит Банк», которая является юристом. Свидетель является сотрудником ЗАО «ЮниКредит Банк» с февраля 2006 года, <данные изъяты> с 01.07.2014г. 25.07.2014г. в банке была выявлена недостача денежных средств у кассира ФИО1 и в банкомате. Недостача была выявлена при приеме её денежных средств на конец дня; деньги от Радьковой С.А. принимала и пересчитывала свидетель в её присутствии. Денежные средства у Радьковой С.А. не сошлись по отчетной справке на сумму <данные изъяты> рублей; после пересчета выяснилось, что Радькова и ФИО11 поменялись <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей Радькова С.А. брала без разрешения в лифте, который останавливается около хранилища; как Радькова С.А. брала эти денежные средства, никто не видел, ни у кого не спрашивала; о том, что Радькова брала денежные средства в размере <данные изъяты>, было выявлено по отчетной справке, в которой она этого не отразила, а данные денежные средства (<данные изъяты> рублей) должны были идти как излишек, но излишек в отчетной справке не фиксирован. О факте обмена денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей между Радьковой и ФИО12 свидетель узнала позже, они ей рассказали при пересчете денег. Свидетель принимала деньги на конец дня у Радьковой и ФИО13 поскольку это входит в обязанности <данные изъяты>. В обязанности заведующего кассой входит: выдача и прием денежных средств; загрузка и выгрузка денежных средств в банкомат; в отсутствие заведующего кассой свидетель имеет право замещать её, специального приказа для этого не требуется, если не передается хранилище. Заведующая кассой в банке ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 открывала и закрывала хранилище, на конец дня свидетель сводила кассы, поскольку ФИО16 отпрашивалась во второй половине дня, но потом пришла. В копии отчетной справки от ДД.ММ.ГГГГ. стоит подпись ФИО17. (л.д. 81 Т. 1). Любой кассовый работник, обладающий правом подписи по инструкции, может подписать отчетную справку. Свидетель правом подписи не обладала, так как не было приказа, она замещала ФИО18: принимала у кассиров денежные средства, пересчитывала их. Отчетную справку свидетель не подписывала, поскольку сразу же начали повторно пересчитывать денежные средства Радьковой и они повторно не сошлись. Согласно, должностных обязанностей ФИО19. имеет право сводить рабочий день; на основании п.4.3. Порядка совершения кассовых операций, она имеет право выполнять обязанности <данные изъяты>, т.к. это предусмотрено в должностных обязанностях. Между свидетелем и ФИО20 передача наличных денежных средств и кассовых документов по акту приема-передачи не проводилась, т.к. не было смены должностных лиц в этот день. Остаток денежных средств Радьковой принимался в лифтовой около 17 часов 30 минут и сразу же проводился повторный пересчет. Около лифтовой стоит стол, на котором ведется прием денежных средств, там ведется видеосъемка. Все кассиры имеют свободный доступ в лифтовую. Процесс приема денежных средств запечатлен на видеозаписи. У Радьковой были неполные пачки, клише ставится на полных пачках. Неполные пачки Радьковой не пересчитывались, т.к. деньги принимаются по клише, по накладкам и именному штампу кассира. Свидетель свои клише не ставила, ставила Радькова, это не нарушение п.4.3., кассир несет ответственность за то, что обандеролил и заверил. Свидетель ДД.ММ.ГГГГ. в АБС банка подтвердила все отчетные справки кассиров и авторизовала проводки; подтвердила сумму, указанную Радьковой. Поскольку выявилась недостача, необходимо было проверить хранилище, и чтобы это сделать свидетель должна авторизовать все проводки и подтвердить все справки кассиров. Если бы не было недостачи, в хранилище бы все равно спускались, так как в хранилище спускаются каждый день. У ФИО21 отчетная справка и наличные деньги сошлись, избытка не было. Отчетные справки кассиров свидетель не подписывала, т.к. вернулась ФИО22, и не было смены должностных лиц, свидетель не имела право подписывать справки. ФИО23 вернулась к ревизии, подписала отчетную справку Радьковой, зная, что у неё есть недостача. В отчетной справке Радьковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 81 Т.1) рукописный текст внесла ФИО8, эта запись означает, что недостаток <данные изъяты> рублей у кассира Радьковой. В Банке впервые произошла такая ситуация, поэтому свидетель не знает, допускается ли внесение рукописных записей или нет. Положения своей должностной инструкции свидетель знает; изменения внесены вручную, поскольку все счета открываются в Москве, программы и кассы уже были закрыты, это была вынужденная мера. Специального приказа о возложении на свидетеля обязанностей заведующей кассой не требуется, поскольку ФИО24 отсутствовала половину рабочего дня, смены должностных лиц ДД.ММ.ГГГГ не происходило; на конец дня свидетель имеет право принимать кассы. Книгу хранилища ценностей за ДД.ММ.ГГГГ. распечатывала свидетель, вручную никакой суммы не ставится, сумма распечатывается автоматически. Подписывала книгу хранилища ФИО8, так как у свидетеля не было права подписи, ценности хранилища не передавались. Свидетель не помнит вносились ли какие-либо поправки в книгу хранилища. В книге хранилища за ДД.ММ.ГГГГ года подпись <данные изъяты> ФИО25л.д. 14 Т. 2). Остаток по балансу и кассе на ДД.ММ.ГГГГ. точно не помнит, около <данные изъяты> рублей, в книге сумма указана не исправленная. Балансы по кассовым операциям печатаются на следующий рабочий день, в данном случае это было в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. свидетель не распечатывала балансы по кассовым операциям. Свидетель не может пояснить, почему не внесены исправления в балансы по кассовым операциям за ДД.ММ.ГГГГ., которые внесены в книгу хранилища ценностей (л.д. 14 Т.2). Ревизия проводилась в связи с недостачей у кассира Радьковой и в банкомате. Внесение рукописных записей не считает нарушением. Не дождавшись ФИО26, свидетель приняла решение спустить деньги в хранилище. До ДД.ММ.ГГГГ. ревизия проводилась аудитором в ДД.ММ.ГГГГ., и в конце ДД.ММ.ГГГГ. когда заведующая кассой уходила в декретный отпуск и на её должность вступала ФИО27, происходила смена должностных лиц. ДД.ММ.ГГГГ. ревизии хранилища не было, но хранилище сводили. Меры дисциплинарного воздействия к свидетелю не применялись. Кассиры и старшие кассиры не несут ответственность за хранилище, несут ответственность должностные лица, на которых оно оформлено, это может быть управляющий Банком, главный бухгалтер, заведующая кассой. ДД.ММ.ГГГГ. хранилище открыла ФИО28; <данные изъяты> ФИО29, сказала, что свидетель будет исполнять обязанности заведующей кассой во время её отсутствия, другие кассиры это слышали. Про обмен денежными средствами в размере <данные изъяты> между Радьковой и ФИО30 свидетель узнала при своде дня, в течение дня об обмене ей не говорили. О недостаче у Радьковой в <данные изъяты> рублей узнала в понедельник ДД.ММ.ГГГГ., когда к ней в кабинку пришла женщина и принесла <данные изъяты> рублей; Радькова ДД.ММ.ГГГГ. свидетелю об этом не сообщала. О том, что Радькова С.А. без спроса взяла в лифте <данные изъяты> рублей свидетель узнала при своде дня по отчетным справкам. Связаны ли нарушения Радьковой с отсутствием ФИО31, свидетель не знает, о любых нарушениях кассир должен сообщить заведующей кассой. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 были нарушения, она неверно оформляла документы при своде дня и у неё не шла касса, неправильно оформляла монетницу, хотя Радькова при этом утверждала, что этого не может быть. Свидетелю известно, что при нарушениях до ДД.ММ.ГГГГ. руководство проводило с Радьковой беседы. Отчетная справка Радьковой не могла сойтись, она выгружается автоматически, поправить её нельзя. Справка Радьковой не сошлась с наличными денежными средствами, но свидетель её подтвердила и авторизовала, поскольку было необходимо пройти в хранилище, а без авторизации этого сделать невозможно; внести недостачу было нельзя, поскольку счет недостачи в этот день не был открыт. Радькова провела чек на <данные изъяты> рублей, деньги взяла в лифте, а не в своей кассе, хотя у неё в кассе эти деньги были; это выяснилось при своде дня по отчетным справкам; данная недостача отражена в акте расхождения; излишки не отражены в отчетной справке Радьковой С.А. Банкоматы загружают кассиры, а контролируют и подписывают ведомости старшие кассиры: один контролирует, второй подписывает.

Свидетель ФИО9 пояснила, что из присутствующих в зале судебного заседания знает представителя ЗАО «ЮниКредит Банк» по своим служебным обязанностям. Свидетель в банке работает в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетелю известно, что ДД.ММ.ГГГГ. у кассира Радьковой С.А. была выявлена недостача денежных средств, и недостача денежных средств была выявлена в банкомате; вначале была выявлена недостача в банкомате. По факту недостачи денежных средств в кассе банка и банкомате была назначена ревизия; акт ревизии был составлен не свидетелем, но её о его существовании поставили в известность. В обязанности кассира входит обслуживание клиентов, загрузка и выгрузка в банкомат денежных средств, а также исполнение поручений заведующего кассой. Денежные средства для загрузки банкомата свидетель получила от ФИО32 в достаточном количестве, но для облегчения работы себе и Радьковой свидетель решила поменяться с Радьковой денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей: свидетель взяла у Радьковой не запечатанную пачку купюр номиналом <данные изъяты>, а ей отдала запечатанную пачку, которую ей передала ФИО33; Радькова С.А. отказалась брать эту пачку, сказала, что будет иметь этот <данные изъяты> ввиду, свидетель положила эти деньги (пачку) в лифт. Денежные средства, которыми свидетель поменялась с Радьковой она нигде не отразила, так как не имела право его где-либо отражать. До того, как обменный <данные изъяты> она положила в лифт, он находился у свидетеля в кассе; она его не учитывала при сдаче кассы в конце дня. При пересчете денежных средств Радьковой свидетель присутствовала, денежная сумма, которой они поменялись (миллион), были учтены в остаток дня по кассе Радьковой, но недостача у неё была помимо этого. <данные изъяты> ФИО34 конец дня ДД.ММ.ГГГГ. исполняла свои должностные обязанности. Деньги на конец дня сдавали ФИО35, ФИО36 пришла позже, после того, как ФИО37 проверила кассиров, а они её, чтобы к приходу ФИО38 можно было свести хранилище. ФИО39 имеет право замещать <данные изъяты>, но открывала и закрывала хранилище ДД.ММ.ГГГГ. ФИО40; ФИО42 просто контролировала; принимать кассы могла только ФИО43 так как передачи хранилища на ФИО44 не было. Сначала ФИО45 приняла кассу у свидетеля в её кабинке, поскольку у неё было не много денег. У Радьковой деньги принимались в лифте. ФИО46 потом принимала деньги уже в хранилище, до этого принимала ФИО47, поскольку ФИО48 было. В хранилище сводили все денежные средства полностью на конец дня. Отчетные справки подписывала ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ так как денежные средства были пересчитаны, отдельно каждую справку уже не сверяли. В само хранилище заходили для контрольного пересчета. Ответственность за хранилище несёт ФИО50; кассиры ответственны за ценности, которые выдает заведующая кассой, а также за наличие денежных средств в пачке, находящейся в хранилище под клише кассира, данный пункт закреплен в правилах упаковки денежных средств. До ДД.ММ.ГГГГ. ревизия по хранилищу проводилась при смене должностных лиц, когда заведующая кассой Образцова уходила в декретный отпуск, это было в ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату не помнит. На ревизии ДД.ММ.ГГГГ. кассиры присутствовали, о недостаче всех ставили в известность. Необходимости в обмене миллионами не было, так как денежных средств для загрузки банкомата было достаточно, поменялись ими для облегчения работы. Когда ФИО51 сверяла денежные средства Радьковой С.А. с её отчетной справкой, свидетель при этом присутствовала, и ей было известно, что они не сошлись; <данные изъяты>, которым поменялись с Радьковой был учтен при пересчете денежных средств, а справка всё равно не сошлась. На обмен денежными средствами в нарушение инструкции пошли для облегчения труда; за ДД.ММ.ГГГГ. свидетеля к ответственности не привлекали. О недостаче в <данные изъяты> сообщила ФИО52 при перерасчете хранилища. Об обмене денежными средствами с Радьковой С.А. свидетель сообщила ФИО53 пересчете денежных средств.

Свидетель ФИО8 пояснила, что из присутствующих знает представителя ЗАО «ЮниКредит Банк» по своим служебным обязанностям. Свидетель в банке работает кассиром с 2009 года; с сентября 2009 года работала в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в банке было выявлено 2 недостачи: одна в банкомате, другая у кассира Радьковой. ДД.ММ.ГГГГ. свидетель отпрашивалась на вторую половину дня, вернулась около 20 часов 00 минутФИО54 сообщила ей о недостаче. Рабочий день в пятницу до 17 часов, но всегда задерживаемся. ФИО55 сообщила, что при приеме денежных средств у <данные изъяты> Радьковой С.А. по отчетной справке не сошлись наличные денежные средства. Отчетную справку Радьковой подписывала свидетель; денежные средства уже пересчитывала в хранилище; до прихода свидетеля кассы принимала ФИО56, так как исполняла её обязанности, и она обнаружила факт недостачи. После пересчета денежных средств в хранилище была ревизия, и <данные изъяты> уменьшила остаток сумму денежных средств в книге хранилища. ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства ФИО57 по акту приема-передачи свидетель не передавала, поскольку отпрашивалась на несколько часов, смены должностных лиц в этот день не происходило. Свидетель писала заявление на имя руководителя, приказа о передаче полномочий ФИО58 и предоставлении отгула не было, приказ составляется когда передается вся смена. В конце операционного дня ДД.ММ.ГГГГ. должностные обязанности выполняла ФИО59 в отсутствие свидетеля. Свидетель присутствовала при пересчете денег в хранилище, ревизии, подписывала документы. Деньги у кассиров свидетель не принимала, а отчетные справки подписывала. Радьковой С.А. свидетель сминусовала остаток вручную, внесла в отчетную справку изменения; точную сумму не помнит, уменьшила на <данные изъяты>. В отчетную справку Радьковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 81 Т.1) рукописную запись внесла свидетель. Нормативного акта о том, как вносить изменения, если программы отключены и рабочий день закончен нет, это была вынужденная мера, т.к. не было технической возможности по программе внести недостачу. Свидетель не может ответить, было ли нарушение должностного Регламента. Регламент выполняется когда есть доступ к программе и открыт счет на <данные изъяты> (по недостаче), ДД.ММ.ГГГГ. этого уже нельзя было сделать. Книгу хранилища формировала ФИО60, в ней была указана сумма около <данные изъяты>, по программе проведена сумма без недостачи, поскольку по техническим причинам нельзя было внести изменения. Изменения в книгу хранилища (сумма снижена на <данные изъяты> рублей) внесены за подписью <данные изъяты> – ФИО61. Баланс по кассовым счетам составляла свидетель на следующий рабочий день -ДД.ММ.ГГГГ.; в него изменения не были внесены, поскольку она «закружилась в делах», была большая нагрузка и не сминусовала недостачу. Акт о выявленных расхождениях в кассе Радьковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ. составляла свидетель ДД.ММ.ГГГГ. При обнаружении недостачи, Радьковой сказали написать объяснения, но она ничего не написала, не признавалась в недостачи. Акт о выявленных расхождениях в кассе Радьковой С.А. подписывали в хранилище, посчитав денежные средства по накладкам кассиров на пачках и корешки по каждому кассиру. Когда свидетель вернулась на работу, ревизия уже началась. Акт ревизии составила свидетель, подписала ФИО62 (<данные изъяты>); Радькову с актом свидетель не знакомила, не было возможности, но она присутствовала при его составлении, знала его содержание, свидетель зачитывала его вслух. Акт о выявленных расхождениях в кассе Радьковой С.А. подшит в кассовых документах дня. Руководство было в курсе недостачи у Радьковой; была создана комиссия для проведения ревизии, входили: <данные изъяты>, <данные изъяты> банком. Объяснения в полиции свидетель давала; в данных объяснениях указаны слова ФИО63: «многолетний опыт кассиров давал им возможность работать на доверии», по сути слова соответствуют действительности. Но то, что кассиры поменялись денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, этого нарушения допускать нельзя. Расходный кассовый ордер на Радькову С.А. был составлен ДД.ММ.ГГГГ. как только головной офис открыл счет недостачи. В ночь ДД.ММ.ГГГГ. нельзя было составить ордер, поскольку не предусмотрено рабочего времени ночью; программа уже не работала. О результате комиссии по поводу недостачи у Радьковой свидетеля не ставили в известность. За сохранность ценностей в хранилище по приказу отвечают ФИО64 и ФИО65; Радькова С.А. несет ответственность за свои денежные средства. Основания к увольнению Радьковой С.А. свидетелю не известны. Свидетелю известно, что Радькова С.А. взяла <данные изъяты> рублей в лифте без спроса и нигде это не отразила, эти деньги ей должна была выдать ФИО67 и подкрепить их по программе; в кассе ФИО1 было достаточно средств, чтобы выдать <данные изъяты> рублей из своей кассы. ФИО68 хранилище и деньги, которые находились в лифте, по акту не передавались, ФИО69 исполняла мои обязанности без приказа. Свидетель говорила ФИО70 что придет представитель ООО «<данные изъяты>» и ему нужно будет отдать деньги купюрами по <данные изъяты>; клиент мог прийти и к ФИО71. Нужно было обратиться к ФИО72, она по программе подкрепила данные денежные средства за кассиром, а затем только их выдать. По приказу в отсутствие свидетеля на рабочем месте, ФИО73 и Радькова контролирующие лица за загрузкой и выгрузкой денег в банкомат. Свидетель не выдавала ДД.ММ.ГГГГ. деньги для загрузки банкомата. По окончании дня приезжают инкассаторы и считают денежные средства в банкомате; после чего составляются контрольные ведомости; ДД.ММ.ГГГГ. кто считал банкомат свидетель не знает. ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие свидетеля считать денежные средства банкомата должна была ФИО74, а контролировать Радькова С.А., кто в тот день контролировал загрузку свидетель не знает, так как не присутствовала. Акт ревизии составляла свидетель, а члены комиссии его подписывали, там же она отразила недостачу; а недостачу Радьковой отразила в акте выявленных расхождений, это разные акты. Ревизорам было известно, что недостача у Радьковой. Акт ревизии – это документ по всему хранилищу, недостача ФИО1 установлена актом расхождений наличных денежных средств при пересчете кассы. До ДД.ММ.ГГГГ. ревизия хранилища проводилась ДД.ММ.ГГГГ, когда заведующая кассой уходила в декрет. О выносе Радьковой денег из кабинки кассы свидетелю известно со слов ФИО75, сама она этого не видела, откуда об этом знает ФИО76 ей не известно. До ДД.ММ.ГГГГ. случаев недостачи в банке не было. У Радьковой до недостачи ДД.ММ.ГГГГ. были незначительные нарушения; с ней проводились беседы о том, что нужно быть внимательнее. Радькова не дала объяснений как возникла недостача. К дисциплинарной ответственности за ДД.ММ.ГГГГ. свидетеля привлекли.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, обозрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Радькова С.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. была принята на должность <данные изъяты> в ЗАО «ЮниКредит Банк» (Т.1 л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (Т.1 л.д. 7-8). ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (Т.1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 дополнительного соглашения, с ДД.ММ.ГГГГ. Радькова С.А. работает в Группе кассового обслуживания Отдела операционной деятельности и поддержки бизнеса Воронежского филиала ЗАО «ЮниКредит Банк» в должности <данные изъяты> на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (Т.1 л.д. 18).

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Радькова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ. переведена <данные изъяты> в Группу кассового обслуживания Отдела операционной деятельности и поддержки бизнеса Воронежского филиала ЗАО «ЮниКредит Банк» на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (Т.1 л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (Т.1 л.д. 17). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (Т.1 л.д. 6, оборот; 52).

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

На основании Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми в трудовую книжку вносятся только записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации и увольнении, данный перечень является исчерпывающим, записи о временном исполнении обязанностей в трудовую книжку не вносятся.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о временном переводе на другую должность не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. в банке была выявлена недостача в кассовом узле и в банкомате.

В связи с чем, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о проведении ревизии денежной наличности и ценностей в хранилище филиала по состоянию на конец операционного дня ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 156).

Согласно имеющегося в материалах дела Акта о выявленных расхождениях сумм фактического наличия денежной наличности с данными бухгалтерского учета при заключении операционной кассы/кассы пересчета от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено расхождение суммы фактического наличия денежной наличности с данными бухгалтерского учета, отчетной справки № <данные изъяты> Радьковой С.А. (Т.1 л.д. 81, 153).

Актом ревизии (100% пересчет) от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено расхождение (недостача) по российским рублям в сумме <данные изъяты> рублей, находящихся на хранении в хранилище ценностей Воронежского филиала ЗАО «ЮниКредит Банк» по состоянию на конец операционного дня ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 53-54).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. Радькова С.А. находилась на листке нетрудоспособности, что не оспаривалось сторонами (Т.1 л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ. Радьковой С.А. было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 29), однако истец была ДД.ММ.ГГГГ. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 45 Постановления от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним и при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ (п. 47 Постановления).

Из указанного следует, что трудовой договор может быть расторгнут по данному основанию с работниками, с которыми заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. №85, должность кассира относится к категории должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

С Радьковой С.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности кассира входит обеспечение сохранности вверенных ценностей; осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежной наличности; пересчет, сортировка, формирование и упаковка денежной наличности; осуществление операций по загрузке/выгрузке кассет банкоматов, установленных в помещении филиала; сведение кассовых оборотов за операционный день, составление отчетной документации; сверка соответствия фактического наличия денежной наличности и других ценностей с данными отчетных документов; при возникновении производственной необходимости выполняет обязанности любого кассового работника Группы кассового обслуживания Отдела операционной деятельности и поддержки бизнеса филиала (Т.1 л.д. 45-46).

Согласно должностной инструкции, в должностные обязанности старшего кассира входит обеспечение сохранности вверенных ценностей; осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежной наличности; при возникновении производственной необходимости выполняет должностные обязанности заведующего кассой, а также любого кассового работника Группы кассового обслуживания Отдела операционной деятельности и поддержки бизнеса филиала (Т.1 л.д. 50-51).

В связи с выявленной ДД.ММ.ГГГГ. недостачейДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ № о расследовании (Т.1 л.д. 55).

В ходе проведенного расследования, от Радьковой С.А., после выхода с больничного листа, что не оспаривалось сторонами, были отобраны объяснения (Т.1 л.д. 58-62, 63). В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнениях к ним, Радькова С.А. указывает, что ею в нарушении Инструкции были переданы ФИО77 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для загрузки банкомата; в тот же день ею в её кассовом узле была выявлена недостача в <данные изъяты> рублей, которую она погасила в тоже день, без составления акта о расхождении денежных средств. В своих объяснениях Радькова С.А. указывала на готовность пройти проверку на полиграфе.

В ходе проверки была проведена проверка сотрудников филиала с использованием детектора лжи (полиграф) на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 82-85). Согласно отчета по проведенным мероприятиям у Радьковой С.А. выявлены реакции, которые могут говорить о наличии виновных знаний или действий по основному вопросу тестирования (Т.1 л.д. 93-99).

В ходе проверки были отобраны объяснения от работающих ДД.ММ.ГГГГ. кассиров ФИО7, ФИО9 (Т.1 л.д. 104, 105).

На основании п. 2.12 Положения Банка России от 24.04.2008г. №318-П, п. 2.1. Порядка совершения кассовых операций, инкассации, перевозки и пересчета денежной наличности и ценностей в филиале ЗАО «ЮниКредит Банк», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., передача пачек банкнот, мешков с монетой, сумок с наличными деньгами осуществляется только между <данные изъяты> и <данные изъяты> с проставлением подписей указанных работников в книгах учета принятых и выданных ценностей №.

Как следует из материалов дела, передача денежных средств между Радьковой и ФИО78 сумму <данные изъяты> рублей не отражена в кассовых документах дня. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО80 и ФИО81 указали, что исполняющую обязанности <данные изъяты> ФИО79 не ставили в известность о данном факте до конца операционного дня; сама истица в своих объяснениях также не отрицает нарушение ею данного пункта.

Также комиссией установлен факт несоблюдения истцом порядка действий кассового работника в случае выявления расхождения сумм фактического наличия денежной наличности с данными бухгалтерского учета при заключении операционного дня, установленного п. 4.1.1 Порядка совершения кассовых операций… в филиале ЗАО «ЮниКредит Банк», а именно сокрытия факта недостачи в размере <данные изъяты> рублей, не отражение данного факта в кассовых документах дня, несоблюдении порядка погашения недостачи. Данные обстоятельства были подтверждены и показаниями свидетеля <данные изъяты>, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что о данном факте ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ., когда к ней обратился посетитель; а кроме того, объяснениями самой Радьковой С.А., которая указала, что решила погасить недостачу из-за незначительности суммы.

Также была установлена выдача Радьковой С.А. наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ООО <данные изъяты>» без отражения данной операции в кассовых документах дня в нарушение п. 2.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №№. 5.4 Порядка совершения кассовых операций … в филиале ЗАО «ЮниКредит Банк». Данный факт не был опровергнут истцом в ходе рассмотрения дела.

Комиссией было установлено нарушение правил формирования и упаковки денежной наличности – истцом под своим клише были упакованы в полиэтиленовую пленку денежные средства сформированные и обандероленные другими кассирами. Данный факт не был оспорен истцом в хорде рассмотрения дела.

Кроме того, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ею было обнаружено, что два корешка по <данные изъяты> рублей с её подписью за ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует, и по какой причине в упаковке за ДД.ММ.ГГГГ., которая состояла из 6 корешков по <данные изъяты> рублей оказались 2 корешка достоинством <данные изъяты> рублей за другое число Радькова С.А. объяснить не смогла.

Согласно п. 4.1.1 Порядка совершения кассовых операций … в филиале ЗАО «ЮниКредит Банк» в случае выявления расхождения остатка наличных денег, наличной иностранной валюты с данными отчетной справки № кассовый работник составляет Акт о выявленных расхождениях сумм фактического наличия денежной наличности с данными бухгалтерского учета при заключении операционной кассы/кассы пересчета в одном экземпляре.

Акт о выявленных расхождениях сумм фактического наличия денежной наличности с данными бухгалтерского учета при заключении операционной кассы/кассы пересчета составляется кассовым работником, в операционной кассе которого выявлено несоответствие денежной наличности, в присутствии другого кассового работника (заведующего кассой, старшего кассира, кассира).

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля заведующая кассой ФИО82, Радькова была расстроена и не могла составить акт расхождения, поэтому он был составлен ею. Данный факт оспорен истцом в судебном заседании не был.

Акт о выявленных расхождениях сумм фактического наличия денежной наличности помещен в кассовые документы дня (Т.2 л.д. 15). В соответствии с п. 4.1.1 Порядка совершения кассовых операций … в филиале ЗАО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ. составлен и подписан расходный кассовый ордер на сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей (Т.2 л.д. 2).

В своих объяснениях истец указала, что отказалась подписать расходный ордер. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.3 Порядка совершения кассовых операций … в филиале ЗАО «ЮниКредит Банк» заведующий кассой по окончании операционного дня проверяет статус записей в АВС Банка, принимает от кассового работника наличные деньги; проверяет соответствие в указанных в отчетных справках №№ сумм остатков денежной наличности с записями в книге, а также соответствие указанных в справке о купленных дорожных чеках сумм остатков с записями в книге №№ создает и подтверждает запись в АВС Банка; производит подсчет итоговых сумм и пр.

Как следует из материалов дела, комиссией в результате комплекса мероприятий включая просмотр и анализ записей камер ДД.ММ.ГГГГ., в присутствии Радьковой С.А., данных кассовых документов, пояснений работников, ответчик пришел к выводу, что истцом допущен ряд грубых нарушений порядок осуществления кассовых операций, соблюдение которых входило в её должностные обязанности, которые могли привести к недостаче (утрате) денежных средств.

Довод истца о том, что все нарушения связаны с отсутствием в тот день на рабочем месте <данные изъяты> ФИО83, суд считает не состоятельным, поскольку истец, должен был исполнять свои должностные обязанности надлежащим образом вне зависимости от выхода на работу другого сотрудника.

Ссылку истца на не обеспечение работодателем полной сохранности вверенного истцу имущества, суд считает не состоятельной. Все кассовые работники, осуществляющие операции с наличными деньгами, снабжены индивидуальными устройствами, предназначенными для хранения денежных средств в течении рабочего дня, именными штампами, устройствами для опломбирования, клише, что подтверждается пояснениями ответчика, показаниями свидетелей, а также прослеживается в объяснениях истца и не оспорено последней.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, суд исходит из того, что с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, Радькова С.А. уволена за утрату доверия, а не за хищение денежных средств.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд считает, что на основании указанных фактов, результатов проведенной проверки с просмотром видеозаписи в присутствии Радьковой С.А., имеющихся объяснений других кассиров, у ответчика имелись основания принять решение об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отчет по результатам тестирования на полиграфе, суд не может принять в качестве безусловного доказательства, поскольку данное тестирование носит вероятностный характер.

Процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, от истицы получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом срок, от Радьковой С.А. отобраны объяснения, копию приказа истица получила в день увольнения (Т. 1 л.д. 52, оборот). Истец под роспись ознакомлена с приказом об увольнении в дату издания приказа.

Факт написания истицей ДД.ММ.ГГГГ. заявления об увольнении по собственному желанию не может являться основанием для отмены приказа об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истица в заявлении просила уволить её с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку были установлены грубые нарушения порядка осуществления кассовых операций, истица была уволена по оспариваемому основанию.

Учитывая изложенное, оснований для признания увольнения по данному основанию и изменении формулировки увольнения не имеется.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Радьковой ФИО84 к ЗАО «ЮниКредит Банк» о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о временном переводе на другую должность, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                  РњРёС…РёРЅР° Рќ.Рђ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.