Определение суда апелляционной инстанции от 02.12.2021 по делу № 02-3712/2021 от 01.04.2021

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3712/2021

Судья Рощин О.Л.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-48558/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Акульшиной Т.В., Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Пережирова А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

Иск Зотова Павла Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Пережирова Алексея Анатольевича в пользу Зотова Павла Андреевича: в счет ущерба от ДТП 534 193 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оценке 11 500 руб., расходы по госпошлине 8 541,93 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зотов П.А. обратился в суд с иском к Пережирову А.А. о возмещении ущерба от ДТП.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 27.08.2020 г. произошло ДТП с участием неустановленного водителя, управлявшего автомашиной Хэнде Солярис, г.р.з. ******, принадлежащей ответчику Пережирову А.А. Указанный неустановленный водитель нарушил требования п. 9.10. ПДД, совершил столкновение с автомашиной Мерседес, г.р.з. *****, под управлением Зотова П.А., принадлежащей ему же, после чего скрылся с места ДТП. Автомашина Мерседес, г.р.з. ******, под управлением Зотова П.А. после столкновения с автомашиной ответчика столкнулась еще и с иным транспортным средством и ей были причинены повреждения в данном ДТП.

Гражданская ответственность по ОСАГО была застрахована ответчиком в САО «РЕСО-Гарантия» и истцу в рамках ОСАГО было выплачено 400 000 руб. (лимит по ОСАГО).

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, определившему размер ущерба его автомобиля Мерседес, г.р.з. ***** в данном ДТП – 934 193 руб. (без износа).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет ущерба от ДТП 934 193-400 000 = 534 193 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск полностью поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, не оспаривал, что он является собственником автомашины Хэнде Солярис, г.р.з. **** и страхователем на нее ОСАГО, однако, в момент ДТП указанная автомашина Хэнде Солярис, г.р.з. ***** была им передана по договору аренды от 21.05.2020 г. Истакееву А.М., который и совершил данное ДТП и именно Истакеев А.М. как законный владелец источника повышенной опасности должен возмещать ущерб истцу.

3-и лица Истакеев А.М., САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, уведомлялись судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Пережиров А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пережиров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Зотова П.А. Клименко К.А. против доводов апелляционной жалобы возражала

Истец Зотов П.А., третьи лица Истакеев А.М., САО «РЕСО-Гарантия», к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили, об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела. 27.08.2020г. произошло ДТП с участием неустановленного водителя, управлявшего автомашиной Хэнде Солярис, г.р.з. ******, принадлежащей на праве собственности Пережирову А.А.

Указанный неустановленный водитель нарушил требования п. 9.10. ПДД, совершил столкновение с автомашиной Мерседес, г.р.з. ******, под управлением Зотова П.А., принадлежащей ему же, после чего скрылся с места ДТП.

Автомашина Мерседес, г.р.з. *****, под управлением Зотова П.А., принадлежащая ему же, после столкновения с автомашиной ответчика столкнулась еще и с иным транспортным и ей были причинены повреждения в данном ДТП.

Гражданская ответственность по ОСАГО была застрахована ответчиком Пережировым А.А. в САО «РЕСО-Гарантия» и истцу в рамках ОСАГО было выплачено 400 000 руб. (лимит по ОСАГО).

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, определившему размер ущерба его автомобиля Мерседес, г.р.з. **** в данном ДТП – 934 193 руб. (без износа).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

Ответчик Пережиров А.А., возражая против удовлетворения исковых требований, в свою очередь представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 21.05.2020г., согласно которому ИП Пережиров А.А. (арендодатель) предоставил Истакееву А.М. во временное владение и пользование транспортное средство Хэнде Солярис, г.р.з. *******.

Согласно информации о выданном разрешении ответчик Пережиров А.А. (как ИП) имеет лицензию на деятельность такси на указанный автомобиль Хэнде Солярис, г.р.з. ******, на период с 15.02.2019 г. по 14.02.2024 г.

В силу требований п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, лицензионную карточку.

Договор ОСАГО на автомобиль Хэнде Солярис, г.р.з. ***** заключен ответчиком Пережировым А.А. в отношении нескольких лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в том числе Истакеева А.М.).

Транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета (п. 5 (1) ПДД РФ).

На представленных в дело фотографиях с места ДТП изображен автомобиль Хэнде Солярис, г.р.з. ******** в момент ДТП, на который нанесена указанная выше символика легкового такси.

Разрешая настоящий спор и определяя ответственным лицом по возмещению истцу ущерба владельца транспортного средства Пережирова А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1,2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона г. Москвы от 11 июня 2008 года «О легковом такси в городе Москве», пришел к выводу о том, что водитель Истакеев А.М. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права и лицензия на которую имелась лишь у ответчика Пережирова А.А. (как ИП).

Как указал суд, Истакеев А.М. фактически состоял с ответчиком Пережировым А.А. (как ИП) в трудовых отношениях, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает именно ответчик Пережиров А.А..

В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ответчик Пережиров А.А. (как ИП) не мог передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси на территории г. Москвы.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства его собственника Пережирова А.А. не имеется, поскольку ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ бесспорных и объективных доказательств, опровергающих выводы суда о том, что именно Пережиров А.А., как собственник, допустил Истакеева А.М. к управлению автомобилем и предоставил ему все необходимые документы для использования в качестве такси на территории г. Москвы, не представил.

Оснований не согласиться с выводами суда, по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Вопреки доводам жалобы ответчика, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный водителем Истакеевым А.М. вред является Пережиров А.А., принимая во внимание отсутствие доказательств перехода права законного владения транспортным средством от последнего к непосредственно причинителю вреда.

Доводы о несогласии с выводами суда относительно использования автомобиля в качестве такси и не использование транспортного средства Истакеевым А.М. в личных целях направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, основания к которой судебная коллегия не имеет.

Указание в жалобе на то, что имеются документы, подтверждающие исполнение Истакеевым А.М. обязанности по внесению арендной платы в августе 2020 года, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку из выписки по операциям по карте следует, что в адрес ответчика поступали различные суммы, в то время как по условиям договора аренда, сумма арендной платы является фиксированной.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа  2021 года ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: