Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29215/2021 от 02.08.2021

Судья – Селихов Г.С.                  Дело № 33а-29215/21

                                     (№2а-1721/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Иваненко Е.С.

судей:         Золотова Д.В., Булата А.В.,

при секретаре     Поцепуновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России по №13 по Краснодарскому краю к Соколову А.А. о взыскании задолженности по налогу и пени,

апелляционной жалобе Соколова А.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №13 Краснодарскому краю обратился в суд с административными исковыми требованиями к Соколову А.А., в которых просила суд взыскать сумму задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме 2 179,99 рублей, пени в сумме 2,23 коп. за период с 08.02.2019 по 10.02.2019, мотивируя тем, что Соколов А.А. являлся плательщиком транспортного налога в 2016 году. В связи с неуплатой налога в установленный срок, налогоплательщику были направлены налоговое уведомление, а впоследствии и требование. Требование об уплате налога и пени <№...> от 11.02.2019, <№...> от 10.07.2019 административным ответчиком исполнено не было, в связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, Соколов А.А. просил решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим
образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о
рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела установлено, что Соколов A.A. в 2016 году являлся собственником транспортных средств: автомобиля ВАЗ <...>, государственный регистрационный знак <№...>; автомобиля ВАЗ <...>, государственный регистрационный знак <№...>; автомобиля УАЗ <...>, государственный регистрационный знак <№...>.

ИФНС России №13 Краснодарскому краю направило требования <№...> от 11.02.2019, об уплате налога, сбора, пени, штрафа, страховых взносов, согласно которым предлагалось в добровольном порядке оплатить сумму задолженности в срок до 28.02.2019 г.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

22.04.2020 года мировым судьей судебного участка №227 г.Армавира Краснодарского края был вынесен судебный приказ по делу №2а-675/227-20 о взыскании задолженности с Соколова А.А.

09.10.2020 года Мировым судьей судебного участка №227 г.Армавира Краснодарского края по заявлению ответчика данный судебный приказ был отменен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что налоговый орган направил ответчику требование о взыскании недоимки, пени об оплате транспортного налога за 2016 год только 11 февраля 2019 года (требование <№...>), предоставив срок исполнения до 28 февраля 2019 года.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, теней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской
Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства РФ в предварительном судебном заседании суд
может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выносится без
судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования
представленных доказательств.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако. пропуск установленного законом срока для обращения в суд препятствует вынесению судебного приказа.

Из материалов дела установлено, что согласно требования <№...> от 11 февраля 2019 года срок исполнения требования был установлен до 28.02.2019г. Соответственно срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа или административным иском истек 01.09.2019 года. При этом, доказательств обращения в суд в указанный период (с 01.03.2019 по 01.09.2019г.) материалы дела не содержат.

Представленное в материалы дела требование <№...> от 10 июля 2019 года не может быть принято качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соблюдение процессуальных сроков обращения в суд, поскольку содержит требования об уплате иного налога, не являющего предметом рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, из текста определения об отмене судебного приказа от 09.10.2020 года установить размер и период взыскиваемой задолженности не представляется возможным, в связи с отсутствием данной информации.

Таким образом, из материалов дела установлено, что на дату обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по обязательным платежам, налоговый орган допустил несоблюдение установленного законом порядка взыскания налоговой недоимки и нарушение срока обращения в суд, соответственно утратил право на принудительное взыскание задолженности в связи с пропуском установленного шестимесячного срока. Доказательств невозможности своевременного обращения в суд налоговым органом не представлено. При этом, соблюдение срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предоставлено право мировому судье при вынесении судебного приказа разрешать вопрос о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока, сам факт выдачи судебного приказа не может свидетельствовать о восстановлении пропущенного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Пропуск административным истцом установленного законом срока для обращения в суд за защитой своих интересов, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ», следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика — физического лица или налогового агента физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст.48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском не имеется, уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не заявлено, следовательно, в удовлетворении административного иска налогового органа надлежало отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления межрайонной ИФНС России по №13 по Краснодарскому краю к Соколову А.А. о взыскании задолженности по налогу и пени отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: