Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2013 ~ М-796/2013 от 11.02.2013

Дело № 2-1736/2013

Резолютивная часть решения объявлена: 14 мая 2013 г.

Полный текст решения изготовлен: 17 мая 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

г. Щелково 14 мая 2013 г.

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Романову ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Романову С.И. о расторжении кредитного договора №728308 от 20 марта 2012 г., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 103 139,34 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 3 262,79 руб., судебных расходов на отправку телеграммы в сумме 245,25 руб.

В обоснование указано, что 20 марта 2011 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Щелковского отделения №2575 и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 100 000 рублей под 17,5% годовых на срок 24 месяца с обязательством погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 10 января 2013 г. составляет 103 139, 34 руб., из которых: просроченный основной долг – 85 652,50 рублей; просроченные проценты – 7 123,43 рублей; неустойка за просроченные проценты – 2 561,96 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 7 801,45 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Определением суда постановлено рассматривать дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 марта 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Щелковского отделения №2570 и Романовым С.И. был заключен кредитный договор №728308 (л.д. 9-13), по которому Романову С.И. предоставлялся кредит в сумме 100 000 рублей на срок 24 месяца под 17,5 % годовых (п. 1.1). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом определено в форме аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 3.1, 4.3). В случае несвоевременного исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3).

Обязательство по выдаче кредита банком было исполнено. Ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не выполнил. По состоянию на 10 января 2013 г. задолженность составляет истребуемую сумму.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается( ст. 310 ГК РФ).

На основании изложенного кредитор вправе потребовать взыскания долга по кредитному договору: задолженности по основному долгу, процентам, неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, банк в силу закона и кредитного договора вправе потребовать расторжения кредитного договора и выплаты долга, а также досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами с ответчика.

Проверив представленный расчет, суд находит верной сумму обязательств, указанную в нем.

    Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

С учетом изложенного, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, ответчиками должны быть возмещены и судебные расходы истца по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №728308 от 20 марта 2011 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Щелковского отделения №2570 и Романовым ФИО5.

Взыскать с Романова ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 103 139 (сто три тысячи сто тридцать девять) рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 262 (три тысячи двести шестьдесят два) рубля 79 копеек, по оплате отправки телеграммы в сумме 245 (двести сорок пять) рублей 25 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                 И.Ю. Кулагина