Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3968/2018 ~ М-3416/2018 от 18.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Гольдэр М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Юркевичу А.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с требованиями о взыскании с Юркевича А.А. 142.962 руб. в возмещение ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика в отношении застрахованного истцом имущества – машины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Иск мотивирован фактом перечисления страховщиком страховой выплаты и виновностью Юркевича А.А. в повреждении указанного автомобиля.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что заявленные исковые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в результате автоаварии, произошедшей по вине Юркевича А.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Глибенко О.В., под его управлением. А так как между истцом и Глибенко О.В. был заключен договор страхования, по которому Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» осуществило страховое возмещение, по ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в пределах этого возмещения право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации таким лицом является Юркевич А.А., правомерно владевший автомобилем «<данные изъяты>» как своей собственностью. При этом в отношении данной машины на момент аварии договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен не был.

Отношения суброгации по своей правовой природе производны от являющегося страховым случаем деликта, поскольку при ней лишь происходит перемена лица в обязательстве на основании закона. Поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за ущерб. Среди этих правил – предписание п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что именно Юркевич А.А. обязан доказать в случае спора отсутствие в ДТП своей вины, поскольку автомобиль Глибенко О.В. поврежден в результате взаимодействия транспортных средств как источников повышенной опасности, а в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае закон предписывает руководствоваться общим правилом ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вину. В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая процессуальная обязанность ответчиком не выполнена. Наоборот, анализ исследованных по делу доказательств, в том числе материалов проверки органов внутренних дел, свидетельствует о виновности Юркевича А.А. в автоаварии в связи с нарушением п.п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Тем более, что данных о причинении вреда «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № вследствие непреодолимой силы, о наличии чьего-либо умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации Глибенко О.В. или иными лицами нежели ответчиком не добыто.

Страховое возмещение по поводу событий ДД.ММ.ГГГГ составило 142.962 руб., фактически явилось оплатой организованного страховщиком ремонта транспортного средства страхователя и надлежаще документально подтверждено. При этом объем произведенного ремонтного воздействия соотносим с полученными при столкновении с машиной Юркевича А.А. повреждениями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Причем, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля «<данные изъяты>» на новые не является неосновательным обогащением Глибенко О.В. или истца за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик не указал и не представил, по объему ремонтного воздействия возражений им также не заявлено.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба и оснований для его уменьшения (с учетом износа) не имеется, фактически понесённые на ремонт расходы подтверждены.

Достаточные данные к применению по делу положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не выявлены. Более того, принимается во внимание следующее.

Действительно, закон предусматривает, что размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, может быть уменьшен. Однако применение данного права судом не должно быть произвольным. В настоящем же деле ущерб ответчиком причинен при использовании источника повышенной опасности и в результате его виновных действий, выразившихся в грубом нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации. Несмотря на значительный период времени, истекший с момента ДТП, Юркевич А.А. не предпринял ни малейших мер по восстановлению имущественных интересов истца. Сведения, достаточные для вывода об его материальном положении, в дело не предъявлены. Сопоставляя это с законными интересами истца в целях выявления баланса между интересами обеих сторон, суд учитывает, что в силу ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение причиненного вреда в полном объеме. Обеспечение этого права судебной защитой должно гарантировать то, что оно не может быть нарушено осуществлением прав других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации), и само это право не может быть ограничено (ст. 56 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию спорные 142.962 руб., а также на основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 4.059 руб. 24 коп. в возмещению расходов по оплате государственной пошлины и 3.000 руб. по оплате помощи представителя. Последние возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, правовых подходов, обозначенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100,194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Юркевичу А.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Юркевича А.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 142.962 руб. в возмещение ущерба и 4.059 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов