Решение по делу № 2-744/2014 (2-7395/2013;) от 26.11.2013

Дело № 2-744/2014        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Митрофановой Т.В., с участием истца Савельева Э.В. и его представителя Игнатьева Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

у с т а н о в и л :

Савельев Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания Согласие» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Страховая компания Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> (полис №) по риску КАСКО с назначением выгодоприобретателя Савельева Э.В.

ДД.ММ.ГГГГ года, истец, управляя указанным автомобилем допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

По соглашению между истцом и ответчиком поврежденный автомобиль был направлен на ремонт в СТОА <данные изъяты>

В связи с длительным нахождением автомобиля на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - истцом принято решение отказаться от ремонта и получить страховое возмещение.

На обращение за страховой выплатой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплат не произвел.

Истцом за свой счет была произведена независимая оценка ущерба.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., а согласно отчету № утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>., расходы по производству оценки составили <данные изъяты>

Согласно положений закона ФЗ « О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканных сумм.

На основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>

Указанные выше суммы истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Савельев Э.В. и его представитель Игнатьев Э.Г. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить, с учетом размера ущерба определенного в отчетах № и №..

Ответчик ООО «Страховая компания Согласие» своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Из ранее представленного суду отзыва ответчика следует, что ООО «Страховая компания Согласие» исковых требований не признает, поскольку истцом не соблюдены условия договора страхования в части ремонта поврежденной автомашины на СТОА. Кроме того, по заявлению истца ему выплачено <данные изъяты>. страховой выплаты. Так как ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Савельев Э.В. управляя автомашиной <данные изъяты> допустил наезд на препятствие - дерево, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Проведенной по делу органами полиции проверкой в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савельева Э.В. отказано.

Указанное происшествие ООО «Страховая компания Согласие» было признано страховым случаем, от истца были приняты все необходимые в таких случаях документы, и автомобиль истца был направлен на ремонт в условиях СТОА <данные изъяты> о чем свидетельствует акт приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с длительностью нахождения автомобиля в СТОА истец отказался от ремонта и направил на имя ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

По претензии истца ООО «Страховая компания Согласие» принято решение о выплате истцу <данные изъяты>

Указанное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2).

Статьями 929, 930 ГК Российской Федерации предусмотрены обязательства страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, а также риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым полисом полис № подтверждено заключение ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания Согласие» договора добровольного страхования транспортного средства № по риску КАСКО с назначением выгодоприобретателя Савельева Э.В. и с определением страховой суммы <данные изъяты>

Согласно п. 19 параграфа 2 Правил страхования страховым случаем признается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3.1 параграфа 3 Приложения № 1 к Правилам страхования под риском «имущественный ущерб» столкновение, наезд, опрокидывание, дорожно-транспортное происшествие, угон, неконтролируемое горение или взрыв, падение на ТС инородных предметов, либо повреждение отскочившим предметом, противоправных действий третьих лиц.

Постановлением инспектора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савельева Э.В. отказано. Однако, материалами проверки установлен факт причинения автомашине истца механических повреждений, которые указаны в справке о ДТП.

Таким образом, установлен факт наступления страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ и при рассмотрении настоящего дела таких оснований судом не усмотрено.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Страховая компания Согласие», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством.

Согласно страховому полису сторонами выгодоприобретателем определен Э.В.

Размер восстановительного ремонта истцом определен на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> и отчета №, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>

Расходы по производству оценки составили <данные изъяты>

Между тем, за основу определения размера ущерба суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> а утрата товарной стоимости автомобиля истца - <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению №. Указанное исследование проведено по назначению суда, исследование проведено негосударственным экспертным учреждением, выполнено экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку. Установленный размер подлежащего возмещению ущерба суд находит наиболее достоверным, так как он определен с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону.

Выводы оценщика соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Кроме того, указанное выше заключение не оспаривается ответчиком.

Поскольку заявленный размер не превышает размера страхового возмещения, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> как разница между размером ущерба и произведенной страховой выплатой.

Утрату товарной стоимости автомобиля в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд относит к реальному ущербу, причиненному в результате ДТП. Аналогичная позиция отражена и в постановлении Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Следовательно УТС в размере <данные изъяты>. так же подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца по проведению оценки восстановительного ремонта суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к судебным расходам, поскольку они связаны с определением размера причиненного истцу ущерба и обращением в суд за защитой нарушенного права.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг по оценке, квитанцией на сумму <данные изъяты>. и актом выполненных работ и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика по делу ООО «Страховая компания «Согласие»» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу истицы сумм, без учета государственной пошлины, судебных и представительских расходов.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в порядке ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта первого настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 своего постановления от 28 июня 2012 года N 17, к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку положения статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы III, иск в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

Расходы по проведению, экспертизы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчка, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и обязанность по ее оплате возложена на ответчика. В добровольном порядке ответчиком оплата экспертизы не была осуществлена.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» в пользу Савельева Э.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Савельева Э.В. к ООО «Страховая компания «Согласие»» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Страховая компания «Согласие»» в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Гусев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ