Приговор по делу № 1-9/2017 от 18.01.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Таксимо 06 февраля 2017 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фурсова В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Муйского районного прокурора Васильевой Д.А.,

подсудимого Ивашина Д.С.,

защитника – адвоката Суворовой О.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от 19.01.2017г.,

потерпевших Р. и С.,

представителя потерпевших – адвоката Цыренжаповой Х.Б., представившей удостоверение №, ордер № от 26.01.2017г. и ордер № от 26.01.2017г.,

при секретаре Токтохоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ивашина Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264ч.6 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ивашин Д.С. нарушил правила дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

10 октября 2016 года около 20 часов 35 минут Ивашин Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Мицубиси-Паджеро» с г/н № рус, следовал по проезжей части в западном направлении в районе железнодорожного вокзала, расположенного по ул.70 лет Октября, 43 п.Таксимо Муйского района Республики Бурятия, где в зоне действия знаков «Пешеходный переход» в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в действующей редакции), согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти пешеходам Л. и Р., но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, т.е. проявив преступную небрежность, совершил наезд на пешеходов Л., 1950 года рождения и малолетнюю Р., 2013 года рождения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации, при следовании требованиям п.10.1 Правил, имел реальную возможность предотвратить наезд путем торможения с остановкой до линии движения пешеходов.

В результате указанных действий Ивашина Д.С., совершившего наезд на пешеходов Л. и Р., последним были причинены следующие телесные повреждения:

- Л.: рвано-ушибленные раны лобной области справа (1), в области наружного края правой брови (1); кровоизлияния в мягкие ткани внутренней поверхности затылочной области больше справа (1), лобной области справа в проекции раны (1); диффузные субарахноидальные кровоизлияния по базальной поверхности мозжечка (1), по конвекситальной и боковой поверхностям лобной доли (1), мелкоточечные кровоизлияния в стволовую часть мозга. Закрытая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер с повреждениями пристеночной плевры; множественные разрывы паренхимы обоих легких, кровоизлияние в парааортальную клетчатку с переходом в корни обоих легких; двусторонний гематоракс (в правой плевральной полости около 600 мл., в левой – около 350 мл). Закрытая травма живота: ушиб правой доли печени с множественными разрывами; разрывы обеих почек; кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки преимущественно справа, в околопочечную клетчатку обеих почек, в лоханки почек; гемоперитонеум (около 150 мл.). Закрытая травма позвоночника: полный разрыв атлантозатылочного сочленения с повреждением спинного мозга, полный поперечный перелом тела 3 грудного позвонка с повреждением спинного мозга; переломы остистых отростков шейных позвонков и с 1 по 4 грудной позвонок, поперечных отростков с 1 по 5 поясничных позвонков. Закрытые двусторонние фрагментарно-многооскольчатые переломы тазовых костей с полным разрывом пояснично-крестцового сочленения и нарушением тазового кольца. Закрытый полный косопоперечный фрагментарный перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети. Закрытый фрагментарно-многооскольчатый перелом проксимального отдела костей правой голени. Закрытый фрагментарно-многооскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети. Рвано-ушибленные раны правого плеча (1), правого локтевого сустава (1), правой кисти (2). Кровоподтеки правой кисти (3), правой заднебоковой поверхности живота (1), правого бедра и правой голени (4), левого бедра и левой голени (10). Ссадины правой заднебоковой поверхности живота (1), левой голени (1), поясничной области слева (не менее 10). Смерть Л. наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, позвоночника, таза и нижних конечностей, сопровождавшейся грубым повреждением костей скелета и внутренних органов.

- Р.: фрагментарно-многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, верхней челюсти по типу Фор II, скуловых костей, субдуральная гематома в правом полушарии головного мозга (около 70 мл.), диффузное субарахноидальное кровоизлияние по боковой и базальной поверхности правой теменной и височной долей (1), по конвекситальной и базальной поверхности лобных долей (1), кровоизлияние в мягкие ткани внутренней поверхности правой теменно-височной области в проекции раны (1), в лобной области (1), рвано-ушибленные раны правой теменно-височной области (1), в области правой брови (1), правой скуловой области (3), верхней губы справа (1), нижней губы справа и слева (3), ссадина лобной области слева (1). Закрытая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер с повреждениями пристеночной плевры, множественные разрывы паренхимы обоих легких, двусторонний гемоторакс (в правой плевральной полости около 70 мл., в левой плевральной – около 65 мл.), обширное кровоизлияние в парааортальную клетчатку и корни обоих легких, ссадины задней поверхности грудной клетки на границе с поясничной областью (2). Закрытая травма живота: разрывы паренхимы селезенки, разрывы паренхимы печени, разрывы паренхимы обеих почек, гемоперитонеум (около 50 мл.), кровоизлияния в брыжейку кишечника справа и слева, в клетчатку забрюшинного пространства справа и слева, в околопочечную клетчатку обеих почек. Закрытый полный поперечный перелом тела 12 грудного позвонка с полным пересечением спинного мозга. Закрытые краевые переломы остистых отростков 10, 11, 12 грудных и 1 и 2 поясничных позвонков. Смерть Р. наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и позвоночника, сопровождавшейся грубым повреждением костей скелета и внутренних органов.

Действия водителя Ивашина Д.С. не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти пешеходов Л. и Р.

Подсудимый Ивашин Д.С. в судебном заседании свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.3 УПК РФ были оглашены показания Ивашина Д.С., которые он давал в ходе предварительного следствия с участием его защитника.

Из оглашенных показаний Ивашина Д.С., допрошенного в качестве подозреваемого 13.10.2016г., следует, что он проживает с гражданской женой и совместным ребенком. 01.10.2016г. он заехал на вахту участка «<данные изъяты>». 10.10.2016г. после работы он совместно со своим коллегой П. распил водку, после чего попросил у того ключи от автомашины «Мицубиси Паджеро» с г/н №, в кузове темного цвета, чтобы съездить домой, на что последний дал свое согласие. После этого он на данной автомашине поехал в п.Таксимо, при этом осознавал, что у него нет водительских прав и что он находится в алкогольном опьянении. Около 18 часов 45 минут он приехал домой, где находилась его жена. Забрав банковскую карточку, он поехал в гаражный кооператив «Зубренок», чтобы затопить гараж. После гаража поехал до отделения «Сбербанк», т.к. нужен был банкомат. В связи с тем, что там было закрыто, он решил поехать до железнодорожного вокзала, где имеются банкоматы, время при этом было около 20 часов 30 минут. Затем он поехал в сторону железнодорожного вокзала, ехал примерно со скоростью 80 км/ч, но не более. Когда он подъезжал к вокзалу, то в какой-то момент почувствовал удар со стороны капота, а именно спереди справа. Сначала он ничего не понял, а только увидел, как что-то отлетело в правую сторону, а капот помялся. Он слегка притормозил, но сильно испугался и поехал дальше в сторону дома. Поставив машину, он подумал и понял, что сбил человека, о чем рассказал жене. После чего поехал в гараж ставить машину, т.к. очень сильно испугался. Подъехав к своему гаражу, он стал загонять машину, но в это время приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что он напротив железнодорожного вокзала сбил женщину с ребенком. Потом его отвезли на освидетельствование в больницу, где у него показало опьянение 1,79 мг/л. Считает, что в данном ДТП вина полностью его, т.к. ему не нужно было садиться за руль машины в состоянии алкогольного опьянения и тем более, что он не имеет водительского удостоверения, а также скрылся с места совершения ДТП. Вину свою признает полностью. Каких-либо заболеваний у него не имеется, травм головы не получал, жалоб на свое здоровье у него нет (л.д.28-36 т.2).

Из оглашенных показаний Ивашина Д.С., дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого 26.10.2016г., дополнительно следует, что вина в ДТП полностью его, т.к. ему не нужно было садиться за руль в состоянии опьянения и не имея при этом водительского удостоверения. Также он не должен был разгоняться до 60 км/ч, поскольку знал, что имеется пешеходный переход напротив вокзала и должен был снизить скорость (л.д.39-42 т.2).

Из оглашенных показаний Ивашина Д.С., допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.55-58 т.2, л.д.74-77 т.2).

После оглашения данных показаний в суде подсудимый Ивашин Д.С. пояснил, что подтверждает их в полном объеме.

Кроме данных показаний подсудимого Ивашина Д.С. его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Р. в суде показал, что погибшая малолетняя Р.А. являлась его дочерью, а погибшая Л. приходилась ему тещей. 10.10.2016г. Л. с его дочерью уехали в п.Таксимо, чтобы оттуда ехать в г.Иркутск на медицинское обследование ребенка. Сам он в этот день находился в лесу на работе. На следующий день, когда он приехал домой, то узнал от жены, что тещу и дочь насмерть сбила автомашина, которая скрылась с места наезда. Теща и его дочка всегда соблюдали правила дорожного движения и переходили дорогу в положенном месте. В настоящее время со стороны подсудимого Ивашина Д.С. ему была оказана материальная помощь. Наказание подсудимому Ивашину Д.С. он оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что погибшая Л. являлась ее матерью, а погибшая малолетняя Р. приходилась ей племянницей. 10.10.2016г. после обеда ее мать и племянница уехали в п.Таксимо, чтобы оттуда на поезде выехать в г.Иркутск на медицинское обследование. В тот день она маме сама не звонила, т.к. та должна была сама позвонить как они устроятся в гостиницу. Примерно в десять часов вечера ей позвонила ее сестра А. - мать А., которая плакала и сказала, что с планшета А. ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что мама с племянницей были сбиты возле железнодорожного вокзала автомобилем под управлением пьяного водителя. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее мать и племянница погибли. Мама и ее племянница всегда соблюдали правила дорожного движения и переходили дорогу в положенном месте. В настоящее время со стороны подсудимого Ивашина Д.С. ей была оказана материальная помощь. Наказание подсудимому Ивашину Д.С. она оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Р. в суде дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Р.

Свидетель М. в суде показала, что 10.10.2016г. около 20 часов она на своем автомобиле вместе со своими друзьями приехала на привокзальную площадь, где стала ждать свою подругу М.. Автомобиль она поставила посреди привокзальной площади, напротив входа в железнодорожный вокзал. Пока ждала подругу, она смотрела на двери вокзала, откуда выходили люди. Примерно в 20 часов 30 минут с вокзала вышла женщина с маленькой девочкой, которые пошли в ее сторону, а именно через дорогу на привокзальную площадь. В это время на проезжей части машин не было, других пешеходов также не было. Женщина с ребёнком спустились со ступенек лестницы и стали проходить проезжую часть дороги рядом с пешеходным переходом, примерно в метрах двух-трех от него. При этом женщина посмотрела в обе стороны, чтобы убедиться, что машин нет. В момент, когда они подошли к середине дороги, женщина посмотрела в правую сторону, то есть в направлении «РКЦ». На тот момент она также посмотрела в сторону «РКЦ» и увидела, что с той стороны на большой скорости едет автомашина темного цвета. Как ей кажется, скорость автомашины составляла около 100 км/ч. В этот момент женщина с ребенком ускорили шаг, но не успели совсем немного уйти с дороги, т.к. данная автомашина совершила на них наезд. В этот момент сама она услышала сильный удар. Данная автомашина даже не затормозила и уехала в сторону кафе «Полесье». От удара машиной женщину отбросило на обочину дороги под электроопору, а ребенка зацепило за бампер автомашины и через несколько метров от места, где отбросило женщину, на проезжую часть ближе к бордюру, ребенок упал. Данный автомобиль был типа «джип-коротыш» темного цвета, госномера она не видела. Ее знакомые, которые были с ней, наезда не видели, т.к. в этот момент смотрели в свои телефоны. После наезда она подбежала к женщине и увидела, что та уже мертва, а к ребенку даже не стала подходить, т.к. сильно испугалась. Ее знакомые вызвали скорую помощь и полицию, которые приехали быстро через несколько минут. Она показала сотрудникам полиции место наезда на женщину с ребенком, но вначале ошиблась, т.к была в шоковом состоянии от увиденного. Впоследствии в ходе следственного эксперимента она более точно указала место наезда, т.к. уже успокоилась и воспроизвела как все было в действительности. Место наезда было примерно в 2-3 метрах от края пешеходной разметки «зебра», в сторону движения сбившего автомобиля, а именно в направлении кафе «Полесье».

Свидетель К. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов, точное время не помнит, он ехал на автомашине мимо железнодорожного вокзала в сторону кафе «Полесье», когда в районе школы искусств по ул.70 лет Октября увидел автомашину «Мицубиси Паджеро» темного цвета, с государственным номером 425, которая пронеслась мимо него на большой скорости, затем резко остановилась возле магазина «Чинар» и сразу стала сдавать назад. Видя неадекватное поведение водителя этой машины, он успел вывернуть на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения. Объезжая этот автомобиль, он водителя не разглядел, но успел заметить, что машина имеет вмятину на капоте и разбитую фару с правой стороны. После этого он возле кафе «Полесье» забрал своего знакомого, с которым поехал обратно в сторону временного поселка. Проезжая мимо железнодорожного вокзала, он увидел, что на асфальте лежит ребенок, а возле столба лежит женщина, которых до этого там не было. Он остановился и сказал сотрудникам полиции, что видел в районе школы искусств автомашину «Митцубиси Паджеро» с г/н №, у которой была разбита правая фара и помят капот с правой стороны. Также сказал, что водитель той машины возможно был пьяным или обкуренным, т.к. вел себя на дороге неадекватно, быстро ехал и нарушал правила дорожного движения. Предположил, что возможно данная машина сбила этих людей.

Свидетель И. в суде показала, что подсудимый является ее супругом, с которым они формально разведены, но проживают вместе и воспитывают совместного ребенка. Ее муж работает <данные изъяты>. 01.10.2016г. муж уехал на заезд и должен был вернуться через 15 дней, однако 10.10.2016г. вечером около 19-20 часов, более точное время не помнит, она пришла домой с работы и увидела, что возле их дома стоит автомашина «Мицубиси Паджеро» темного цвета. Муж был дома пьяный и сказал, что машину ему дал П.. Она стала ругаться, что он ездит пьяным и к тому же на чужой автомашине. Через некоторое время муж куда-то ушел, а она увидела, что этой машины возле дома уже нет. Она стала звонить мужу, но он не отвечал. Примерно через полчаса муж вернулся домой, плакал, сказал, что на дорогу что-то выскочило, что он не виноват и пойдет сейчас вешаться. Она из слов мужа ничего не поняла, что именно произошло. В это время муж взял ключи от гаража и уехал. Она испугалась, стала снова звонить мужу, но его трубку поднял сотрудник полиции, который сказал, что ее мужа задержали. После этого ей позвонил ее отец, который сказал, что муж на этой машине насмерть сбил двух человек. Подробностей ДТП она не знает, т.к. очевидцем не была. Своего мужа охарактеризовать как спокойного трудолюбивого человека, хорошего семьянина и заботливого отца. Спиртным ее муж не злоупотребляет, выпивает не часто. Со здоровьем у мужа проблем нет, никакими заболеваниями он не страдает, травм головы не имеется.

Свидетель П. в суде показал, что с подсудимым он знаком около одного года, вместе работали. В собственности его семьи имеется трехдверый автомобиль «Мицубиси Паджеро» («коротыш») с г/н №, который зарегистрирован на его супругу. 10.10.2016г. он находился на работе на <данные изъяты>, куда приехал на данной автомашине. В тот день он решил увольняться и выпил спиртного, отчего сильно опьянел и лег спать в своем вагончике. Вечером этого же дня, точное время не помнит, его разбудили и сказали, что Ивашин на его машине насмерть сбил двух человек. Он вышел на улицу и увидел, что его автомашины на месте нет. Как он помнит, то он не давал разрешения Ивашину брать его автомашину, но точно утверждать не может, т.к. был в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения. До этого случая он пару раз давал разрешение Ивашину ездить на его автомашине. До того как 10.10.2016г. Ивашин забрал его автомашину, она была в исправном состоянии и никаких механических повреждений на ней не было, в частности капот и фары были целые.

Свидетель П. в суде показала, что на ее имя зарегистрирован автомобиль марки «Мицубиси-Паджеро», 1992 года выпуска, с г/н № РУС, цвета «мокрый асфальт». На этой автомашине ее муж П. уехал на работу на <данные изъяты>. 10.10.2016г. поздно вечером, точное время не помнит, сотрудник полиции ей сообщил, что на ее автомобиле Ивашин Д.С. совершил наезд на двух пешеходов в районе железнодорожного вокзала. Впоследствии муж ей рассказал, что в тот день он распивал спиртные напитки, а машина стояла на улице с ключами в замке зажигания. Муж от выпитого уснул, а когда его разбудили, то сказали, что Ивашин Д.С. на его автомобиле совершил наезд на пешеходов в п.Таксимо. После случившегося она видела свой автомобиль, на котором были механические повреждения, а именно помят капот и разбита фара с правой стороны. До 10.10.2016г. данных повреждений на автомобиле не было.

Свидетель С. в суде показала, что занимает должность <данные изъяты>. 10.10.2016г. около 21-22 часов, точное время не помнит, в приемный покой больницы сотрудниками полиции был доставлен Ивашин Д.С. для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у Ивашина было установлено состояние сильного алкогольного опьянения, поскольку проба алкотестером показала 1,79 мг/л алкоголя в его крови. Ивашин до такой степени был пьян, что вначале даже не понимал, почему его привезли в больницу. Однако, затем сотрудник полиции сказал ему про происшедшее ДТП, после чего Ивашин осознал, что происходит и перестал вообще что-либо говорить, хотя вначале пререкался с сотрудниками. По результатам медицинского освидетельствования был составлен соответствующий акт, который Ивашин отказался подписать, а также отказался получать его копию.

Свидетель И. в суде показала, что подсудимый Ивашин Д.С. является ее сыном. Кроме подсудимого, у нее имеется еще дочь и двое сыновей. 10.10.2016г. вечером, около 22 часов, точное время не помнит, сын В. сообщил ей, что сын Ивашин пьяный возле железнодорожного вокзала на автомашине насмерть сбил двух человек. Она сначала не поверила, но потом от сотрудников полиции узнала, что Ивашин на автомашине «Мицубиси Паджеро», которая принадлежит П., насмерть сбил женщину с маленькой девочкой. Более подробностей она не знает. С Ивашин она не разговаривала, т.к. его сразу задержали. Ивашин никогда на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоял, психическими и другими заболеваниями не страдает, со здоровьем у сына все в порядке. По характеру Ивашин спокойный, хороший семьянин, воспитывает и содержит ребенка. Водительского удостоверения у Ивашин нет, т.к. он его не получал.

Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Б. и Б., которые данные лица давали в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что он работает <данные изъяты>. 10.10.2016г. он находился на рабочем месте на <данные изъяты>, где до 17 часов работал вместе с Ивашиным Д.С., от которого пахло алкоголем. После 17 часов Ивашин ушел в вагончик, а он остался в цехе. Когда он вернулся из цеха, то Ивашина на территории уже не было, а также отсутствовала автомашина «Мицубиси Паджеро», принадлежащая П., который был в вагончике. Ранее П. разрешал Ивашину ездить на его автомашине (л.д.222-224 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что он занимает должность <данные изъяты>. 10.10.2016г. он находился на дежурстве, когда около 20 часов 40 минут поступило сообщение о том, что напротив железнодорожного вокзала был совершен наезд на женщину и ребенка, автомашина с места ДТП скрылась в направлении кафе «Полесье». По прибытии на место со слов очевидца К. было установлено, что возможно наезд совершил автомобиль темного цвета марки «Мицубиси - Паджеро» с г/н №, который на большой скорости проехал мимо его автомашины, также он сказал, что передняя часть автомашины была с повреждениями. В ходе отработки в 21 часов 00 минут в гараже № кооператива «Зубренок» была обнаружена указанная автомашина, которая стояла наполовину загнанная в гараж. За рулем автомашины находился Ивашин Д.С., который был в состоянии опьянения. В ходе осмотра автомашины были обнаружены вмятина в передней части автомашины, также на бампере был обнаружен поясок от детской куртки фиолетового цвета. Он обратил внимание, что на сбитом ребенке была куртка такого же цвета как этот поясок. После приезда следственно-оперативной группы, они доставили Ивашина Д.С. в больницу для медицинского освидетельствования, в ходе которого алкотестер показал наличие у последнего алкогольного опьянения - 1,79 мг/л, а вторая проба алкоголя в крови показало 1,67 мг/л. Сам Ивашин пояснил, что употреблял джин-тоник (л.д.17-19 т.1).

Судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие письменные материалы дела:

Рапорт ОД Ш. от 10.10.2016г. о том, что 10.10.2016г. в 20 часов 40 минут поступило телефонное сообщение от М. о том, что в районе железнодорожного вокзала автомашина темного цвета совершила наезд на пешеходов и скрылась с места происшествия (л.д.8 т.1).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.10.2016г. (с фототаблицей), осмотрены и сфотографированы участок проезжей части по ул.70 лет Октября п.Таксимо в районе железнодорожного вокзала (д.№43), который имеет сухое асфальтовое покрытие, разметку «зебра», за которой по правой стороне движения обнаружены детский ботинок, на обочине труп женщины с телесными повреждениями и пятнами бурого цвета, фрагменты фар автомобиля, а также далее по ходу движения труп девочки в курточке фиолетового цвета, с телесными повреждениями и пятнами бурого цвета, фрагменты противотуманных автомобильных фар (л.д.9-26 т.1).

Схема места дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2016г. (л.д.27)

Протокол осмотра места происшествия от 10.10.2016г., в соответствии с которым осмотрен гараж № в кооперативе «Зубренок» п.Таксимо, в котором обнаружен автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» с г/н №, темно-серого цвета, который имеет на передней части многочисленные пятна бурого цвета, механические повреждения в виде вмятины капота справа, разбитой правой фары и повреждения переднего бампера, на котором справа висит поясок от детской куртки фиолетового цвета (л.д.28-36 т.1).

Протокол осмотра транспортного средства от 10.10.2016г., зафиксировавший наличие на автомашине «Мицубиси Паджеро» с г/н №, деформации капота справа, правого переднего крыла, переднего бампера, разбитую правую переднюю блокфару (л.д.37-38 т.1).

Протокол осмотра трупа от 13.10.2016г. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрен труп Л. с многочисленными телесными повреждениями в области головы, спины, верхних и нижних конечностей (л.д.39-48 т.1).

Протокол осмотра трупа от 13.10.2016г. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрен труп Р. с телесными повреждениями в области головы (л.д.49-55 т.1).

Заключение эксперта №24-16 от 31.10.2016г., в соответствии с выводами которого смерть Л. наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, позвоночника, таза и нижних конечностей, сопровождавшейся грубым повреждением костей скелета и внутренних органов, что подтверждается данными аутопсии. Давность наступления смерти Л. на момент исследования трупа в морге, составляет около 2,5-3 суток, на что указывает выраженность ранних трупных явлений. При судебно-медицинском исследовании трупа Л. были обнаружены следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленные раны лобной области справа (1), в области наружного края правой брови (1); кровоизлияния в мягкие ткани внутренней поверхности затылочной области больше справа (1), лобной области справа в проекции раны (1); диффузные субарахноидальные кровоизлияния по базальной поверхности мозжечка (1), по конвекситальной и боковой поверхностям лобной доли (1), мелкоточечные кровоизлияния в стволовую часть мозга. Закрытая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер с повреждениями пристеночной плевры; множественные разрывы паренхимы обоих легких, кровоизлияние в парааортальную клетчатку с переходом в корни обоих легких; двусторонний гематоракс (в правой плевральной полости около 600 мл., в левой – около 350 мл). Закрытая травма живота: ушиб правой доли печени с множественными разрывами; разрывы обеих почек; кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки преимущественно справа, в околопочечную клетчатку обеих почек, в лоханки почек; гемоперитонеум (около 150 мл.). Закрытая травма позвоночника: полный разрыв атлантозатылочного сочленения с повреждением спинного мозга, полный поперечный перелом тела 3 грудного позвонка с повреждением спинного мозга; переломы остистых отростков шейных позвонков и с 1 по 4 грудной позвонок, поперечных отростков с 1 по 5 поясничных позвонков. Закрытые двусторонние фрагментарно-многооскольчатые переломы тазовых костей с полным разрывом пояснично-крестцового сочленения и нарушением тазового кольца. Закрытый полный косопоперечный фрагментарный перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети. Закрытый фрагментарно-многооскольчатый перелом проксимального отдела костей правой голени. Закрытый фрагментарно-многооскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети. Рвано-ушибленные раны правого плеча (1), правого локтевого сустава (1), правой кисти (2). Кровоподтеки правой кисти (3), правой заднебоковой поверхности живота (1), правого бедра и правой голени (4), левого бедра и левой голени (10). Ссадины правой заднебоковой поверхности живота (1), левой голени (1), поясничной области слева (не менее 10). Все вышеописанные повреждения образовались прижизненно, одномоментно, давностью могут соответствовать сроку указанному в постановлении, а именно 10.10.2016 г., в результате воздействия какого-либо твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), каковыми могли быть выступающие части автомобиля и дорожного покрытия, и расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти (л.д.60-66 т.1).

Заключение эксперта №25-16 от 01.11.2016г., в соответствии с выводами которого смерть Р. наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и позвоночника, сопровождавшейся грубым повреждением костей скелета и внутренних органов, что подтверждается данными аутопсии. Давность наступления смерти Р., на момент исследования трупа в морге, составляет около 2,5-3 суток, на что указывает выраженность ранних трупных явлений. При судебно-медицинском исследовании трупа Р. были обнаружены следующие повреждения: Открытая черепно-мозговая травма: фрагментарно-многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, верхней челюсти по типу Фор II, скуловых костей, субдуральная гематома в правом полушарии головного мозга (около 70 мл.), диффузное субарахноидальное кровоизлияние по боковой и базальной поверхности правой теменной и височной долей (1), по конвекситальной и базальной поверхности лобных долей (1), кровоизлияние в мягкие ткани внутренней поверхности правой теменно-височной области в проекции раны (1), в лобной области (1), рвано-ушибленные раны правой теменно-височной области (1), в области правой брови (1), правой скуловой области (3), верхней губы справа (1), нижней губы справа и слева (3), ссадина лобной области слева (1). Закрытая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер с повреждениями пристеночной плевры, множественные разрывы паренхимы обоих легких, двусторонний гемоторакс (в правой плевральной полости около 70 мл., в левой плевральной – около 65 мл.), обширное кровоизлияние в парааортальную клетчатку и корни обоих легких, ссадины задней поверхности грудной клетки на границе с поясничной областью (2). Закрытая травма живота: разрывы паренхимы селезенки, разрывы паренхимы печени, разрывы паренхимы обеих почек, гемоперитонеум (около 50 мл.), кровоизлияния в брыжейку кишечника справа и слева, в клетчатку забрюшинного пространства справа и слева, в околопочечную клетчатку обеих почек. Закрытый полный поперечный перелом тела 12 грудного позвонка с полным пересечением спинного мозга. Закрытые краевые переломы остистых отростков 10, 11, 12 грудных и 1 и 2 поясничных позвонков. Все вышеописанные повреждения образовались прижизненно, одномоментно, давностью могут соответствовать сроку указанному в постановлении, а именно 10.10.2016 г., в результате воздействия какого-либо твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), каковыми могли быть выступающие части автомобиля и дорожное покрытие, и расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти (л.д.74-79 т.1).

Заключение эксперта №436 от 07.11.2016г., согласно выводов которого, кровь Р. принадлежит группе В? с сопутствующим свойством Н. Кровь Л. относится к группе 0??, т.е. она является носителем основного свойства Н. На одном из представленных смывов с места происшествия (об №2) обнаружена кровь человека В?, Н, идентичной группе Р., что не исключает происхождения крови от нее. На другом из представленных смывов с места происшествия (об №1) и 3-х смывах с капота, фары и крыла автомашины «Митсубиси-Паджеро» имеется кровь лица группы 0??, что может указывать на образование этих следов кровью Л., имеющей идентичную группу (л.д.89-90 т.1).

Протокол осмотра предметов от 19.10.2016г. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрены свидетельство о регистрации ТС и автомобиль «Мицубиси Паджеро» цвета «мокрый асфальт» с г/н №, который имеет разбитую фару, а также механические повреждения капота переднего бампера, на которых имеются пятна бурого цвета (л.д.94-103 т.1).

Протокол осмотра предметов от 23.10.2016г. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрены одежда Л., в частности женская куртка серо-зеленого цвета с пятнами бурого цвета и штаны коричневого цвета с пятнами бурого цвета, а также одежда Р.: детская куртка фиолетово-черного цвета с пятнами бурого цвета, детская шапка бело-серого цвета с пятнами бурого цвета, детские джинсы с пятнами бурого цвета (л.д.107-125 т.1).

Протокол осмотра предметов от 24.10.2016г. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрены изъятые с места ДТП: детские ботинки, женская шапка, женская сумка, шарф, омыватель, капюшон, решетки от фар, а также изъятые в ходе осмотра гаража: детский поясок фиолетово-черного цвета, накладки сиденья, оплетка руля, пластиковая бутылка (л.д.128-148 т.1).

Протокол осмотра предметов от 10.12.2016г., в соответствии с которым марлевые тампоны с кровью Л., Р., а также ватные тампоны со смывами крови с места происшествия (л.д.151-167 т.1).

Протокол следственного эксперимента от 20.10.2016г. со схемой, в соответствии с которым проверена возможность видимости пешеходов с водительского места автомобиля(л.д.170-173 т.1).

Заключение эксперта 1900/8-1-13.1 от 14.11.2016г., в соответствии с выводами которого: 1) В данной дорожной ситуации водитель Ивашин Д.С. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов Л. и Р. 2) С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мицубиси Паджеро» Ивашин Д.С. должен был действовать в соответствии с требованием п.10.1 ПДД РФ. В данных условиях с момента появления пешеходов до наезда водитель имел техническую возможность предотвратить наезд путем торможения. Следовательно, в данных условиях у него была техническая возможность выполнить требования п.10.1 ПДД РФ с остановкой до линии движения пешеходов. В связи с вышеизложенным в действиях водителя автомобиля усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи (л.д.181-183 т.1).

Согласно справки с ГИБДД, у Ивашина Д.С. прав управления транспортными средствами не имеется (л.д.110 т.2).

Акт медицинского освидетельствования №17 от 10.10.2016г., согласно которого у Ивашина Д.С. установлено наличие состояния алкогольного опьянения, а именно наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,79мг/л (л.д.21 т.2).

Также судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ в судебном заседании были исследованы следующие характеризующие подсудимого материалы: копия паспорта Ивашина Д.С. (л.д.78-83 т.2), копия военного билета Ивашина Д.С. (л.д.84-91 т.2), копию свидетельства о рождении ребенка Ивашина Д.С. (л.д.93 т.1), требование ИЦ МВД РБ, в соответствии с которым у Ивашина Д.С. непогашенных судимостей не имеется (л.д.94 т.2), характеристика с <данные изъяты>, согласно которой Ивашин Д.С. по месту работы характеризуется положительно (л.д.105 т.2), медицинская справка, в соответствии с которой Ивашин Д.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.108 т.2), характеристика от УУП С., согласно которой Ивашин Д.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.111 т.2).

Кроме того, судом по ходатайству защитника и подсудимого с согласия сторон в порядке ст.286 УПК РФ приобщены и исследованы: копии расписок потерпевших Р. и С. о получении ими от Ивашина Д.С. по <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого Ивашина Д.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух человек.

В ходе судебного следствия по делу вина Ивашина Д.С. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

Так, из оглашенных показаний подсудимого Ивашина Д.С. следует, что вечером 10.10.2016г., когда он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автомашине «Мицубиси Паджеро» с г/н № подъезжал к железнодорожному вокзалу, то почувствовал удар с правой стороны капота и увидел как что-то отлетело в сторону, отчего он испугался и уехал домой, где понял, что сбил человека. Данные показания подсудимого Ивашина Д.С. подтверждаются показаниями свидетеля М. о том, что она видела как автомобиль подобия «джип-коротыш» темного цвета, двигаясь с большой скоростью, совершил наезд на женщину с маленькой девочкой, переходивших дорогу рядом с пешеходным переходом. От удара автомобилем женщину отбросило на обочину, а ребенка зацепило за бампер, отчего он потом упал через несколько метров дальше. Кроме того, данные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля К. о том, что на пути он встретил неадекватно едущего водителя на автомобиле «Мицубиси Паджеро» темного цвета с помятым капотом и разбитой фарой, а продолжив свое движение, спустя непродолжительное время он увидел, что на дороге возле железнодорожного вокзала лежат маленькая девочка и возле столба лежит женщина, о чем он сразу сказал сотрудникам полиции, а также с оглашенными показаниями свидетеля Б. о том, что по прибытии на место наезда на женщину и ребенка, ими со слов К. было получено описание скрывшегося с места данного ДТП автомобиля «Мицубиси Паджеро» темного цвета, имевшего повреждения передней части, который был обнаружен ими в гараже, куда его пытался загнать находившийся в состоянии опьянения водитель Ивашин Д.С. Согласно показаний свидетеля П., Ивашин Д.С. в этот день забрал его трехдверый автомобиль «Мицубиси Паджеро» цвета «мокрый асфальт» с г/н №, на котором, как он узнал впоследствии, подсудимый сбил насмерть двух человек, аналогичные показания дала свидетель П., а свидетель И. показала, что пьяный Ивашин уехал на автомашине «Мицубиси Паджеро», а когда вернулся то сказал, что кого-то сбил на этой машине.

Все вышеприведенные показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2016г., согласно которого в районе железнодорожного вокзала п.Таксимо, на участке проезжей части ул.70 лет Октября, имеющем сухое асфальтовое покрытие, за пешеходной разметкой «зебра» обнаружены детский ботинок, на обочине труп женщины с телесными повреждениями и пятнами бурого цвета, фрагменты фар автомобиля, а также далее по ходу движения труп девочки в курточке фиолетового цвета, с телесными повреждениями и пятнами бурого цвета, фрагменты противотуманных автомобильных фар, а также протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2016г. и протоколом осмотра транспортного средства, в соответствии с которыми в гараже № кооператива «Зубренок» <адрес> обнаружен автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» с г/н №, темно-серого цвета, который имеет на передней части многочисленные пятна бурого цвета, механические повреждения в виде вмятины капота справа, разбитой правой фары и повреждения переднего бампера, на котором поясок от детской куртки фиолетового цвета.

С учетом данных установленных обстоятельств настоящего дорожно-транспортного происшествия, включая наличие у водителя Ивашина Д.С. реальной возможности выбора скорости движения, позволяющей соблюдать скоростной режим и обеспечивать безопасность движения, суд считает, что со стороны подсудимого Ивашина Д.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, управлявшего автомобилем «Мицубиси Паджеро», имело место нарушение действующих Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде неосторожного причинения смерти пешеходам Л. и Р.

К данному выводу суд пришел в силу следующих оснований. Так, Ивашин Д.С., сам признает, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ехал в сторону железнодорожного вокзала по проезжей части со скоростью 60-80 км/ч, которая как установлено в судебном заседании на основании исследованной совокупности доказательств, не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и безопасности участников дорожного движения. Таким образом, Ивашин умышленно нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент управления им автомобилем подтверждается его собственными показаниями, а также актом медицинского освидетельствования № от 10.10.2016г., в соответствии с которым зафиксировано наличие у Ивашина Д.С. абсолютного этилового спирта в концентрации – 1,79 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, т.е. в концентрации значительно превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (0,16мг/л).

Кроме того, факт нарушения подсудимым требований п.10.1 Правил дорожного движения наряду с показаниями самого Ивашина подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2016г., протоколом осмотра транспортного средства, а также протоколом осмотра предметов от 19.10.2016г., в соответствии с которыми на передней части автомашины «Мицубиси Паджеро» с г/н № обнаружены многочисленные механические повреждения и пятна бурого цвета. При этом, суд на основании всей исследованной совокупности вышеприведенных доказательств, в частности показаний свидетелей П. и П. об отсутствии повреждений автомобиля до отъезда на нем Ивашина, а также заключения судебно-биологической экспертизы, установившей на смывах пятен с капота, крыла и фары машины такую же группу крови как у Л., приходит к однозначному выводу о том, что данные многочисленные значительные повреждения указанного автомобиля возникли именно в результате столкновения с пешеходами Л. и Р.

Наряду со всеми указанными доказательствами, суд принимает во внимание и заключение эксперта 1900/8-1-13.1 от 14.11.2016г., в соответствии с которым, с технической точки зрения действия водителя Ивашина, имевшего возможность своевременного торможения, не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с происшествием.

В ходе судебного заседания на основании исследованных и проанализированных судом доказательств в их совокупности, установлено, что нарушение Ивашиным Д.С., утвержденных Правил дорожного движения, повлекло за собой причинение по неосторожности смерти пешеходам Л. и Р. Так, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Л.№ от 31.10.2016г. смерть последней наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, позвоночника, таза и нижних конечностей, сопровождавшейся грубым повреждением костей скелета и внутренних органов, которые образовались одномоментно в результате удара частями автомобиля и дорожного покрытия. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Р. № от 01.11.2016г. смерть последней наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и позвоночника, сопровождавшейся грубым повреждением костей скелета и внутренних органов, которые образовались одномоментно в результате удара частями автомобиля и дорожного покрытия.

Каких-либо оснований не доверять заключениям судебных экспертиз не имеется, т.к. они получены органом предварительного следствия в установленном законом порядке и даны компетентными лицами.

На основании всей совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что Ивашин Д.С., управляя автомобилем с выбранной им скоростью движения, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Действия подсудимого Ивашина Д.С. суд квалифицирует по ст.264ч.6 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Оценив данные о личности, у суда нет сомнений во вменяемости Ивашина Д.С. как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Соответственно Ивашин Д.С. подлежит уголовной ответственности за содеянное, каких-либо оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него не установлено.

Отягчающих наказание Ивашина Д.С. обстоятельств суд не установил.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также действия, направленные на возмещение вреда потерпевшим Р. и С.

Вместе с тем, на основании совокупности всех исследованных доказательств суд не усматривает в действиях Ивашина Д.С. наличия признаков такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления. К данному выводу суд пришел в силу того, что подсудимый с места преступления скрылся, о совершенном им преступлении в полицию лично не сообщил. Признание вины и дачу признательных показаний суд также не расценивает как активное способствование расследованию преступления, поскольку наезд на потерпевших Ивашин совершил фактически в условиях очевидности, а именно в присутствии свидетеля М., видевшей факт наезда, а затем, скрываясь с места преступления, на своем пути встретил свидетеля К., увидевшего повреждения на автомобиле под управлением подсудимого, а впоследствии и трупы потерпевших, о чем незамедлительно рассказал сотрудникам полиции.

Таким образом, один лишь факт признания Ивашиным своей вины с дачей признательных показаний не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61ч.1п.«и» УК РФ, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик, в данном случае целой совокупности исследованных доказательств, в частности показаний свидетелей М., К., Б., И., протоколов осмотра места происшествия и протоколов осмотра автомобиля, иных вышеприведенных письменных доказательств. Какой-либо информации, до того им не известной, Ивашин в ходе своих допросов, имевших место уже после допросов свидетелей по делу, органу предварительного следствия фактически не представил и не сообщил каких-либо новых сведений, имеющих значение для установления фактических обстоятельств дела и квалификации действий подсудимого.

Отсутствие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61ч.1.п.«и» УК РФ, в действиях Ивашина Д.С., исключает возможность суда применить правила ст.62ч.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Вместе с тем, суд считает, что при назначении наказания подсудимому необходимо применить правила ст.62ч.5 УК РФ. К данному выводу суд пришел в силу следующих оснований. Подсудимый Ивашин вину признал в полном объеме, в установленном порядке ходатайствовал о рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении него в особом порядке, однако судебное разбирательство было проведено в общем порядке ввиду наличия возражений потерпевших и государственного обвинителя, т.е. по причинам не зависящим от подсудимого. При указанных обстоятельствах, суд считает, что наказание Ивашину Д.С. следует назначать с учетом правил, предусмотренных ст.62ч.5 УК РФ, поскольку суд по основаниям, не связанным с выполнением подсудимым всех условий рассмотрения дела в особом порядке, рассмотрел дело в порядке общего производства.

Суд считает, что все вышеприведенные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными и влекущими за собой необходимость применения положений ст.64 УК РФ при назначении Ивашину Д.С. наказания за совершенное преступление.

При определении Ивашину Д.С. вида и меры наказания суд учел положения ст.6ч.1 УК РФ и ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств, наряду с этим принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, имеющиеся характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы как единственного при указанных обстоятельствах вида наказания, отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления Ивашина Д.С. и предупреждения совершения им вновь преступлений. Применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Ивашину Д.С. является нецелесообразным, поскольку при данных обстоятельствах не достигнет целей, установленных ст.43 УК РФ.

В соответствии со ст.15ч.6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного Ивашиным Д.С. преступления, на менее тяжкую.

В соответствии со ст.58ч.1п.«а» УК РФ отбывание лишения свободы Ивашину Д.С. должно быть назначено в колонии-поселении, поскольку Ивашин Д.С. осужден за преступление, совершенное по неосторожности.

С учетом того, что подсудимый Ивашин Д.С. до вынесения настоящего приговора содержался под стражей, то в соответствии со ст.75.1ч.5 УИК РФ подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

Исковые заявления в деле отсутствуют и в ходе судебного разбирательства их не заявлено, в связи с чем не имеется необходимости разрешения таковых.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу, что автомобиль «Мицубиси Паджеро» с г/н № RUS необходимо вернуть законному владельцу П., а куртку серо-зеленого цвета, штаны, куртку фиолетового цвета, шапку белого цвета, джинсы, детские ботинки, женскую шапку, сумку, шарф, омыватель, капюшон, решетки и фрагменты фар, поясок, накладку сиденья, бутылку, оплетку руля – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Ивашина Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.264ч.6 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 летлишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания осужденному Ивашину Д.С. исчислять с 06 февраля 2017 года. В срок отбытия наказания Ивашину Д.С. зачесть время содержания под стражей последнего в период с 26.10.2016г. по 06.02.2017г. В колонию-поселение Ивашин Д.С. подлежит доставлению под конвоем.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде содержания под стражей Ивашину Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «Мицубиси Паджеро» с г/н № RUS - вернуть законному владельцу П.; куртку серо-зеленого цвета, штаны, куртку фиолетового цвета, шапку белого цвета, джинсы, детские ботинки, женскую шапку, сумку, шарф, омыватель, капюшон, решетки и фрагменты фар, поясок, накладку сиденья, бутылку, оплетку руля – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ивашиным Д.С., содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья: подпись В.Н.Фурсов