Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3206/2013 ~ М-2800/2013 от 14.08.2013

Дело № 2-3206/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2013 года                              г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Бабурченковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Смоленский Банк» к Пятковскому К.Л., Пятковской Н.В., Макаровой Л.Н. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский Банк» (далее то тексу - Банк) обратилось в суд с иском к Пятковскому К.Л., Пятковской Н.В. Макаровой Л.Н. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пятковским К.Л., Пятковской Н.В. заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в размере 500 000 рублей под 19% годовых сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. Во исполнение обязательств по кредитному договору Банком с Макаровой Л.Н. был заключен договор поручительства. В нарушение обязательств ответчики своевременно и в полном объеме не уплатили кредит и начисленные проценты за пользование кредитными средствами. В адрес ответчиков направлялись требования об уплате суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами с разъяснением последствий. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору составляет 172 407 руб. 49 коп., из которых: задолженность по основанному долгу – 101 767,15 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 10 640 руб. 34 коп., штраф за просрочку очередного платежа – 60 000 рублей. Просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Смоленский Банк» и Пятковским К.Л., Пятковской Н.В., взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 172 407 руб. 49 коп., в возврат госпошлины – 4 648,15 руб.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Смоленский Банк» реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общество «Смоленский Банк», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица ОАО «Смоленский Банк» от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения - в ИФНС по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ года, лицензией на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Открытому акционерному обществу «Смоленский Банк». В соответствии с передаточным актом, утвержденным внеочередным собранием участников ООО КБ «Смоленский Банк» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский Банк» является правопреемником ООО КБ «Смоленский Банк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п.2 ст.819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа и к нему относятся положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты - кредитной заявки ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пятковским К.Л., Пятковской Н.В. (Созаемщики) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику Пятковскому К.Л. потребительский кредит на строительство объекта индивидуального жилищного строительства в размере 500 000 рублей под 19% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Согласно Кредитного договора Банк открывает Заемщику ссудный счет №. Кредит предоставляется со ссудного счета путем выдачи наличных денег из кассы Банка (п.1.3, 1.4 Кредитного договора).

Заемщик, в свою очередь, по условиям Кредитного договора обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором и Дополнительными соглашениями (п.4.4.2 Кредитного договора). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Созаемщиками ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей (п.2.1 Кредитного договора).

В случае нарушения сроков оплаты очередного платежа по кредиту (полностью или частично) Созаемщики обязаны уплатить Банку штраф за каждое нарушение в размере 2 процента от первоначальной суммы кредита (п.2.3. Кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства, выдав Заемщику денежные средства наличными, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком с Макаровой Л.Н. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому поручитель обязался перед банком (кредитором) отвечать за исполнение заемщиками всех их обязательств перед кредитором по возврату денежных средств, уплате процентов, пеней, штрафов, понесенных убытков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Сведений об оспаривании кредитного договора и договора поручительства и их условий, а также погашения кредитной задолженности суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, ответчики своевременно и в полном объеме не уплачивают кредит и начисленные проценты за пользование кредитными средствами (л.д.8).

В силу п.4.1.3 Кредитного договора Банк вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и штраф, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам, заключенными с кредитором.

Из материалов дела усматривается, что, начиная с февраля 2013 года ответчики в счет погашения задолженности свои обязательства перед банком не выполняли надлежащим образом.

В адрес ответчиков направлялись претензионные письма о необходимости погашения имеющейся задолженности перед банком, а также требования Банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д.30-48). Указанные требования оставлены без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору составляет 172 407 руб. 49 коп., из которых: задолженность по основанному долгу – 101 767,15 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 10 640 руб. 34 коп., штраф за просрочку очередного платежа – 60 000 рублей (л.д. 8).

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заемщиками нарушены сроки возврата основной суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 101 767,15 руб., и процентов за пользование кредитом в размере 10 640 руб. 34 коп подлежит удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчиков штрафа за просрочку очередного платежа в размере 60 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

В силу п.2.3. Кредитного договора в случае нарушения сроков оплаты очередного платежа по кредиту (полностью или частично) Созаемщики обязаны уплатить Банку штраф за каждое нарушение в размере 2 процента от первоначальной суммы кредита.

Штраф по своей природе является санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, и в силу положений ст.330 ГК РФ является разновидностью неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 года №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не может согласиться с заявленным к взысканию размером неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Поскольку из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за просрочку основного долга и за просрочку уплаты процентов (2%) превышает 8,25% процентную ставку Банка России, действовавшую в период правонарушения (Указание от 13 сентября 2012 г. N 2873-У О размере ставки рефинансирования Банка России), при этом, в деле отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ОАО КБ «Смоленский Банк» о взыскании с ответчиков задолженности являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.2.1, 2.4 Договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение Созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и Созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и штрафы, возмещение судебных издержек по взысканию долга Кредитора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Созаемщиками, обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились и доказательств погашения вышеуказанных сумм суду не предоставили, сумма задолженности подлежит бесспорному солидарному взысканию с ответчиков в пользу Банка в силу положений ст.322 ГК РФ.

Согласно подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. К существенным условиям договора займа относятся данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между сторонами, то есть сумма займа, условия предоставления (проценты за пользование) и порядок его возврата (порядок погашения).

    Как было установлено судом, ответчики нарушают условия кредитного договора, и взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по договору, не исполнили их до настоящего времени, уважительных причин неисполнения обязательств ни Банку, ни суду не представили, действенных мер к погашению задолженности не предпринимают. Учитывая данные обстоятельства, суд считает требования Банка о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Смоленский банк» удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО КБ «Смоленский Банк» и Пятковским К.Л., Пятковской Н.В..

Взыскать солидарно с Пятковского К.Л., Пятковской Н.В., Макаровой Л.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 407 (сто двадцать семь тысяч четыреста семь) рублей 49 копеек.

Взыскать с Пятковского К.Л., Пятковской Н.В., Макаровой Л.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский банк» в возврат госпошлины по 1 249 рублей 38 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в Промышленный районный суд г.Смоленска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Смоленска.

Судья                        И.С. Шилова