Решение по делу № 2-1652/2018 ~ М-1099/2018 от 05.04.2018

                                                                                                    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 августа 2018 года                            <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокуроров ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО5» об отмене дисциплинарных взысканий, признании незаконным заключения комиссии по служебному расследованию, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми заявлениями к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО5» об отмене дисциплинарных взысканий, признании незаконным заключения комиссии по служебному расследованию, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он занимал должность директора Таврической Академии Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО5». Приказом №-МП от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает данный приказ незаконным, исходя из следующего. Так, основанием для вынесения указанного приказа послужила несвоевременная подача им приказа о назначении стипендии обучающимся университета. При этом издание приказов о назначении стипендии не входит в круг его обязанностей. Также в нарушение положений ст.193 ТК РФ пояснения у него не запрашивались. Кроме того, по данному факту проверка не проводилась. Также ответчик привлек его к дисциплинарной ответственности за пределами установленного срока.

Кроме того, приказом №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение им норм федерального законодательства, трудового договора, требований должностных инструкций и локальных нормативных актов в сфере пожарной безопасности. Считает указанный приказ незаконным, так как обязанности по выполнению пожарной безопасности не входит в круг его должностных обязанностей. Также в нарушение разработанного ответчиком Положения о порядке проведения служебного расследования в отношении работников и обучающихся Университета, по данному факту служебное расследование не проводилось.

Также приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает данный приказ также незаконным, поскольку основанием для увольнения послужило нарушение истцом п.3.5 Положения о своевременном оповещении и информировании сотрудников и обучающихся университета об угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а именно несоздание в Таврической академии локальной системы оповещения. В свою очередь, создание системы оповещения должно осуществляться за счет средств КФУ, самостоятельных полномочий по созданию указанной системы оповещении у него как у директора структурного подразделения не имеется. Кроме того, в нарушение ст.193 ТК РФ письменные объяснения по существу проступка у него не затребовались. Также ответчиком при увольнении не соблюдены требования законодательства об увольнении сотрудника – члена профсоюза, поскольку профсоюзный комитет отказал работодателю в даче согласия на увольнение. Следовательно, указанный приказ является незаконным.

Основанием для увольнения послужило заключение комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец также считает незаконным. Так, ему не было известно об инициировании служебного расследования, что является нарушением трудового законодательства. В связи с этим он был лишен права давать письменные пояснения, представлять документы, имеющие отношение к расследованию, предоставлять свидетелей и т.д. Выводы, указанные в заключении проверки, являются надуманными и не соответствующими действительности.

На основании изложенного, просил суд:

1) Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ №-МП о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

2) Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО5» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

3) Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО5» в его пользу сумму понесенных судебных расходов.

4) Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.

5) Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО5» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

6) Признать незаконным приказ Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

7) Восстановить ФИО1 в должности директора Таврической академии (структурного подразделения) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО5» с ДД.ММ.ГГГГ.

8) Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО5» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

9) Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО5» в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей.

10) Признать незаконным заключение комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО5», проведенного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования».

11) Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО5» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определениями Киевского районного суда <адрес> гражданские дела №, 2-2165/2018, 2-1652/2018 и 2-2429/2018 объединены в одно производство.

В ходе судебного заседания истец и его представители ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по мотивам, изложенным в нем и описанным выше.

Представители ответчика ФИО8 и ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований, так как доводы истца не подтверждены доказательствами. Увольнение истца проведено с соблюдением установленной процедуры. Письменные пояснения затребовались у него по всем приказам. Факты нарушений нашли свое подтверждение. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО10 пояснил в суде, что он работает в КФУ в должности помощника ректора по безопасности. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований по пожарной безопасности. Так, МЧС было вынесено два предписания № и №, по которым выявлены нарушение пожарной безопасности в Таврической академии. На основании данных предписаний им было составлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО24 о необходимости дачи пояснений по предписаниям. Пояснить, почему два аналогичных письма с одинаковым номером были направлены Барсегяну и ФИО24, не может, так как номера присваивает канцелярия.

Свидетель ФИО11 утверждал, что он занимает должность заместителя директора Таврической академии. ДД.ММ.ГГГГ он последний день исполнял обязанности ФИО1, в этот день он получил от и.о. ректора Курьянова письмо о необходимости дать пояснения о проверке пожарной безопасности. В этот же день он получил письмо от помощника ректора по безопасности идентичного содержания в адрес ФИО1 На первое письмо на его имя он ответил, а второе, в адрес ФИО1, оставил для него, так как он выходил на работу на следующий день. На свое письмо он ответил в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, отправил на имя и.о. ректора и на имя помощника ректора по безопасности. По выходу истца на работу он его не уведомлял о том, что приходили данные письма. Только ДД.ММ.ГГГГ стало известно ФИО1 о них, когда к нему пришли сотрудники кадров и составили акт.

Прокурор дала заключение по существу спора, пояснив, что увольнение истца проведено незаконно, с нарушением процедуры увольнения. Факты незаконности увольнения, изложенные истцом, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В связи с чем считает увольнение незаконным, а требования в части восстановления на работе – обоснованными.

Заслушав прокурора, сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из прекращения трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, которые регулируются трудовым законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность директора Таврической академии (л.д.84 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор. (т.1 л.д.13-15).

Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору срок его действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 т.1).

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 ТК РФ).

Рассматривая требования истца об отмене приказа №-МП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Регламент назначения стипендии обучающимся ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5». (т.1 л.д.29-31).

В соответствии с п.3.6 Регламента назначения стипендии обучающимся за своевременную подачу приказа о назначении стипендий обучающимся директор структурного подразделения (филиала) несет персональную ответственность.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки обучающихся в ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5» (л.д.35-36 т.1).

Согласно служебной записки проректора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в конце ноября и в декабре 2017 года им были подписаны приказы о внесении изменений в действующие приказы КФУ и назначении с ДД.ММ.ГГГГ государственных академических стипендий студентам из числа иностранных граждан, обучающихся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, в Таврической академии и Медицинской академии. Таким образом, руководством указанных структурных подразделений была допущена несвоевременная выплата стипендии категории обучающихся, срок задержки приказов – около полугода. На основании ст.192 ТК РФ считал необходимым наложить дисциплинарные взыскания на ФИО1, ФИО13, ФИО14 (л.д.125 т.1).

На основании указанной служебной записки ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.126-127 т.1).

Письмом проректора ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предписано предоставить письменное объяснение по факту невыплаты стипендии обучающимся (л.д.39 т.1).

В ответ на указанное письмо истец ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что для всех иностранных обучающихся осуществлены все необходимые выплаты, проект последнего приказа по Таврической академии был передан в Централизованную бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40 т.1).

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил в дополнение к письму от ДД.ММ.ГГГГ о том, что локальные акты университета были приведены в соответствии с требованием ФЗ «Об образовании в РФ» только в 2017 году. До того времени истцом был получен из юридического управления отрицательный ответ по вопросу выплат стипендии иностранным гражданам. (л.д.41 т.1).

Истцом предоставлена переписка с ответчиком по факту выплаты стипендии обучающимся. (л.д. 42-54 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по результатам проверки фактов несвоевременной подачи приказов о назначении государственной академической стипендии, по результатам которого выявлено, что ФИО1 несвоевременно подал приказы о назначении государственной академической стипендии обучающимся из числа иностранных граждан. (л.д.38 т.1).

Приказом №-МП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременной подаче приказов о назначении стипендии обучающимся университета. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19 т.1).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что истцом предоставлено объяснение по факту указанного нарушения.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В основу приказа №-МП о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком положены служебная записка ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения ФИО1, акт по результатам проверки.

Из содержания положений ст.192 ТК РФ следует, что для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление его вины в допущенных нарушениях, то есть наличие субъективной стороны дисциплинарного проступка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные требования ответчиком не выполнены.

Так, из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец привлечен к дисциплинарной ответственности, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило 6 приказов о внесении изменений в приказы о назначении стипендии обучающимся географического факультета Таврической академии за 2015-2017 года.

При этом в самом акте не указано, какие именно приказы и в отношении каких студентов вменяются истцу в вину. Указание на широкий временной промежуток с 2015 до 2017 года без указания наименования приказов, фамилий студентов, исключают возможность проверки правомерности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по данному факту.

Таким образом, суд полагает, что объективная сторона дисциплинарного проступка, вмененного ФИО1, надлежащим образом не конкретизирована, что свидетельствует о ее неполноте.

Также заслуживают внимания доводы истца об отсутствии его вины в указанном проступке.

Так, согласно п.3.1 Положения о стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки обучающихся, утвержденном приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что государственная академическая стипендия назначается обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Обучающимся - иностранным гражданам и лицам без гражданства, обучающимся в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации или если это предусмотрено международными договорами Российской Федерации, в соответствии с которыми такие лица приняты на обучение, государственная академическая стипендия назначается в течение всего периода прохождения обучения вне зависимости от успехов в учебе. (п.3.2 Положения).

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ в университете действовало Положение о стипендиальном обеспечении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не предусматривало выплату иностранным гражданам государственной академической стипендии вне зависимости успехов в учебе.

Изложенное подтверждается также направленным в адрес истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальником юридического управления ФИО16, в котором дано разъяснение о том, что в соответствии с положениями действующего законодательства студенту ФИО17 – гражданину Украины, оснований выплаты государственной академической стипендии не имеется.

В связи с принятием ответчиком нового Положения о стипендиальном обеспечении ДД.ММ.ГГГГ, было направлено письмо проректора по учебной и методической работе от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке изменений к приказам о назначении государственной академической стипендии для тех обучающихся, кому стипендия не была выплачена. При этом указанное письмо не содержит конкретных дат его исполнения и периода, за который необходимо произвести начисления стипендии.

В свою очередь, как следует из акта проверки, ФИО1 вменяется в вину несвоевременное направление 6 приказов о назначении стипендии за 2015-2017 года, а именно поступлении их в Централизованную бухгалтерию только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что изменения в части выплаты стипендии иностранным студентам были доведены до сведения истца только письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не оговорены сроки исполнения.

Следовательно, суд полагает, что вина истца в данном дисциплинарном проступке на доказана ответчиком, поскольку ФИО1 регулярно предпринимались действия, направленные на выяснение возможности назначения стипендии иностранным студентам, что подтверждается представленной истцом активной перепиской с руководством университета.

В связи с изложенным, ответчиком не доказано наличие субъективной стороны дисциплинарного о проступка, что свидетельствует о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, установлено, что приказ о назначении проверки по указанным фактам издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок ее проведения – 1 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, письменные пояснения у ФИО1 затребованы до назначения проверки – ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведений об ознакомлении истца с приказом о назначении служебной проверки не имеется, что также свидетельствует о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ссылка истца о пропуске ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности суд находит несостоятельной, так как днем обнаружения проступка считается ДД.ММ.ГГГГ, когда истцов поданы приказы в бухгалтерию. Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Представленные стороной ответчика заявления студентов о невыплате им стипендии не могут свидетельствовать о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что невыплата стипендии именно данным студентам легла в основу объявления выговора ФИО1

Следовательно, суд считает привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-МП необоснованным, в связи с чем данный приказ подлежит признанию незаконным и отмене.

Требования истца о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ также суд находит обоснованными.

Из содержания положений ст.192 ТК РФ следует, что для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление его вины в допущенных нарушениях, то есть наличие субъективной стороны дисциплинарного проступка.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС по РК проведена проверка территории и помещений ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И, Вернадского», по результатам которого вынесено предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности. В ходе проведенной проверки выявлены нарушения в корпусах «А», «Б», «В», столовой ООО «Таврида Кейтеринг» требований пожарной безопасности, в частности, помещения не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации, системой оповещения при пожаре, шкафы для пожарных кранов выполнены из горючего материала и иные нарушения. Установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-39 т.2).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС по РК проведена проверка здания Таврической академии ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5» по <адрес> в <адрес>, по результатам которого вынесено предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности. В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности, помещения не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации, системой оповещения при пожаре, помещения складского назначения, электрощитовая за исключением помещений В4 и Д необходимо отделить противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа, и иные нарушения. Установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-35 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ помощником ректора по безопасности ФИО10 в адрес директора Таврической академии ФИО1 направлено письмо № о необходимости предоставления письменных объяснений по факту нарушений пожарной безопасности.

В свою очередь, истцом было предоставлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. ректора ФИО15, адресованное и.о. директора Таврической академии ФИО11 аналогичного содержания о необходимости предоставления письменных пояснений по фактам нарушений пожарной безопасности, указанных в предписаниях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в адрес и.о. ректора ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5», а также в копии проректору ФИО15 направлена объяснительная записка, в которой указано, что в соответствии с предписаниями Академия исполнила следующее: сообщила о принятых мерах в отдел надзорной деятельности, ответственный за пожарную безопасность ФИО18 привлечен к административной ответственности, подготовлен план устранения выявленных нарушений. Также руководству КФУ неоднократно подавались заявки и отчеты по пожарной безопасности об отсутствии в Академии системы противопожарной защиты, последняя была подана ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ширины дверей, лестничных маршей, вторых дверей в аудиториях данные недостатки силами Академии неустранимы, так как здания были построены в соответствии с ранее действовавшими стандартами и на сегодняшний день требуют больших капиталовложений, о чем руководство КФУ осведомлено.

Таким образом, установлено, что в адрес ФИО1 и ФИО11 направлены письма за одним регистрационным номером аналогичного содержания о затребовании пояснений. В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11 данный факт подтвердил, а ФИО10 не смог опровергнуть наличие двух аналогичных писем. Также установлено, что и.о. директора Таврической академии ФИО11 в установленный срок предоставлены письменные пояснения по существу нарушений.

Также свидетель ФИО11 пояснил, что он не уведомлял ФИО1 по выходу его из отпуска ДД.ММ.ГГГГ о наличии указанного письма.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 не было представлено письменное объяснение, запрошенное служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с изложенным, суд считает указанный акт неправомерным, поскольку письменные пояснения по существу данного проступка были даны и.о. директора Таврической академии ФИО11 в установленный срок. В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств вручения ФИО1 письма о затребовании письменных пояснений по существу нарушения.

Приказом №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, указал о несогласии с ним. (т.2 л.д.22).

Основанием для вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания являются: акт о непредоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № и 50/1/7.

В нарушение требований ч.1 ст.192 ТК РФ ответчиком не доказан факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, в чем он выразился и какие должностные обязанности им не были выполнены.

В частности, трудовой договор, заключенный с истцом, и дополнительные соглашения к нему, а также доверенности, выданные на его имя ректором, не содержат положений, в соответствии с которыми на него возложены должностные обязанности осуществлять контроль за соблюдением требований пожарной безопасности, а также обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности на объектах защиты ответчика.

Указанные должностные обязанности установлены должностной инструкцией заместителя директора Таврической академии по АХЧ ФИО18 и трудовым договором Проректора по развитию и эксплуатации имущества ФИО20, в прямое подчинение которому переведены все заместители директоров по АХЧ структурных подразделений ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5» на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что в связи с нарушениями пожарной безопасности, указанные в предписаниях МЧС, ФИО18 – лицо, ответственное за пожарную безопасность, привлечен к административной ответственности за данные нарушения.

Также заслуживают внимания доводы истца в части того, что на наличие большинства перечисленных в предписаниях нарушений ранее истец обращал внимание руководства КФУ, направляя соответствующие письма, что не было оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как директор структурного подразделения Таврической академии, необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения правил пожарной безопасности, его вина в указанных нарушениях ответчиком не доказана, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ признается судом незаконным и подлежит отмене.

Требования истца о признании заключения по результатам служебного расследования и приказа о расторжении трудового договора незаконными и подлежащими отмене также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о своевременном оповещении и информировании сотрудников и обучающихся ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5» об угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера и опасностях, возникающих при ведении военных действий и вследствие этих действий.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке проведения служебного расследования в отношении работников и обучающихся ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5». (л.д.20-28 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебного расследования в отношении работников Таврической академии, возможно, нарушивших требования приказа ректора Университета от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.3 приказа в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести проверку и предоставить акт служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено письмо о необходимости предоставления письменных пояснений по факту нефукционирования в Таврической академии системы оповещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлена пояснительная записка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, ранее была направлена пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования ст.193 ТК РФ ответчиком выполнены, письменные пояснения от истца затребованы.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ служебное расследование на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ признано считать оконченным.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение комиссии по служебному расследованию, из содержания которого следует, что ФИО1 нарушил требования ст.1,14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст.18,19,22 Положения об организации и ведении гражданской обороны в Министерстве образования и науки РФ, Положения о своевременном оповещении и информировании сотрудников и обучающихся университета, Устава Университета, трудового договора и иных актов, выразившееся в несоздании в Таврической академии локальной системы оповещения. (л.д.39-69 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ составлено юридическое заключение по результатам служебного расследования, в котором указано, что ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей директором Таврической академии ФИО1 материалами служебной проверки доказано. В связи с этим имеются основания для увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на больничном, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в очередном ежегодном отпуске.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, что подтверждается копией больничного листа (л.д.116,117 т.3).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при установлении факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, является наличие вины работника в нарушении служебной дисциплины.

Согласно ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Доводы истца о нарушении порядка увольнения в связи с неполучением мотивированного согласия профсоюзного комитета суд находит необоснованными.

Так, согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора департамента кадровой политики ФИО21 направлен в первичную профсоюзную организацию работников университета проект приказа о прекращении трудового договора с ФИО1

Согласно выписке из протокола расширенного заседания президиума профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в даче согласия на применение дисциплинарного взыскания к директору Таврической академии ФИО1 в виде увольнения по инициативе работодателя как несоответствующее тяжести совершенного проступка. (л.д.108-110 т.3).

Принимая во внимание, что мнение профсоюзного органа было получено ответчиком по истечении семи дней, установленных ст.373 ТК РФ, ответчик имел право вынести приказ об увольнении без учета мнения указанного органа. Следовательно, в данной части процедура увольнения соблюдена.

При этом суд считает, что при вынесении приказа об увольнении, вина ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка ответчиком не доказана.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Основанием для вынесения приказа об увольнении послужило заключение комиссии по служебному расследованию, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1, приказы о применении дисциплинарных взысканий, юридическое заключение о возможности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д.38 т.3)

Из содержания заключения комиссии, которая явилась основанием для увольнения, ФИО1 нарушил требования ст.1,14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст.18,19,22 Положения об организации и ведении гражданской обороны в Министерстве образования и науки РФ, Положения о своевременном оповещении и информировании сотрудников и обучающихся университета, Устава Университета, трудового договора и иных актов, выразившееся в несоздании в Таврической академии локальной системы оповещения.

В соответствии с п.3.4 Положения о своевременном оповещении и информировании сотрудников и обучающихся ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5» об угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера и опасностях, возникающих при ведении военных действий и вследствие этих действий локальная система оповещения создается и совершенствуется руководителями структурных подразделений и филиалов КФУ, при участии уполномоченного органа, в соответствии с требованиями действующего законодательства в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Руководители структурных подразделений и филиалов КФУ несут персональную ответственность за создание и обеспечение готовности локальной системы оповещения в соответствии с требованиями действующего законодательства и настоящего Положения. (п.3.5 Положения).

В свою очередь, пунктом 4.1 Положения закреплено, что создание, совершенствование и поддержание в готовности объектовой и локальных систем оповещения осуществляется за счет средств КФУ.

Стороной ответчика представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оборудованию дежурной диспетчерской службы для ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в постоянную эксплуатацию системы автоматизированного оповещения» начальнику дежурно-диспетчерской службы ФИО22 необходимо обеспечить готовность системы к передаче информации и сигналов оповещения.

При этом доказательств передачи истцу локальной системы оповещения (оборудования) стороной ответчика не предоставлено. В связи с этим заслуживают внимания доводы истца в части того, что самостоятельно осуществлять закупку и установку, а также ввод в эксплуотацию данного оборудования согласно предоставленным ему полномочиям он не имеет права согласно п.4.1 Положения.

Истцом регулярно направлялись письма и заявки о выделении средств на закупку указанного оборудования, на что были получены письма об отсутствии соответствующего финансирования. В частности, согласно ответа проректора ФИО20, на письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявка на оборудование объекта автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения управления эвакуацией при пожаре будет удовлетворена при наличии дополнительного финансирования.

Суд критически расценивает утверждения ответчика о том, что университетом было закуплено соответствующее оборудование еще в 2017 году, поскольку доказательств установки его и передачи ФИО1 либо иным лицам для последующего ввода в эксплуатацию не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие вины ФИО1 в отсутствии действующей системы локального оповещения.

Признавая увольнения истца незаконным, суд также исходит из того, что инициирование служебного расследования по данному факту произошло в связи с первичным письмом самого истца от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой обеспечения работы объектовой автоматизированной системы оповещения Университета в корпусах Таврической академии.

Следовательно, ФИО1 в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках своих полномочий, обратился к руководству университета с просьбой обеспечить работу системы оповещения.

В связи с поступлением указанного письма начальником дежурно-диспетчерской службы ФИО22, на которого ранее приказом от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность обеспечить готовность системы к передаче информации и сигналов оповещения, была написана докладная записка о целесообразности провести внеплановую, внезапную проверку элементов локальной системы оповещения Таврической академии.

В последующем согласно докладной записки ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ тренировки в Таврической академии локальная система оповещения Таврической академии не функционирует по причине ее отсутствия, о чем ранее сообщалось истцом письмом ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказана вина ФИО1 в отсутствии действующей системы оповещения в Таврической академии, в связи с чем заключение служебного расследования и приказ об увольнении подлежат признанию незаконными.

Таким образом, факты нарушения должностных обязанностей не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, в связи с чем приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, замечания и увольнения, а также заключение по результатам служебного расследования подлежат признанию незаконными и отмене, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе, при этом суд считает необходимым указать дату, с которой необходимо его восстановить – с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца относительно взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд считает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Ч.3 ст.139 ТК РФ предусмотрено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1го по 30е (31е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28е (29е) число включительно).

Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 дня.

Размер среднедневного заработка истца составляет 5521,66 рублей согласно предоставленной справки.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет:

5521,66 рублей (среднедневной заработок) х 44 дней (количество дней вынужденного прогула) = 242 953,04 рублей.

Статьей 211 ГПК РФ предусмотрено немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе и взыскания зарплаты за три месяца.

Таким образом, суд считает необходимым указать о немедленном исполнении решения суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, который составляет 242 953,04 рублей (менее трех месяцев).

Также суд считает необходимым указать, что начисление и уплата налога является соответствующей обязанностью работодателя, поэтому судом назначается сумма к выплате без удержания налогов.

Стороной истца в судебном заседании было доказано, что действиями ответчика были нарушены его законные права, которые привели к моральным страданиям, потере нормальных жизненных связей, необходимости прилагать дополнительные усилия для организации своей жизни, в связи с чем требования о взыскании морального вреда судом удовлетворяются частично, а именно в размере 4 000 рублей, что является достаточной сатисфакцией для удовлетворения причиненных ФИО1 моральных страданий, связанных в восстановлением нарушенного права.

В связи с изложенным суд считает требования истца о взыскании морального вреда за каждый из незаконно вынесенных в отношении него приказов не подлежащими удовлетворению, а ограничивается общим размером компенсации в 4000 рублей. В связи с этим, исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом частично.

В соответствии со ст.ст.55-60 ГПК РФ стороной истца приведено достаточно доказательств в обоснование правомерности требований об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, незаконности заключения о проведении расследования, а также восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования удовлетворяются судом в части, описанной в данном решении. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказывается.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

При этом размер государственной пошлины подлежит определению согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5929,53 рублей.

Обращаясь с исковыми требованиями, истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 900 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части (5929,53 – 900), что составляет 5029,53 рублей сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании ст.81,82,192,193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ №-МП о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным заключение комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО5», проведенного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования».

Признать незаконным приказ Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности директора Таврической академии (структурного подразделения) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО5» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО5» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242 953,04 (двести сорок две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО5» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Допустить немедленное исполнение решения суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 242 953,04 (двести сорок две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО5» в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО5» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5029,53 (пять тысяч двадцать девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                               А.Н. Долгополов