Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7167/2012 от 25.09.2012

№2-7167/23 за 2012 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина И.В. к Бушмакину Д.В. о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Бушмакиным Д.В. был заключен Договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Факт получения ответчиком указанной суммы подтверждается распиской Бушмакина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.7 Договора займа, заем по договору обеспечивается поручительством Чвижа В.И.. По условиям договора возврат суммы займа должен производиться в течение 12 месяцев равными долями по <данные изъяты> руб. ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца. Таким образом, денежные средства в полном объеме должны быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий договора сумма займа ответчиком не была возвращена в срок, внесено было лишь четыре платежа на общую сумму <данные изъяты> рубля. Задолженность на данный момент составляет <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ Бушмакину Д.В. было вручено письменное требование о возврате суммы займа, однако, до настоящего времени расчет не произведен. По условиям договора при просрочке платежа предусмотрена ответственность в размере 1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с прилагаемым расчетом неустойка на день обращения с иском в суд составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ истец полагает возможным заявить требование о взыскании договорной неустойки с учетом уменьшения рассчитанной неустойки в четыре раза до суммы <данные изъяты> рубля. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения ст.ст. 810, 363,323 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков (заемщика и поручителя) задолженность по договору займа: основной долг в сумме <данные изъяты> рубля и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к Чвижу В.И., а также в части взыскания с Бушмакина Д.В. основного долга по займу в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований в связи с погашением основного долга.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель Лобаго О.А., действующая по доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении в части взыскания с Бушмакина Д.В. неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики Бушмакин Д.В., Чвиж В.И. в судебном заседании с требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве, указали, что фактически данная расписка прикрывала другую сделку, а именно куплю-продажу предприятия <данные изъяты>, то есть является притворной; денежные средства по договору займа не передавались. Также обратили внимание на несоразмерность истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Бушмакиным Д.В. был заключен Договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей. Факт получения ответчиком указанной суммы подтверждается распиской Бушмакина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.7 Договора займа, заем по договору обеспечивается поручительством Чвижа В.И. По условиям договора возврат суммы займа должен производиться в течение 12 месяцев равными долями по <данные изъяты> руб. ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца. Таким образом, денежные средства в полном объеме должны быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора сумма займа ответчиком не была возвращена в срок, внесено было лишь четыре платежа на общую сумму <данные изъяты> рубля (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривалось стороной ответчика; задолженность составила <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Бушмакину Д.В. было вручено письменное требование истца о возврате суммы займа. Задолженность в размере <данные изъяты> руб. перечислена Бушмакиным Д.В. на расчетный счет истца после поступления иска в суд, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что данная сделка (договор займа) является мнимой, фактически денежные средства не передавались, суд находит не состоятельными; указанные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли, соответствующих доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено; документы, представленные Бушмакиным Д.В. в обоснование своей позиции, не свидетельствуют о мнимости договора займа; кроме того, данные доводы опровергаются письменными материалами дела (договором займа, распиской, платежными поручениями о частичном погашении займа, приходным кассовым ордером о погашении задолженности по договору займа, которые свидетельствуют о фактическом признании Бушмакиным Д.В. заемных отношений).

По условиям Договора (п.6) при просрочке платежа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что заемщиком нарушены условия договора по возврату займа в установленные сроки, кредитор вправе в соответствии со ст. 811 ГК РФ требовать уплаты ему неустойки за нарушение обязательств. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, не оспоренного ответчиком, составила <данные изъяты> руб. Между тем, истцом снижен размер заявленной ко взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенную правовую позицию, обстоятельства дела, доводы сторон в части последствий нарушения обязательств заемщиком, принимая во внимание размер основного долга, период просрочки возврата займа, а также размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в период нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Бушмакина Д.В. в пользу истца до <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 98 ГПК РФ понесенные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально взысканной сумме. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Данилина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бушмакина Д.В. в пользу Данилина И.В. неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина