Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33093/2018 от 26.07.2018

Судья Матухно О.Г.

Гр. дело 33-33093/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2018 года                                                     г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Масленниковой Л.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Демиденко Е.Н.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Демиденко Евгения Николаевича об обеспечении искового заявления Демиденко Евгения Николаевича к Крестьяниновой Ольге Александровне о разделе совместно нажитого имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Демиденко Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику Крестьяниновой О.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Демиденко Е.Н. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, нажитое в период брака с Крестьяниновой О.А., в пределах заявленных исковых требований: а именно на квартиру по адресу ***; жилой дом кадастровый номер *** по адресу ***; земельный участок  кадастровый номер ** по вышеуказанному адресу, хозяйственное строение кадастровый номер *** по тому же адресу.

Судом постановлено определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Демиденко Е.Н., считая его неправильным.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из материалов дела следует, что истец Демиденко Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику Крестьяниновой О.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Демиденко Е.Н. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, нажитое в период брака с Крестьяниновой О.А., в пределах заявленных исковых требований.

Разрешая заявление, суд правильно указал, что не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить рассмотрение дела судом или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его вынесения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Демиденко Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3