Мотивированное решение от 30.04.2021 по делу № 02-4838/2021 от 29.01.2021

УИД 77RS0034-02-2021-002121-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4838/2021 по иску Придорожного Николая Дмитриевича к Степанову Денису Сергеевичу о возвещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

фио Н.Д. обратилась в суд с иском Степанову Денису Сергеевичу о возвещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 06 мая 2020г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.н. А050НТ21, под управлением ответчика и автомобиля марка автомобиля, г.н. Р333ОВ77, под управлением истца. В результате указанного дтп, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дтп признан водитель Степанов Д.С.. На момент дтп гражданская ответственность была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» (полис МММ №5023723572). 06 мая 2020г. истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 22 мая 2020г. адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма С целью восстановления поврежденного в результате дтп автомобиля, истцом произведен ремонт принадлежащего ему автомобиля, за что было оплачена сумма в размере сумма В связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению ООО «Судебно-экспертный центр» №319/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.н. Р333ОВ77, по состоянию на 06 мая 2020г. составляет сумма С целью проведения экспертизы истцом понесены расходы в размере сумма 07 августа 2020г. истцом направлена претензия в адрес «РЕСО-Гарантия», к которой приложена копия экспертного заключения. 11 августа 2020г. адрес «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату в размере сумма. 18 декабря 2020г. истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. 18 декабря 2021г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Степанов Д.С. в судебное заседание не явилcя, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не направил, ранее представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований в заявленном размере возражал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1, 2 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя материалы дела и заслушав пояснения лиц участвующих в деле, судом установлено следующее:

06 мая 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат, г.н. СМ557А 77, под управлением ответчика фио и автомобиля марка автомобиля, г.н. Р333ОВ77, принадлежащего истцу.

Указанное ДТП, произошло по причине нарушения водителем Степановым Д.С. п. 13.8 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2020г. Степанов Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано в административном порядке, при рассмотрении настоящего дела виновность в ДТП им не оспаривалась.

На основании изложенного, суд полагает установленной взаимную связь виновности водителя фио в нарушении требований Правил дорожного движения РФ с причинением истцу материального ущерба.

Как установлено, на момент дтп гражданская ответственность была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» (полис МММ №5023723572).

06 мая 2020г. истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

22 мая 2020г. адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

С целью восстановления поврежденного в результате дтп автомобиля, истцом произведен ремонт принадлежащего ему автомобиля, за что было оплачена сумма в размере сумма, что подтверждается заказ-нарядами, актами выполненных работ, квитанциями, приобщенными к материалам дела.

В связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертный центр» №319/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.н. Р333ОВ77, по состоянию на 06 мая 2020г. составляет сумма (без учета износа).

С целью проведения экспертизы истцом понесены расходы в размере сумма

07 августа 2020г. истцом направлена претензия в адрес «РЕСО-Гарантия», к которой приложена копия экспертного заключения.

11 августа 2020г. адрес «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату в размере сумма.

18 декабря 2020г. истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

18 декабря 2021г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно указанному решению, адрес "Ресо-Гарантия" где застрахована была на момент ДТП гражданская ответственность истца указанное событие признало страховым и на основании экспертного заключения выплатило страховое возмещение на основании требований ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) с учетом износа, что составило сумма, тем самым выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, и взыскать с ответчика в пользу истца разницу между понесенными фактически расходами на ремонт транспортного средства без учета износа и компенсированными истцу адрес "РЕСО-Гарантия" в размере сумма.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Придорожного Николая Дмитриевича к Степанову Денису Сергеевичу о возвещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со Степанова Дениса Сергеевича в пользу Придорожного Николая Дмитриевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.