Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2023 (2-8675/2022;) ~ М-786/2022 от 28.01.2022

2-872/2023

24RS0048-01-2022-001370-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре помощнике судьи Бандуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелёва М.И. к АО «Группа ренессанс Страхование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шевелёв М.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 109 694 руб., а также неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день со дня возникновения обязательства по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 394 руб.

Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 Безруких Д.Е., управляя транспортным средством ВАЗ 21074 г/н №, в <адрес> нарушил 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м Субару Легаси г/н №, под управлением Ланина Антона Сергеевича, с последующим наездом на транспортное средством Ниссан Либерти г/н №, которым в момент ДТП управляла Худякова Е.С. В действиях Ланина А.С. нарушений ПДД не предусмотрено. Гражданская ответственность Безруких Д.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ААС №, гражданская ответственность Худяковой Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО XXX № в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Ланина А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX №. ДД.ММ.ГГГГ Худяков М.С. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия путем организации восстановительного ремонта в условиях СТОА. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, о чем акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 128 300 рублей, что значительно отличается от реальной стоимости восстановительного ремонта. Как следствие в восстановительном ремонте поврежденного автомобиля истца было отказано. В связи с тем, что страховая компания в срок предусмотренный ФЗ ОСАГО не выдала направление на восстановительный ремонт, и в связи с тем, что автомобиль сильно пострадал в данном дорожно-транспортном происшествии Худяков М.С. обратился в экспертную организацию ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка». На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП без учета износа составила 424 300 рублей, что значительно превышает стоимость транспортного средства, которая на момент ДТП составляла 272 000 рублей, размер годных остатков составил 34 006 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Худяков М.С. уступил, а Шевелёв М.И. принял право требования к АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомил страховщика письменно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Шевелёв М.И. обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба, а также неустойки и убытков причиненных в результате ДТП. Страховая компания проигнорировала обращение с претензией, не предоставив письменный ответ. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания получила от Шевелева М.И. претензию с требованием возмещения невыплаченной суммы ущерба и неустойки. Страховая компания так же проигнорировала данную претензию, не предоставив письменный ответ. Не согласившись со страховой компанией, Шевелёв М.И. обратился в службу финансового уполномоченного, приложив к данному обращению квитанцию по оплате расходов за обращение в АНО СОДФУ» и заявлением о зачете-ранее оплаченной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного отказала в рассмотрении обращения истца сославшись на то, что приложенная оплата за обращение не может быть рассмотрена в качестве надлежащей.

Истец Шевелёв М.И., извещённый надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, при подачи искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по всем основаниям указанным в нем, просил их удовлетворить. Дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика «Группа ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Третьи лица Безруких Д.Е., Худяков М.С., представитель АО «АльфаСтрахование», Худякова Е.Е., ПАО СК «Росгосстрах», Ланин А.С., АНО «СОДФУ», извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений в п. 42 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Из разъяснений в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 Безруких Д.Е., управляя транспортным средством ВАЗ 21074 г/н №, в <адрес> в районе дома № нарушил 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м Субару Легаси г/н №, под управлением Ланина А.С., с последующим наездом на транспортное средством Ниссан Либерти г/н №, которым в момент ДТП управляла Худякова Е.С.

В действиях Ланина А.С. нарушений ПДД не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Безруких Д.Е... выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность Безруких Д.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ААС №,

Гражданская ответственность Худяковой Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО XXX № в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование»,

Гражданская ответственность Ланина А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Худяков М.С. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия путем организации восстановительного ремонта в условиях СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 128 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером произведенной выплаты Худяков М.С. обратился в ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключения ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка»№ ЮК 03/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП без учета износа составила 424 300 рублей, с учетом износа составляет в размере 242 500 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет в размере 34 006 руб.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 68).

ДД.ММ.ГГГГ между Худяковым М.С. и Шевелёвым М.И. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по страховому случаю (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего Цеденту автомобиля: Ниссан Либерти г/н №, идентификационный номер (VrN): Отсутствует, 2001 г. в шасси: № ОТСУТСТВУЕТ, кузов № №, Белого цвета. С№ №, выдан ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате и/или осуществления страховой выплаты, штрафа за удовлетворения требований потерпевшего (цедента) в добровольном порядке, на которые имеет право цедент, в соответствии с Законом об ОСАГО, так же право требования возмещения убытков, в смысле ст. 15 ГК РФ, причинённых страховщиком (должником) цеденту, в том числе, но не ограничиваясь, бездействием, ненадлежащим исполнением обязанности по осуществлению осмотра ТС цедента, и/или организацией ремонта ТС цедента как формы осуществления страхового возмещения, иных необходимых расходов подлежащих возмещению страховщиком ( ом), в соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, так же право требования возмещения судебных расходов, понесённых цедентом и/или третьими лицами в интересах цедента, в полном объёме к Должнику - АО «Группа Ренессанс Страхование» - в том числе уступает права истца и взыскателя в уступленной части, по указанному гражданскому делу, также уступает право требования убытков. Право требования переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора. Право требования переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора. Право требования Цедента к Должнику переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требований. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права. В результате уступки права требования Цедент в уступленной части выбывает из договорных обязательств, связывающих его и Должника, и место Цедента в указанных договорных обязательствах занимает Цессионарий. За уступаемое право требования Цессионарий уплачивает Цеденту сумму в размере 400 000 руб. Передача денежных средств подтверждается распиской от 01.09.2021

ДД.ММ.ГГГГ Шевелёв М.И. обратился в ОА «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о возмещении ущерба, а также неустойки и убытков причиненных в результате ДТП, путем выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Указанное заявление поступило в АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ в 13:13 час., о чем имеется отметка в получении.

Ответа на указанную претензию ответчиком не последовало.

Не согласившись со страховой компании Шевелёв М.И. обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного отказала рассмотрении обращения истца, сославшись на то приложенная квитанция не может быть рассмотрена в качестве надлежащей.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование», произвело перевод денежных средств Худякову М.С., в размере 84 352,68 руб.

Согласно сведений Юни КредитБанк, денежные средства в размере 84 352,68 руб. по платежному поручению № от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлены Худякову М.С. ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ в 11.59 и исполнено в полной сумме ДД.ММ.ГГГГ в 12.38 по Московскому времени-UTC+3 (GMT+3).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, после поступления от Шевелёва М.И., уведомления о состоявшейся уступки права требования, ответчиком произведено перечисление страхового возмещения на счет Худякова М.С., таким образом суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств ответчика, в связи с чем Шевелёв М.И., право требования страхового возмещения в рамках договора уступки права требования.

Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка»№ ЮК 03/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП без учета износа составила 424 300 рублей, с учетом износа составляет в размере 242 500 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет в размере 34 006 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает на то, что страховое возмещение не выплачено, просит взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения.

Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка»№ ЮК 03/21, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в связи с чем экспертное заключение судом признается надлежащим доказательством.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что величина материального ущерба с учетом выводов экспертизы, составляет 109 694 руб. (2№ руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 руб. при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, учитывая что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в этой связи размер неустойки составляет: в размере 791 990,68 руб. из расчета: (109 694 руб. х 1% х 722 дня) Поскльку размер неустойки не может превышать лимита 400 000 руб.

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит обоснованными, в виду следующего.

Согласно п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 109 694 руб.

Доводы ответчика относительно того, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не подлежит взысканию в пользу цессионария, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шевелева М.И. подлежат взысканию понесенные расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 30 000 руб..

Оснований для снижения до разумных пределов размера расходов у суда не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Стороной ответчика в материалы данного гражданского дела таких доказательств не представлено.

В соответствие с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные согласно представленной квитанции серии КК № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату юридических услуг, связанных, в том числе по составлению искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная Шевелевым М.И. при подаче иска в сумме 3394 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевелева М.И. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Шевелева М.И. (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 109 694 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от остатка страхового возмещения, составляющего 1109 694 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3394 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.