Мотивированное решение от 22.05.2019 по делу № 02-3695/2019 от 25.03.2019

                              РЕШЕНИЕ

               Именем Российской Федерации 

город Москва                                                                            22 мая 2019 года            

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего  федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3695/19 по иску фио фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, суммы штрафа, суд

                                             У с т а н о в и л :

         Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщиком в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ММ-10-306/17 от дата, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать объект (а именно, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес, условный номер квартиры 306) не позднее дата. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену сумма, но в установленный договором срок квартира истцу передана не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства истец фио в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, возместить почтовые расходы в размере сумма, остальные требования оставив без изменения.

Представитель истца фио – фио, действующая п доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, указав, что истец приобретал квартиру  для личных нужд и проживания, в настоящее время из-за нарушения сроков передачи объект строительства вынужден для проживания арендовать жилье.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, уточненный иск не признал, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил суд снизить в случае удовлетворения иска размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В силу статьи 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

 Исполнение обязательств застройщика согласно пункту 2 части 2 статьи 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

 Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между ответчиком  наименование организации и истцом фио фио был заключен договор № ММ-10-306/17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию 20-25-ти этажного 7-ми секционного жилого дома, с нежилыми помещениями и подвалом, расположенного по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес, и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру общей площадью 37,8 м2, расположенную в секции № 4 на 13 этаже по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес, условный номер квартиры 306,  истцу, а истец, в свою очередь, взял на себя обязательство оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Долевой взнос участника долевого строительства по указанному договору, подлежащий уплате истцом, составил в соответствии с пунктом 4.1 договора - сумма (л.д. № 23-37).

Согласно пунктам 2.8 и 3.2.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, но не позднее дата.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора - передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства оформляется актом приема-передачи.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес за номером  77/08-0002016/4564-77/005/2017-564.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец фио выплатил ответчику денежные средства в размере сумма, перечислив указанную сумму  на счет ответчика через наименование организации, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается платежным поручением № 10 от дата (л.д. № 40).

дата ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-159000-008856-2019.

До настоящего времени квартира - объект долевого строительства   ответчиком истцу  не передана.

Вышеуказанные обстоятельства установлены исследованными судом материалами дела, достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает

Доказательств обратного,  ответчик суду не представил.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 6 Федерального закона РФ от дата № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.  Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение, предусмотренное договором, срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у застройщика наступает обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени), если нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, дополнительного соглашения к договору долевого участия от дата в части изменения срока передачи объекта участнику между сторонами не подписывалось. В то же время объективной причиной задержки сроков получения разрешения на ввод   в эксплуатацию семисекционного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес, как указал ответчик явилось ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, осуществляющими строительство канализационно-насосной станции с аварийным резервуаром (КНС) и очистных сооружений поверхностного стока (ЛОС), контроль за которыми осуществляет Департамент строительства адрес.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (статья 4) прямо связывает срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, учитывая положения части 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от дата, а также условия Договора № ММ-10-306/17  от дата, заключенного между сторонами, и отсутствие дополнительного соглашения между сторонами в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта  являются обоснованными.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки проверен судом.

В то же время, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, доводов представителей сторон, оспаривания ответчиков периода расчета неустойки, а также позиции ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от дата № 263-О, согласно которым положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию на дата в размере сумма.

Заявляя требования о компенсации морального вреда и суммы штрафа, истец ссылается на то, что правоотношения сторон регулируются  ФЗ «О защите прав потребителей», с чем не может не согласиться суд в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из договора  № ММ-10-306/17 участия в долевом строительстве от дата, заключенного между наименование организации - с одной стороны, и фио фио - с другой, следует, что объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира. Как указал  представитель истца, квартира приобреталась истцом в целях удовлетворения его личных нужд, в связи с чем, к  правоотношениям сторон следует применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда и суммы штрафа.

 Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  компенсация морального вреда, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, в размере  сумма.

 Размер взыскиваемого штрафа рассчитывается как 1/2  от суммы неустойки и компенсации морального вреда (сумма + сумма), то есть сумма. При этом суд не считает возможным снижать подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа, учитывая, что ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки судом удовлетворено. Произвольное снижение суммы штрафа законом не допускается.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение основного требования истца о взыскании неустойки, суд частично удовлетворяет требование истца в рамках разумного и справедливого о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере сумма, и в полном объеме удовлетворяет требование истца о взыскании почтовых расходов в размере сумма.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма по взысканию неустойки + сумма по компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 68, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ -  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░                                                                       ░░░

1