Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-216/2010 от 01.12.2010

дело №12-216/10

РЕШЕНИЕ

г. Пушкино

Московская область 14 декабря 2010 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Жукова О.А., с участием Хоменко Л.И., при секретаре Батовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Хоменко Л.И. на постановление мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Зиминой А.Е. от 19 октября 2010 года, которым Хоменко Л.И. дата рождения, уроженка ...... Республика Украина, гражданка РФ, образование среднее специальное, разведенная, работающая кладовщиком ......, зарегистрированная и проживающая <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Зиминой А.Е. от 19 октября 2010 года Хоменко Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, в том, что она 26 сентября 2010 года в 20.50 час., находясь в жилом доме <адрес> осуществила заведомо ложный вызов сотрудников милиции.

Административное дело рассмотрено в отсутствие Хоменко Л.И., которая о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка о получении судебного извещения, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении дела не заявила.

Хоменко Л.И. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, с которым она не согласна, считает его необоснованным и незаконным и просит отменить, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании Хоменко Л.И. поддержала доводы своей жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, поскольку административного правонарушения не совершала. 26 сентября 2010 года находилась дома по вышеуказанному адресу, у неё были гости, она решила пройти в свой сарай за банкой варенья, но не смогла этого сделать, так как калитка была заблокирована бордюром. Она вызвала сотрудников милиции времени было 20.00 час. и сообщила, что соседи препятствуют ей попасть в сарай, который является её собственностью и к которому она имеет право пройти. Прибыл участковый, которому она все объяснила, он также не смог пройти к сараю, на её просьбы принять меры к соседям, чтобы они не препятствовали пользоваться её имуществом, участковый посоветовал обратиться в суд. Однако, она полагала, что в этом должна разбираться милиция, поскольку с соседями у них давний спор по пользованию земельного участка.

Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения Хоменко Л.И., проверив и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Суд находит жалобу поданной в срок, поскольку Хоменко Л.И. пояснила, что копию постановления получила 19 ноября 2010 года, ознакомилась с материалами административного дела 22 ноября 2010 года /л.д.33/, и 29 ноября 2010 подала жалобу /л.д.34/, и эти её доводы ничем не опровергнуты, сведений о получении копии постановления Хоменко Л.И. в материалах дела не имеется.

Жалоба Хоменко Л.И. не подлежит удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Хоменко Л.И., которая была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела /л.д.20/. 19 октября 2010 года Хоменко Л.И. не явилась в судебное заседания, о причинах неявки не сообщила, каких-либо заявлений и ходатайств не направила. Таким образом, у мирового судьи были все основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности Хоменко Л.И. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, её вина в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела: протоколом об административном правонарушении /л.д.14/, сообщением в Клязьминский отдел милиции, согласно которому 26.09.2010г. в 20.50 час. поступил вызов о скандале соседей по <адрес>, вызов зарегистрирован в КУСП № /л.д.2/; рапортом ст.УММ УВД по Пушкинскому муниципальному району МО К., в котором он сообщает, что 26.09.2010г. им был осуществлен выезд по указанному выше адресу, где женщина в состоянии алкогольного опьянения, отказавшись сообщить свои данные, пояснила, что ей необходимо пройти в свой сарай за закуской, но соседи возвели у калитки бордюр, и она не может пройти; у соседей в доме света не было, на звонки в дверь никто не отвечал; женщине, которая вызвала милицию было предложено придти на следующий день в отдел милиции для дачи объяснений /л.д.3/; рапортом ст.УММ Клязьминского отдела УВД по Пушкинскому муниципальному району МО С., в котором он сообщает, что 27.09.2010г. им был осуществлен выезд по указанному выше адресу для опроса заявительницы по КУСП № от 26.09.2010г.; с заявительницы Хоменко Л.И. были взяты письменные объяснения, в отношении неё был составлен административный протокол за ложный вызов сотрудников милиции, от подписи протокола отказалась /л.д.15/; из объяснений соседей Хоменко Л.И. – Г. и Г.А. следует, что 26.09.2010г. около 21.20 час. их соседка Хоменко Л.И. пыталась зайти на принадлежащий им земельный участок, сильно шумела, ругалась, но они из дома на её крики не выходили, чтобы не дать ей развить конфликтную ситуацию /л.д.7,8/; показаниями в судебном заседании свидетелей: ст.УУМ УВД по Пушкинскому муниципальному району К. о том, что 26.09.2010г. он выехал по вызову по указанному выше адресу, Хоменко Л.И., которая вызвала милицию, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. На его вопрос о причинах вызова милиции попросила проводить её к сараю, где находилась закуска. Соседей на улице не было, и свет в их окнах не горел. Из разговора с данной гражданкой было очевидно, что она не понимает всей серьезности данной ситуации, была недовольна отношениями с соседями по земельному участку. Объяснения у Хоменко Л.И. взять не представилось возможным из-за её состояния; ст.УУМ УВД по Пушкинскому муниципальному району С. о том, что 27.09.2010г. выезжал по вызову Хоменко Л.И. от 26.09.2010г. для получения объяснений от заявительницы. Однако, Хоменко Л.И. на вопросы относительно вызова милиции 26.09.2010г. не отвечала, грубо отзывалась по работе милиции, на вопросы о скандале, который послужил поводом для вызова милиции ничего не пояснила, написала свои объяснения. Из её объяснений следовало, что у неё земельный спор с соседями, которые закрыли доступ к её сараю, при осмотре которого, было установлено, что много лет им никто не пользуется, возведенная соседями дорожка, о которой говорила Хоменко новая, но по её состоянию было видно, что её пользуются уже несколько месяцев; были взяты объяснении от соседей – Г. и Г.А.. Было очевидно, что вызов милиции был осуществлен без имеющихся на то оснований; свидетели Г. показал, что является соседом Хоменко Л.И., 26.09.2010г. его соседка Хоменко отмечала день рождение, были громкие пьяные разговоры, веселье, все это он слышал вместе со своим сыном и соседом Г.Г.. Позже около 21.00 час. он находился дома с сыном и услышал сильный стук по металлу со стороны участка Хоменко Л.И., но поскольку Хоменко конфликтует со всеми соседями, он не стал выходить на улицу, на звонок в дверь также не отреагировал, так как считал бесполезным разговаривать со своей соседкой, скандалов с ней 26.09.2010г. у них не было; дорожка с бордюром на участке была возведена в июле-августе 2010 года; свидетели Г.Г. и Г.А. дали аналогичные показания, и другими материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Хоменко Л.И. правильно квалифицированы по ст.19.13 КоАП РФ, как заведомо ложный вызов милиции.

Доводы Хоменко Л.И. о её невиновности, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей сотрудников милиции С. и К. и соседей Хоменко Л.И. - Г., А.Г., Г.А., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку показания свидетелей последовательны, не содержат противоречий между собой, подтверждаются другими материалами дела, в совокупности устанавливают одни и те же факты.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, Хоменко Л.И. назначено наказание в соответствии с требованиями КоАП РФ правильно, справедливо.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба Хоменко Л.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Зиминой А.Е. от 19 октября 2010 года в отношении Хоменко Л.И. оставить без изменения. Жалобу Хоменко Л.И. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: