Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-275/2014 от 04.07.2014

Мировой судья Букина Е.Г. Дело № 11-275/2014-19

Судебный участок № 9 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.07.2014 город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Филатова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30.05.2014 года по заявлению открытого акционерного общества «Вымпел Коммуникация» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Филатова В.В. к открытому акционерному обществу «Вымпел Коммуникация» о защите прав потребителя,

установил:

открытое акционерное общество «Вымпел Коммуникация» (далее – ответчик, общество, ОАО «Вымпелком») обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Филатова В.В. (далее – истец, потребитель, заявитель) о защите прав потребителя, по тем основаниям, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела обществом были понесены расходы в сумме сумма 1 руб. на оплату услуг представителя, которые, имея ввиду факт отказа в удовлетворении требований истца, ОАО «Вымпелком» просило взыскать в свою пользу.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.05.2013 г. требования были удовлетворены, в связи с чем в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма 1 руб.

Не согласившись с взысканием расходов по оплате услуг представителя, истец обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.05.2014, полагая его незаконным и не обоснованным. Анализируя условия соглашения между обществом и его представителем, полагает, что поскольку ни общество, ни его сотрудники при рассмотрении дела участия не принимали, необходимости в их консультировании не было. Также полагает, что анализ договора, из которого возник спор, проведен некачественно, необходимости в сборе и получении письменных доказательств по делу не имелось, так как все материалы по делу общество было обязано представить своему представителю, указывает, что представленная суду информация отличалась от ранее представленной истцу. Полагает, что необходимость в споре отсутствовала в случае надлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору, в связи с чем инициирование вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется с тем, что бы наказать потребителя, обращающегося за защитой нарушенного права.

Согласно части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросам судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, при этом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, обозрев материалы гражданского дела № 2-874/2013-9, приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении, при этом в силу взаимосвязанных положений частей первой и второй статьи 327.1, части первой статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску истца к ответчику о защите прав потребителей, общество, реализуя свое право, предоставленное частью второй статьи 48 ГПК РФ, обеспечивало свое участие в деле посредством представителя, с которым был заключен договор поручения от 01.07.2013 (далее – договор от 01.07.2013), по условиям которого ОАО «Вымпелком» поручило вести от своего имени и за счет ответчика в судах первой и апелляционной инстанции дело по настоящему иску (пункт 1), при этом поверенный обязан исполнить поручение в соответствие с указаниями общества, а отступить от указанных оснований вправе лишь в случае, если это необходимо в интересах ответчика (пункт 2.1).

Кроме того, поверенный обязан сообщить обществу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения и без промедления передать все полученное в связи с исполнением поручения (пункт 2.2), а ОАО «Вымпелком», в свою очередь, обязался предоставить все необходимые материалы (пункт 3.1), и оплатить вознаграждение за ведение дела в размере сумма 1 руб. независимо от результатов рассмотрения дела в суде (пункт 4.1).

В ходе рассмотрения дела представитель общества представил подробные (на 3 листах) возражения на апелляционную жалобу истца, а также принимал участие в судебном заседании суда первой (05.07.2013) и апелляционной инстанций 03.10.2013.

По итогам рассмотрения дела решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05.07.2013, оставленным без изменения апелляционным определением от 19.09.2013 в удовлетворении иска было отказано.

Денежные средства в сумме сумма 1 руб. по договору от 01.07.2013 были уплачены обществом по квитанции № 22 от 23.09.2013.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 23.09.2013 (далее – акт от 23.09.2013), поверенный устно консультировал ответчика в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе был проведен анализ публичного договора с абонентом Филатовым В.В., была организована работа по сбору, получению и изучению письменных доказательств по делу, осуществлена подготовка и направление материалов в соответствующие судебные органы. Поверенный представлял интересы Доверителя в судебных заседаниях 05.07.2013 у мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия и 19.09.2013 в Петрозаводском городском суде, в том числе, подготовил возражения на апелляционную жалобу от 07.08.2013.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствие с взаимосвязанными положениями части первой статьи 88, абзаца пятого статьи 94, части первой статьи 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя являются судебными расходами, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона истец обязан доказать размер судебных расходов и факт их выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что не лишает суд права при явной чрезмерности заявленных расходов, решить вопрос об их уменьшении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма 1 руб., что соотносится как со сложностью дела, так и со значимостью его рассмотрения для общества, являющегося лицом, оказывающим услуги подвижной связи на основании публичных договоров на конкурентном рынке, в связи с чем удовлетворение заявленных требований могло негативно сказаться на репутации ОАО «Вымпелком».

Возражения потребителя относительно отсутствия необходимости в привлечении обществом стороннего представителя отклоняются, поскольку часть вторая статьи 48 ГПК РФ не исключает ведение дела организации через представителя, притом, что определение того, каким именно образом должно осуществляться представление интересов общества, с учетом конкретных обстоятельств спора, осуществляется самим юридическим лицом исходя из его кадровых и финансовых возможностей, а также рационального распределения имеющихся ресурсов.

Доводы истца относительно необоснованности тех или иных действий и, как следствие, расходов, понесенных в связи с их осуществлением, отклоняются судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. При этом учитываются следующие обстоятельства.

Поскольку представитель действовал в рамках договора поручения, на нем как в соответствие с условиями указанного договора (пункты 2.1 и 2.2), так и в силу пунктов 1 и 2 статьи 973 ГК РФ до получения соответствующих указаний со стороны общества, лежала обязанность по доведению до последнего перспектив рассмотрения дела и дача рекомендаций по процессуальному поведению по делу, после получения которых поверенный был вправе действовать в соответствие с указаниями общества, что требовало как изучения имеющихся (в том числе, полученных от ответчика) документов и иных материалов, осуществление правового анализа полученной информации, доведения ее до ОАО «Вымпелком» и совершение необходимых действий в соответствие с договором поручения и указаниями ответчика, в том числе, предоставление суду необходимой и достаточной для разрешения дела информации и документов.

Качество выполнения договора поручения, равно как и объем оказанных услуг, а также необходимость выполнения тех или иных действий оценивается самим ответчиком, а не его процессуальным оппонентом, притом, что в удовлетворении требований истца было отказано.

Каких-либо различий в представленных истцу и суду документах и сведениях судами, разрешавшими дело по существу, установлено не было. Иные возражения направлены, по существу, на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, что недопустимо при рассмотрении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны общества отклоняются судом, имея ввиду тот факт, что истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялись требования о взыскании судебных расходов в сопоставимом размере (сумма 1 руб.), притом, что таковые не являлись судебными издержками в смысле ст. 94 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и не исключали возможности несения расходов по оплате услуг представителя по иному соглашению (пункт 5 договора на оказание юридической помощи от 08.07.2013).

По тем же основаниям суд полагает, что оснований для признания понесенных по делу судебных расходов явно не обоснованными и, как следствие, выходящими за разумные пределы, не имеется.

Помимо этого, суд учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, процессуальное поведение сторон определяется, в первую очередь, ими самими, в связи с чем сторонами принимаются на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Поскольку потребитель обратился за судебной защитой, он несет все процессуальные риски, связанные с указанным обращением, в том числе, отказа в удовлетворении иска и, как следствие, обязанности по возмещению понесенных ответчиком судебных расходов.

Само по себе наличие иного спора по иному договору не свидетельствует об отсутствии необходимости установления фактических обстоятельств по настоящему делу, проведения правового анализа и даче обществу рекомендаций по его процессуальному поведению, представлению письменных возражений применительно к конкретным обстоятельствам дела, что также не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания испрашиваемых сумм, имея ввиду и тот факт, что по делу № 2-874/2013-9 истцом был заключен договор на оказание услуг представителя от 04.06.2013, стоимость которых составила сумма 2 руб., притом, что исполнителем по указанному договору было тоже лицо, что и по настоящему делу.

На основании изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30.05.2014 года по заявлению открытого акционерного общества «Вымпел Коммуникация» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Филатова В.В. к открытому акционерному обществу «Вымпел Коммуникация» о защите прав потребителя, а частную жалобу Филатова В.В. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Лазарева