Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2018 ~ М-549/2018 от 30.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1490/2018-25

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альшевского А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Альшевский А.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в страховой компании ответчика на автомобиль истца <данные изъяты> был оформлен полис добровольного страхования транспортного средства №, срок действия полиса с 30.12.2016 года по 29.12.2017 года. Страховая сумма по договору составила 1291600 руб. 00 коп., страховая премия в сумме 68326 руб. 00 коп. была оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора произошел страховой случай: 19.10.2017 года в результате ДТП автомобиль истца был поврежден. После ДТП 02.11.2017 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал истцу в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, поскольку водитель Гатальский Л.К., управлявший на момент ДТП автомобилем истца, не был включен в полис страхования. Посчитав данный отказ незаконным, истец обратился в ООО <данные изъяты> для определения стоимости ущерба. Согласно Заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 881552 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 2500 руб. 00 коп. 17.01.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения на основании Заключения ООО <данные изъяты>, однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не выплачен. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 881522 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения в сумме 2500 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

Определение судьи от 01.02.2018 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен Гатальский Л.К.

В судебном заседании истец, 3-е лицо не участвовали, о рассмотрении дела извещены. Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ представил ходатайство об уменьшении исковых требований на основании выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 814918 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, исковые требования не признают, поскольку в момент ДТП автомобилем истца управлял водитель, не включенный в полис страхования, и, следовательно, страховой случай не наступил, в случае удовлетворения иска просят применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа и расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, гражданское дело № 2-6638/2017, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в страховой компании ответчика на автомобиль истца <данные изъяты> был оформлен полис добровольного страхования транспортного средства №, срок действия полиса с 30.12.2016 года по 29.12.2017 года. Страховая сумма по договору составила 1291600 руб. 00 коп., страховая премия в сумме 68326 руб. 00 коп. была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п.1 ст.929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2 ст.940 ГК РФ).

В силу п.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п.п.34, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.13 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно (34); Если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.45).

Судом установлено, что в период действия договора произошел страховой случай: 19.10.2017 года в результате ДТП автомобиль истца был поврежден. После ДТП 02.11.2017 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал истцу в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, поскольку водитель Гатальский Л.К., управлявший на момент ДТП автомобилем истца, не был включен в полис страхования. Посчитав данный отказ незаконным, истец обратился в ООО <данные изъяты> для определения стоимости ущерба. Согласно Заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 881552 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 2500 руб. 00 коп. 17.01.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения на основании Заключения ООО <данные изъяты>, однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не выплачен. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Судом также установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от 25.10.2017 года, с учетом Апелляционного определения Верховного Суда РК от 22.12.2017 года, частично удовлетворены исковые требования Альшевского А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного ДТП 15.03.2017 года. При рассмотрении данного дела установлено, что Гатальский Л.К. является лицом, допущенным в установленном порядке к управлению автомобилем <данные изъяты> в рамках указанного выше полиса страхования и в период его действия, в связи с чем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства признаны доказанными.

Таким образом, оценивая изложенное выше, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным.

Поскольку ответчик был не согласен с представленным истцом расчетом о стоимости ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза. Из представленного Заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.10.2017 года, повторные и не устраненные повреждения, полученные в результате ДТП от 15.03.2017 года, указанные в заключении ООО <данные изъяты> № являются повреждения бампера заднего, следы ремонта автомобиля после ДТП от 15.03.2017 года отсутствуют. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от 19.10.2017 года составила 814918 руб. 00 коп.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, отражает полученные в результате ДТП повреждения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. На основании выводов судебной экспертизы стороной истца уточнены исковые требования, возражений по поводу судебной экспертизы стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 814918 руб. 00 коп.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя, действий которого распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, учитывая положения учитывая положения Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положения Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, размер штрафа с учетом определенной у взысканию денежной суммы составляет 407459 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ и уменьшении размера штрафа.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Также в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано на то, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В связи с изложенным суд считает ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа подлежащем удовлетворению, исходя из обстоятельств ДТП, учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, сумму штрафа, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, усматривается явная несоразмерность подлежащего к уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17.01.2018 года и акт передачи денежных средств по оплате услуг представителя на сумму 30000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, возражения со стороны ответчика, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11349 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ООО <данные изъяты> ходатайство, с ответчика в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15700 руб. 00 коп. на основании счета от 13.03.2018 года №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Альшевского А.В. страховое возмещение в сумме 814918 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 100000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15700 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 11349 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 03.05.2018 года