Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2017 ~ М-53/2017 от 30.01.2017

№ 2-136/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск 28 февраля 2017 года         

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Панова И.И.,

при секретаре Сахаровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болебоновой Н.М. к Турину С.И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Болебонова Н.М. обратилась в суд с иском к Турину С.И. о взыскании долга по договору займа, обосновывая свои исковые требования тем, что 2 мая 2015 г. между нею и Туриным С.И. заключен договор займа, по условиям которого он взял у нее в долг деньги в сумме 111 000 рублей. Ответчик условия договора займа не исполнил, сумму займа ей не вернул. На неоднократные просьбы о возврате всей суммы долга ответчик не реагировал, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет 76 000 рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа в сумме 76 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 рублей.

    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Болебонова Н.М. уточнила свои требования, и с учетом уплаты 1 января 2016 г. ответчиком Туриным С.И. части долга в размере 10 000 рублей просила взыскать 66 00 рублей, а также расходы на уплату госпошлины.

В судебное заседание истец Болебонова Н.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Турин С.И. в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Взаявлении, представленном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования с учетом уточнения признал в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком денег в сумме 111 000 рублей от истца по договору займа подтверждается распиской от 2мая 2015 года, написанной ответчиком Туриным С.И. собственноручно (л.д. 9). Из содержания данной расписки следует, что Турин С.И. взял в долг у Болебоновой Н.М. деньги в сумме 111000 рублей, с ежемесячными выплатами по 10000 рублей до полного погашения.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФв случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания имеющихся в материалах дела заявлений от ответчика и от истца, до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. Последнее погашение в размере 10 000 рублей произведено 1 января 2016 года, о чем имеется расписка (л.д.17), после этого оставшаяся сумма займа не была погашена.

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчикомТуриным С.И., суд находит исковые требования Болебоновой Н.М. в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 66 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при первоначальном обращении в суд с иском, истцом заявлялись исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 76 000 руб., от указанной цены иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2480,0 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 30 января 2017 года (л.д. 5).

В последующем истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 66 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска 66 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2180 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.20 НК РФ возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 300 руб., а судебные расходы в сумме 2180 рублей соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Болебоновой Н.М. к Турину С.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Турина С.И. в пользу Болебоновой Н.М. долг по договору займа в размере 66 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей, а всего - 68180 рублей.

Возвратить Болебоновой Н.М. излишне уплаченную государственную пошлину (чек-ордер от 30 января 2017 года) в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 3 марта 2017 г.