Постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2016 по делу № 10-8719/2016 от 06.06.2016

1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Москва                                                                                   15 июня 2016 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи  Додоновой Т.С.,           

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденного Шершнева Е.А.,

защитника - адвоката Жидких Д.Г., представившей удостоверение   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жидких Д.Г. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым

 Шершнев Е.А., 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с дополнительным наказанием на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Шершнева Е.А. возложены следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Жуковский Московской области без согласия указанного органа; не уходить из квартиры по месту жительства в ночное время суток (с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут), не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Шершнев Е.А. обязан проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе 1 раз в месяц в определенные инспекцией дни.

Мера пресечения Шершневу Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав осужденного Шершнева Е.А., адвоката Жидких Д.Г., прокурора Звереву А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции                                                                 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шершнев Е.А. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

 Преступление совершено (дата) года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шершнев Е.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Жидких Д.Г. выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания. Считает, что у суда не было оснований для назначения Шершневу Е.А. дополнительного наказания, помимо основанного наказания, связанного с ограничением свободы, поскольку он никогда не привлекался к уголовной или административной ответственности, в отношении него никогда не выносились административные наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать-инвалида, в приговоре приведен перечень смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что при назначении данного вида наказания судом не учтено, что в настоящее время Шершнев Е.А. работает в должности водителя и лишение его права управления транспортным средством приведет к тому, что он не сможет выплачивать денежные средства в счет возмещения вреда потерпевшему, поскольку потеряет работу по основному направлению своей деятельности. По мнению автора жалобы, назначение дополнительного наказания не соответствует и положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Считает, что лишение Шершнева Е.А. права управления транспортным средством существенно отразится на условии жизни его семьи. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения Шершневу Е.А. наказания в виде ограничения свободы. Просит приговор изменить в части назначения Шершневу Е.А. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, без дополнительного наказания.

В судебном заседании осужденный Шершнев Е.А. и адвокат Жидких Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, отменить назначенное Шершневу Е.А. дополнительное наказание.

Прокурор Зверева А.В. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила оставить ее без удовлетворения. Вместе с тем просила приговор изменить, уточнить, что Шершневу Е.А. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Шершнев Е.А. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Шершневу Е.А. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушений правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.        

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и глубокое раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, матери пенсионерки и инвалида, наличие несовершеннолетнего ребенка у жены от другого брака, и пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и о назначении наказания в виде ограничения свободы.  Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции законно и обоснованно назначил Шершневу Е.А. определенные ограничения, а также возложил исполнение определенных обязанностей, что является неотъемлемой частью данного вида наказания.

Учитывая характер, степени общественной опасности совершенного Шершневым Е.А. преступления, личности виновного, суд обоснованно на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил Шершневу Е.А. дополнительное наказание, лишив его права управления транспортными средствами, поскольку с учетом конкретных обстоятельств содеянного суд апелляционной инстанции признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Шершневу Е.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для отмены дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, в то время, как ст. 47 УК РФ  в качестве дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что Шершневу Е.А. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежащим изменению по иным основания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: