Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24854/2021 от 23.06.2021

Судья Схудобенова М.А.     Дело № 33-24854/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года                        город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Поповой Е.И.,

судей                    Першиной Н.В., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи             Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-852/21 по иску Кривенко Виктории Юрьевны к АО «Новороссийскгоргаз» г. Новороссийск об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул и моральный вред,

по апелляционной жалобе представителя АО «Новороссийскгоргаз» города Новороссийск по доверенности Гордиенко Т.М. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

Кривенко В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Новороссийскгоргаз» г. Новороссийск об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул и моральный вред.

В обоснование требований указала, что с <Дата ...> Кривенко В.Ю. являлась работником ОАО «Юггазсервис» в должности <...>. <Дата ...> Кривенко В.Ю. была переведена на должность <...>, <Дата ...> ОАО «Юггазсервис» переименовано в АО «Новороссийскгоргаз». Приказом <№...>-К от <Дата ...> она уволена с вышеуказанной должности согласно п<...> <...> <...> ТК РФ, а именно в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, якобы связанное с образованием недостачи товарно-материальной ценности на обслуживаемом Кривенко В.Ю. складе АО «Новороссийскгоргаз». Считает указанное увольнение незаконным. В уточненных требованиях просила суд признать увольнение АО «Новороссийскгоргаз» незаконным, изменить формулировку увольнения Кривенко В.Ю., по основаниям п. <...> ТК РФ, на увольнение по собственному желанию согласно поданного ею заявления от <Дата ...> с <Дата ...>, взыскать с АО «Новороссийскгоргаз» в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула за период с <Дата ...> гола по <Дата ...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в том числе взыскание услуг представителя в размере <...> рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 08 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд признал увольнение Кривенко Виктории Юрьевны с должности <...> АО «Новороссийскгоргаз» на основании приказа <№...>- ЛС от <Дата ...> по основаниям п. <...> ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), незаконным. Изменил Кривенко Виктории Юрьевны формулировку увольнения, по основаниям п. <...> ТК РФ, на увольнение по собственному желанию (п. <...> РФ) с <Дата ...>, согласно поданного Кривенко В.Ю. заявления от <Дата ...>. Взыскал с АО «Новороссийскгоргаз» в пользу Кривенко Виктории Юрьевны заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда <...> рублей. Взыскал с АО «Новороссийскгоргаз» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Новороссийскгоргаз» <...> Новороссийск по доверенности <ФИО>4 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кривенко В.Ю. по доверенности <ФИО>9 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законными обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с <Дата ...> Кривенко В.Ю. являлась работником ОАО «Юггазсервис» в должности <...>, <Дата ...> переведена на должность заведующей <...>

В материалах дела имеется договор о полной материальной ответственности Кривенко В.Ю. от <Дата ...>.

До указанного договора согласно приказу <№...>-ОД от <Дата ...> для Кривенко В.Ю. была введена бригадная материальная ответственность.

<Дата ...> ОАО «Юггазсервис» переименовано в АО «Новороссийскгоргаз».

В соответствии с приказом <№...>-ОД от <Дата ...> назначено проведение инвентаризации в период с <Дата ...> по <Дата ...>, на основании полученных результатов инвентаризации осуществить передачу товарно-материальных ценностей и основанных средств кладовщику склада <№...> Пиликовой В.В. с <Дата ...>.

В период с 6 по <Дата ...> проводилась внеплановая инвентаризация, по результатам которой составлена инвентаризационная опись <№...> от <Дата ...>.

Из инвентаризационной описи <№...> от <Дата ...> следует, что ответственность за сохранность материальных ценностей возложена на Кривенко В.Ю..

Кривенко В.Ю. уволена с должности <...> <...> АО «Новороссийскгоргаз» приказом <№...>-ЛС от <Дата ...> генерального директора <ФИО>13 <ФИО>14. по п. 7 <...> ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответчик не предоставил суду доказательств соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Однако судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции несостоятельным.

Так, в соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В АО «Новороссийскгоргаз» в период с 06 по <Дата ...> проводилась инвентаризация.

Результатом инвентаризации является инвентаризационная опись <№...> от <Дата ...>. На основании указанной описи установлена сумма недостачи <...> рублей <...> копеек. Основанием для проведения инвентаризации в период с 06 по <Дата ...> является приказ <№...>-ОД от <Дата ...>, в соответствии с Приказом Минфина России от <Дата ...> <№...>н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ».

Как указывает ответчик, <Дата ...> истец не вышла на работу, не уведомив при этом работодателя, а с <Дата ...> по <Дата ...> и с <Дата ...> по <Дата ...> истцом был открыт лист нетрудоспособности.

Таким образом, истец присутствовала на инвентаризации <Дата ...>, <Дата ...> и <Дата ...> года.

В связи с болезнью <Дата ...> при подготовке инвентаризационной описи истец не присутствовала.

<Дата ...> в связи с нахождением истца на больничном, в ее адрес направлено уведомление <№...> о даче письменных объяснений по факту выявленной недостачи в соответствии с инвентаризационной описью <№...> от <Дата ...>. Однако на данное уведомление истец не ответила.

<Дата ...> в первый день выхода истца на работу после больничного ей было вручено уведомление <№...> от <Дата ...> о даче письменных объяснений. От получения уведомления истец отказалась, была ознакомлена путем прочтения вслух в отделе кадров ответчика, о чем были составлены акты: от <Дата ...> об отказе от дачи письменных объяснений и об отказе от получения и подписания уведомления от дачи письменных объяснений.

При этом, <Дата ...> истец добровольно ознакомилась с описью инвентаризации от <Дата ...> <№...> и подписала ее.

Таким образом, критическая оценка указанных документов судом первой инстанции необоснованна.

Факт того, что истец обязалась добровольно возместить ущерб подтверждается подписанным обеими сторонами договором о добровольном погашении долга от <Дата ...>.

На основании акта <№...> от <Дата ...> о результатах проведенного служебного расследования, проведенной по результатам внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, вынесен приказ <№...>-ЛС от <Дата ...> о привлечении Кривенко В.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. <...> ТК РФ.

От дачи письменного объяснения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, истец отказалась.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

От дачи письменного объяснения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, истец отказалась.

Вывод суда первой инстанции о том, что основания для проведения инвентаризации 7 и <Дата ...> не представлены, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как утверждает ответчик, в Акте <№...> от <Дата ...> работником отдела кадров была допущена опечатка, а именно в датах при перечислении ведомости вместо: <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...> было указано: ведомости <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>.

Указанные доводы ответчика согласуются с представленными в дело доказательствами и принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, с <Дата ...> по <Дата ...> истец находилась на больничном, с <Дата ...> по <Дата ...> истец находилась в отпуске.

В период нахождения в отпуске <Дата ...> истец подала заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с чем, ответчиком издан приказ об отзыве работника из отпуска с <Дата ...>, о чем истец была уведомлена.

Таким образом, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не нарушена, оснований для изменения формулировки и даты увольнения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований об изменении формулировки и даты увольнения, а также о взыскании компенсации за вынужденный прогул и моральный вред, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Кривенко Виктории Юрьевны к АО «Новороссийскгоргаз» города Новороссийск об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул и моральный вред.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 08 апреля 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Кривенко Виктории Юрьевны к АО «Новороссийскгоргаз» города Новороссийск об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул и моральный вред отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                Е.И. Попова

Судьи:                            Н.В. Першина

А.В. Кузьмина