Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3328/2015 ~ М-2662/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-3328/2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой О.В. к САО «ВСК», третье лицо – Сунгуртян О.А. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева О.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси г/н № под управлением Сунгуртяна О.А. и автомобиля Ниссан Теана г/н №, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Мицубиси, г/н № Сунгуртян О.А., чья гражданская ответственность была застрахована на основании договора ОСАГО САО «ВСК». Кроме того, имело место дополнительное страхование по договору ДСАГО (полис №) на сумму 1000000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО, а впоследствии с претензией, рассмотрев которую, ответчик произвел выплату страхового возмещения по ДСАГО в размере 375545 рублей.

Указывая на то, что произведенной выплаты недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также на то, что в соответствии с заключением ООО «Бизнес-Альянс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 793100, 55 рублей, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 297555, 55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса, удостоверявшего доверенность на имя представителя, в размере 750 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 250 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Впоследствии истец в лице представителя Полонской Т.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 236572, 32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса, удостоверявшего доверенность на имя представителя, в размере 750 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 250 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 160, л.д. 163).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, посредством факсимильной связи представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, что является одной из форм реализации участником процесса своих прав.

Представитель САО «ВСК» Насачев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Харчевникова А.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что страховая компания в полной мере исполнила принятые на себя обязательства, а заключение судебного эксперта с достоверностью не подтверждает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку противоречит отчету о стоимости восстановительного ремонта, составленному РАНЭ -Поволжье ДД.ММ.ГГГГ.

Сунгуртян О.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей ответчика, допросив эксперта Селина А.В., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси г/н № под управлением Сунгуртяна О.А. и автомобиля Ниссан Теана г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ниссан Теана были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <адрес> виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Мицубиси, г/н № Сунгуртян О.А., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО (полис серии ССС №) и по договору ДСАГО (полис № на сумму 1000000 рублей) была застрахована САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику, вследствие чего последним был организован осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева О.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, аналогичное заявление было подано самим страхователем Сунгуртяном О.А.

В связи с отсутствием выплат истица направила САО «ВСК» претензию от ДД.ММ.ГГГГ, после чего страховщик произвел выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 375545 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, истица, ссылаясь на заключение ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 793100, 55 рублей, и, полагая свои имущественные права нарушенными, обратилась в суд.

В рамках слушания дела по ходатайству представителя истца судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС».

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана г/н № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 732117, 32 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Селин А.В. пояснил, что переднее право крыло транспортного средства истца получило механические повреждения в виде залома в его центре, ремонт подобного рода повреждения предполагает грунтовку и окраску более 50 % крыла, что указывает на целесообразность его замены. Также эксперт сообщил, что жгут проводов также подлежит замене, поскольку ремонт каждого провода предполагает его зачищение и изоляцию, что приведет к окислению провода и выхода из строя электрики.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что заключение судебной экспертизы соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307-308 УК РФ. Заключение содержит указание на примененные методы исследования, а также полный, однозначный и обоснованный ответ на поставленный на его разрешение вопрос. Более того, указанное заключение соотносится со стоимостью ремонта, определенного в заключении ООО «Бизнес-Альянс».

Представленный ответчиком в обоснование возражений на иск отчет № по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля Ниссан Теана г/н №, составленный ДД.ММ.ГГГГ РАНЭ-Поволжье, оцененный судом в совокупности с иными доказательствами стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с достоверностью не подтверждает указанный в нем размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку проводивший исследование специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а согласно отчету (стр. 3) оценщик не принимает на себя полную ответственность за точность использованных им сведений и не может свидетельствовать в связи с проведением работы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что факт наступления страхового случая имел место, признан ответчиком в качестве такового, объем повреждений страховщиком не оспорен, в связи с чем СОА «ВСК» обязано возместить Воробьевой О.В. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

При таких обстоятельствах, учитывая определенную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также размер произведенной ответчиком выплаты в сумме 495545 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 236572, 32 рублей (732117, 32 - 120000 – 375545=236572, 32).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 вышеуказанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, отраженных в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 20, в случае, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применительно к изложенному, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 119 786, 16 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 000 рублей – расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявлении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также в подтверждение факта несения такого рода расходов, истцом представлены договор на оказание юридических услуг, договор поручения, а также квитанция-договор, подтверждающая факт оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд находит возможным присудить истцу сумму в размере 10000 рублей, считая, что она не противоречит принципу разумности оплаты услуг представителя и соответствует степени сложности данного дела, а также объему проведенной представителем истца по делу работы (подготовка искового заявления и предъявление его в суд, подготовка заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ).

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, удостоверявшего доверенность на имя представителя, в размере 750 рублей, и расходов на оплату почтовых услуг в сумме 250 рублей, поскольку факт несения подобного рода расходов доказан и произведены они в рамках реализации истцом права на ведение дела через представителя с целью защиты в судебном порядке права на получение суммы страхового возмещения.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применительно к изложенному, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 5865, 72 рублей.

Кроме того, с ответчика на основании ст. ст. 85, 98 ГПК РФ в пользу ООО «РОЛЭКС» подлежит взысканию сумма в размере 14 000 рублей в счет возмещения экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОА «ВСК» в пользу Воробьевой О.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 236572, 32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 119786, 16 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 750 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СОА «ВСК» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 5865, 72 рублей.

Взыскать с СОА «ВСК» в пользу ООО «РОЛЭКС» сумму в размере 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Текст мотивированного решения изготовлен 29 декабря 2015 года.