Определение суда апелляционной инстанции от 06.08.2019 по делу № 33-33337/2019 от 01.08.2019

Судья: Баконина И.Ю.     Гражданское дело № 33-33337/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Федерякиной Е.Ю., Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе СУББОТЫ П.А. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

«В принятии заявления Субботы П.А. к ФССП России в части оспаривания действий, компенсации морального вреда – отказать.

Исковое заявление Субботы П.А. к ФССП России в части возмещения ущерба – возвратить»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Суббота П.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице ФССП России об оспаривании действий, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года в части оспаривания действий, компенсации морального вреда в принятии заявления Субботы П.А. было отказано.

Исковое заявление Субботы П.А. а части требований о возмещении ущерба было возвращено.

Не согласившись с указанным определением, истец Суббота П.А. подал на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

Отказывая в принятии искового заявления в части оспаривания действий, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что обжалование действий судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, возвращая исковое заявление в части возмещения ущерба, суд заключил, что поскольку истцом заявлены требования о возмещении убытков в сумме *** руб., то данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей, поскольку в настоящем случае цена иска не превышает *** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании положений ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Заявляя требование о взыскании ущерба и компенсации морального вреда с ФССП России, истец указывает о причинении ему ущерба в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

По ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом.

Согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Суд не учел, что помимо основных требований о возмещении ущерба истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые подсудны районному суду.

Таким образом, суд не применил нормы ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, и не учел объединение истцом в одном исковом заявлении требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье.

Требование об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов и требование о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного оспариваемыми действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, имеют одно основание возникновения - проверку на соответствие закону действий, инициированную истцом.

 Установление незаконности действий влечет применение ответственности - взыскание убытков.

Таким образом, применение ответственности производно от результата оценки действий, данные требования рассматриваются районным судом по общим правилам искового производства, с соблюдением требований о территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика.

Учитывая, что требование о взыскании материального ущерба в данном случае производно от неимущественных требований, вывод суд о том, что в соответствии с п. 1 ст. 23 ГПК РФ, данный спор относится к юрисдикции мирового судьи, а также о том, что действия судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию в порядке административного судопроизводства является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах, возвращение судом искового заявления в части возмещения ущерба в соответствии с п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказ в принятии иска в части оспаривания действий, компенсации морального вреда не основаны на законе, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Субботы П.А. к Российской Федерации в лице ФССП России об оспаривании действий, возмещении ущерба, компенсации морального вреда направлению в Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2019 ░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: