Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2017 ~ М-462/2017 от 26.01.2017

Мотивированное решение Изготовлено 10.04.2017 года      2-1340/17 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

С участием адвоката ФИО3

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮГАС», ФИО2 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «ЮГАС», ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2 886 400 рублей, в том числе сумма невозвращенного займа 1 600 000 рублей, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 921 600 рублей, размер вознаграждения за предоставление займа в размере 364 800 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 630 рублей.

       Мотивируя свои требования тем, что ООО «ЮГАС» взяло у него в долг 1 600 000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.6 договора предусмотрена выплата заемщиком займодавцу вознаграждения в размере 3,8% в месяц за предоставление займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства №. Однако, до настоящего времени долг не возвращен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «ЮГАС» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснив, что часть долга в сумме 300 000 рублей возвращена истцу, требования о взыскании неустойки считает завышенными, просит снизить сумму неустойки, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮГАС» взяло в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1 600 000 рублей и обязалось возвратить денежные средства в течение 6 месяцев с момента ее передачи заемщику (л.д. 8-10).

Согласно п. 2.4 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа, в определенный в п.п. 2.2 срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.6 договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 3,8% в месяц.

Согласно п. 2.7 договора уплата процентов производится ежемесячно 23 числа каждого месяца.

Условия договора займа соответствуют требованиям ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, сторонами согласованы все существенные условия, относящиеся к денежному обязательству.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 600 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО «ЮГАС», что подтверждается копией чека-ордера (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в переделах, установленных действующим законодательством РФ и настоящим договором, солидарно и в полном объеме с заемщиком ООО «ЮГАС» за исполнение последним обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком на сумму 1 600 000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с начислением 3,8% в месяц за пользование займом, 1% за просрочку возврата займа (л.д. 15-17).

Из материалов дела видно, что часть задолженности в размере 300 000 рублей ООО «ЮГАС» погасило, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д. 78).

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель истца.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ «1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу оставшейся суммы долга, процентов и суммы вознаграждения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 2 586 400 рублей (1 600 000 сумма займа - 300 000 выплаченная часть задолженности + 921 600 рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.4 договора + 364 800 размер вознаграждение за предоставление займа в соответствии с п. 2.6 договора).

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

1 600 000 х 0,3% х 192 дня просрочки = 921 600 рублей.

Расчет суммы вознаграждения:

1 600 000 х 3,8% х 6 месяцев = 364 800 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды, ответчиками в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 132 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать солидарно с ООО «ЮГАС», ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 2 586 400 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 21 132 рубля, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева