Мотивированное решение по делу № 02-3181/2023 от 14.03.2023

УИД 77RS0004-02-2023-003106-55

Дело № 2- 3181/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 31 августа 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3181/2023 по исковому заявлению Гаевской Елены Михайловны к ПАО «ИНГРАД» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Гаевская Е.М. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений просит о взыскании с ПАО «ИНГРАД» стоимости восстановительного ремонта объекта долевого строительства в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.07.2019 между Гаевской Е.М. и ООО «СЗ Глобус Холл», правопреемником которого является ПАО «ИНГРАД», заключен Договор участия в долевом строительстве №ДДУ/МК2-04-19-678/3, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры №700, этаж расположения: 19, номер подъезда (секции):4, общей площадью 62,64 кв.м., количеством комнат: 2, расположенное по адресу: адрес, 2-й адрес. Согласно п.5.1 Договора срок передачи объекта был установлен не позднее 31.12.2021 включительно. Истец уплатил ответчику полную стоимость долевого участия, объект долевого строительства был передан истцу 05.12.2021, имел недостатки, которые требовали восстановительного ремонта. Перечень недостатков составлялся вместе с представителем застройщика при передаче объекта долевого строительства, однако застройщик не предпринял никаких действий для их устранения. Для выявления недостатков и расчета стоимости их устранения истец обратился в ООО «За веру и правду», которым было составлено экспертное заключения №0555-22 о стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составила сумма Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить компенсацию стоимости восстановительного ремонта объекта долевого строительства, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

В силу положений п.1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела 08.07.2019 между Гаевской Е.М. и ООО «СЗ Глобус Холл», правопреемником которого является ПАО «ИНГРАД», заключен Договор участия в долевом строительстве №ДДУ/МК2-04-19-678/3, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры №700, этаж расположения: 19, номер подъезда (секции):4, общей площадью 62,64 кв.м., количеством комнат: 2, расположенное по адресу: адрес, 2-й адрес. Согласно п.5.1 Договора срок передачи объекта был установлен не позднее 31.12.2021 включительно. Объект долевого строительства должен соответствовать техническим регламентам, национальным стандартам и сводам правил, применение которых является обязательным.

Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на технологическое и инженерное оборудование квартиры - 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи.

05.12.2021 истцу на основании Акта приема-передачи объекта долевого строительства была передана вышеуказанная квартира, а также указано, что истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме.

В связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства по заказу истца было составлено заключение эксперта №0555-22 о стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, 2-й адрес, составленному ООО «За веру и правду», стоимость затрат на устранение дефектов составила сумма

В связи с несогласием стороны ответчика с представленным истцом заключением на основании определения суда от 16.05.2023 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Графо», оплата за производство экспертизы возложена на ПАО «ИНГРАД».

Из заключения экспертов № С230666-24 следует, что в квартире №700, расположенной по адресу: адрес, 2-й адрес, имеются строительные недостатки, переданная ответчиком истцу квартира не соответствует условиям договора и строительным нормам и правилам в части выявленных недостатков. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Названное заключение экспертов ООО «Графо» № С230666-24 полное и ясное, пороков не содержит, оснований не доверять заключению экспертов не имеется; экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, в связи с чем, оценивает заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Принимая во внимание изложенное, представленное истцом в материалы дела досудебное экспертное заключение ООО «За веру и правду» №0555-22 о стоимости восстановительного ремонта объекта судом не может быть принято в качестве доказательств по делу, поскольку выводы специалиста не соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того, в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма являются обоснованными и подлежащими взысканию.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца. При решении вопроса о присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, вопреки доводам представителя ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф.

Между тем, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит в соответствии ответом на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023. (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6.)

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

При обращении в суд, истец Гаевская Е.М. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается копией договора возмездного оказания услуг от 03.02.2023, кассовым чеком от 03.02.2023 на сумму сумма С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца Гаевской Е.М. работы, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

При обращении в суд, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, которые также подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» (ИНН 7702336269) в пользу Гаевской Елены Михайловны (паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта объекта долевого строительства, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» (ИНН 7702336269) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.09.2023

Судья фио