Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2016 ~ М-783/2016 от 04.04.2016

2-1204/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпушиной <данные изъяты> к ООО Финансовая компания «Кит» о взыскании суммы задолженности,

установил:

Карпушина Т.В. обратилась в Сарапульский городской суд с иском к ООО Финансовая компания «Кит» (далее по тексту ООО ФК «Кит») о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что 27 сентября 2014 года между нею и обществом с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Кит» был заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1, 2.1 договора займа она передала ООО «ФК «Кит»» денежные средства в сумме 30 000 рублей на срок до 27 ноября 2014 года. Сумма займа в срок, установленный п. 2.1 договора займа, ей не возвращена. Согласно п.4.1 договора займа, за пользование займом выплачиваются проценты в размере 36% годовых. 27 ноября 2014 года по соглашению сторон договор займа был продлен до 27 мая 2015 года, при этом сумма займа была увеличена путем дополнительного внесения денежных средств в размере 21 000 рублей. 27 марта 2015 года по соглашению сторон договор займа был продлен до 27 мая 2015 года, при этом сумма займа была увеличена на 25 000 рублей. Таким образом, общая сумма займа составила 76 000 рублей. Сумма процентов за пользование займом за период с 27 сентября 2014 года по 27 мая 2015 года составляет 4 810 рублей. Пунктом 7.1. договора займа предусмотрен претензионный порядок досудебного урегулирования споров. Ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате процентов, погашении суммы займа. В установленный п. 7.4. договора срок (10 дней), ответ на претензию не получен. Просит взыскать с ответчика ООО Финансовая компания «Кит» в ее пользу сумму займа в размере 76 000 рублей; проценты на сумму займа за период с 27 сентября 2014 года по 27 мая 2015 года в размере 4 810 рублей. Кроме того, учитывая, что возврат суммы займа до настоящего времени не осуществлен, просит взыскать на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной банковской ставки рефинансирования равной 8,25% в сумме 5401,32 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 786,34 рублей; расходы за составление искового заявления – 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Карпушина Т.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО ФК «Кит» в судебное заседание не явился.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, местом нахождения ООО Финансовая компания «Кит» является: <адрес>

В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику по адресу: <адрес>, однако возвращено в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 сентября 2014 года Карпушина Т.В. (займодавец) и ООО Финансовая компания «Кит» (заемщик) подписали договор займа, по условиям которого займодавец передает денежные средства заемщику в размере 30 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа.

Согласно п.п.1.2, 2.1 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок 2 месяца; договор вступает в силу с 27 сентября 2014 года и действует до 27 ноября 2014 года.

В соответствии с п.4.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 36 % годовых.

Дополнительным соглашением к договору займа от 27 сентября 2014 года, заключенным между Карпушиной Т.В. и ООО Финансовая компания «Кит» установлено, что Карпушина Т.В. дополнительно внесла по договору займа от 27 сентября 2014 года денежные средства в сумме 21 000 рублей на тех же условиях на период с 27 ноября 2014 года по 27 мая 2015 года.

Факт получения ООО ФК «Кит» денежных средств в сумме 21 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 ноября 2014 года.

Дополнительным соглашением к договору займа от 27 марта 2015 года, заключенным между Карпушиной Т.В. и ООО Финансовая компания «Кит» установлено, что Карпушина Т.В. дополнительно внесла по договору займа от 27 сентября 2014 года денежные средства в сумме 25 000 рублей на тех же условиях на период с 27 марта 2015 года по 27 мая 2015 года.

Факт получения ООО ФК «Кит» денежных средств в сумме 25 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 марта 2014 года.

Таким образом, Карпушина Т.В. передала ООО Финансовая компания «Кит» по договору займа денежные средства в размере 76 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения договора займа в письменной форме ответчиком не оспорен. На момент обращения в суд с иском договор находится непосредственно у истца, что, при недоказанности обратного, свидетельствует о том, что именно истец выступал займодавцем в спорном правоотношении.

Представив суду вышеуказанные документы, подтверждающие наличие между сторонами заемных правоотношений, Карпушина Т.В., по мнению суда, доказала факт заключения договора займа, то есть передачи суммы займа ответчику на определенных условиях.

Договор займа содержит все существенные условия договора займа, является необходимым и достаточным доказательством заключения указанного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО ФК «Кит» в нарушение пункта 1.2 договора (с учетом дополнительных соглашений от 27 ноября 2014 года и 27 марта 2015 года) займа сумму займа в размере 76 000 рублей истцу не возвратил.

По условиям договора займа (раздел 7) претензионный порядок досудебного урегулирования спора является для сторон обязательным. Претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

29 июня 2015 года Карпушина Т.В. направила в адрес ООО ФК «Кит» претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 06 июля 2015 года. Какого-либо ответа на претензию истец до настоящего времени не получил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку срок исполнения обязательства ответчиком наступил, обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, доказательства исполнения обязательства ответчиком не представлены, подлинники долговых документов – договор займа, дополнительные соглашения от 27 ноября 2014 года и 27 марта 2015 года, а так же квитанции к приходным кассовым ордерам находятся у истца, исковые требования Карпушиной Т.В. к ООО ФК «Кит» о взыскании суммы долга по договору займа в размере 76 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.4.1 договора займа от 27 сентября 2014 года за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 36% годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

Заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование суммой займа в соответствии с Графиком возврата процентов и займа (п.4.2 договора), а также в соответствии с Графиками, являющимися приложениями к дополнительным соглашениям от 27 ноября 2014 года и 27 марта 2015 года.

Размер процентов за пользование заемными денежными средствами, невыплаченных истцу за период с 27 сентября 2014 года по 27 мая 2015 года, исходя из представленного истцом расчета, составляет 4 810 рублей.

Проверив правильность расчета, суд считает его неверным в части периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 4 810 рублей.

Согласно графикам возврата займа и процентов, за период с 27 сентября 2014 года по 27 ноября 2014 года размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 1 800 рублей (на сумму займа 30 000 рублей). За период с 27 ноября 2014 года по 27 февраля 2015 года - 3 060 рублей (на сумму 51 000 рублей).

Следовательно, за период с 27 сентября 2014 года по 27 февраля 2015 года размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 4 860 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что заключение договора займа (с учетом дополнительных соглашений) и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу, что неисполнение данного обязательства является основанием для удовлетворения исковых требований Карпушиной Т.В. о взыскании с ООО ФК «Кит» процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 27 сентября 2014 года за период с 27 сентября 2014 года по 27 февраля 2015 года в размере 4 810 рублей.

Также истцом Карпушиной Т.В. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой основного долга равной 76 000 руб.), начиная с 27 мая 2015 года по 31 марта 2016 года из расчета 8,25% годовых (по ставке рефинансирования, установленной Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК (в редакции от 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в данном случае разъясняет, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным при расчете процентов за пользование займом применить среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, указанную истцом и равную 8,25%, полагая, что удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по меньшей ставке, нежели предусмотренной действующим на момент вынесения решения законодательством, не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле, поскольку является формой свободной реализации истцом принадлежащих ему прав.

При таких обстоятельствах, суд, принимая за основу расчет процентов, представленный истцом, который он находит (с учетом предложенной истцом процентной ставки равной 8,25% годовых) арифметически верным, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование суммой займа в размере 5 401,32 руб.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 786 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2786 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 20 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Интересы истца в суде представляла ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждается квитанцией от 15 января 2016 года.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (одно), оказание представителем необходимой помощи истцу, удовлетворение исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку считает размер расходов, определенный истцом, чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карпушиной <данные изъяты> к ООО Финансовая компания «Кит» о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с ООО Финансовая компания «Кит» в пользу Карпушиной <данные изъяты> сумму долга по договору займа в размере 76 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 27 сентября 2014 года по 27 февраля 2015 года в размере 4 810 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 5 401,32 рублей, в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины 2786,34 рублей, в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Судья Сарапульского

городского суда УР                               Арефьева Ю.С.