Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30318/2021 от 11.08.2021

Судья – <ФИО>1 Дело <№...>

№ дела в 1-ой инст. 2-1944/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>9

судей <ФИО>13

по докладу судьи <ФИО>9

при секретаре <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>5 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>10 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы неустойки.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>10 взыскана неустойка в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ПАО СК «Росгосстрах» не явилось извещено судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, согласно данных с официального сайта Почты России, почтовое отправление вручено адресату <Дата ...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав <ФИО>6 (представитель <ФИО>10), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу <№...> по иску <ФИО>11 к ПАО СК «Росгосстрах», взыскано страховое возмещение в размере 119 300 рублей, неустойка 60 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

<Дата ...> между <ФИО>11 и <ФИО>10 был заключен договор цессии, согласно которого к <ФИО>10 перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на взыскание неустойки и штрафных санкций в по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение районного суда изменено в части.

Решение суда вступило в законную силу <Дата ...>.

Судом первой инстанции было установлено, что решение суда добровольно ответчиком исполнено не было, в связи с чем по заявлению истца, Первомайским районным судом, был выписан исполнительный лист серии ФС <№...> для принудительного исполнения решения суда.

<Дата ...> решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> было исполнено в принудительном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Страховое возмещение было выплачено страховщиком <Дата ...>, то есть по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что <ФИО>7, действующий от имени <ФИО>11 при заключении договора уступки права требования от <Дата ...> с <ФИО>10 не имел полномочий на совершение указанного юридически значимого действия, что свидетельствует об отсутствии у истца права требования, несостоятельны. Из текста доверенности <Адрес...>1 от <Дата ...>, выданной сроком на 3 года следует, что <ФИО>11 предоставляет <ФИО>7 право подписи от его имени договоров гражданско-правового характера и других договоров и соглашений, необходимых для выполнения полномочий по доверенности.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора цессии, не принимаются судебной коллегией, по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление, которое направлено в ПАО СК «Росгосстрах».

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно <ФИО>11, который уступил <ФИО>8 свое право требования на взыскание штрафных санкций.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы в страховую компанию, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила, договор цессии заключенный между <ФИО>11 и <ФИО>8 по своему содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства. Доказательств недействительности договора цессии апеллянтом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решение Первомайского районного суда <Адрес...> о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения было принято <Дата ...>, а фактически было исполнено <Дата ...>.

Таким образом, срок исковой давности в любом случае не мог начаться ранее исполнения решения суда, так как ранее данного срока невозможно было установить размер неустойки.

Истец обратился в суд <Дата ...>, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не принимаются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции уже применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 238 600 рублей до 10 000 рублей. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательном виде изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________

Судья – <ФИО>1 Дело <№...>

№ дела в 1-ой инст. 2-1944/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Адрес...> <Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>9

судей <ФИО>12

по докладу судьи <ФИО>9

при секретаре <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>5 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________