Решение по делу № 2-1152/2020 (2-7607/2019;) ~ М-6886/2019 от 04.12.2019

Дело № 2-1152/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Л,П. к Шестову С.Е., Шестовой А.А., 3-е лицо ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Л,П. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Шестову С.Е., указав, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: адресу: Калининград, пер. Ремонтный, < адрес >. В сентябре 2019 года по вине собственника вышерасположенной < адрес > – Шестова С.Е., установившего окна с нарушением размеров и неправильной разделкой вокруг оконных блоков, а также неправильно установившего оконные отливы, произошел залив принадлежащей ей квартиры.

В результате залива ей ( истцу) был причинен следующий ущерб:

- в комнате (площадью 24 кв.м) - намокание потолка 4 кв.м;

- в комнате (площадью 20 кв.м) - намокание потолка 2 кв.м;

- в комната (площадью 16 кв.м) - намокание потолка 6 кв.м, а также намокание стен 5 кв.м.

< Дата > управляющей компанией ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» был составлен акт осмотра её квартиры.

Из заключения специалиста №/С, составленного < Дата > ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) в помещениях < адрес > жилом < адрес > по пер. Ремонтный в г. Калининграде составляет 64 340 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика Шестова С.Е. материальный ущерб в размере 64 340 руб., причинённый в результате залива квартиры, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Истец Яковлева Л,П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шестов С.Е., а также привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Шестова А.А., в судебном заседание просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Указали, что причиной залива является дефект кровли. Не отрицали устройство Шестов С.Е. в своей квартире, расположенной над квартирой истца, окон.

Представитель 3-го лица ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» - Шевцов О.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании указывал, что причиной залива квартиры истца явилось устройство ответчиком Шестов С.Е. оконных блоков и оконных отливов с нарушением размеров и неправильной разделкой вокруг оконных блоков.

Выслушав участников судебного заседания исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 указанного при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Яковлева Л,П. является собственником < адрес >, расположенной на втором этаже двухэтажного с мансардой многоквартирного жилого < адрес > по пер. Ремонтному в Калининграде.

Ответчики Шестов С.Е. и Шестова А.А. являются собственником по 1/2 доли < адрес > жилого < адрес > по пер. Ремонтному в Калининграде, расположенной на мансарде указанного дома.

ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» является организацией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из акта осмотра < адрес > по пер. Ремонтному в Калининграде от < Дата > следует, что комиссия в составе главного инженера и мастера зафиксировали факт залива вышеуказанной квартиры, в результате которого установлено:

- намокание потолка (4 кв.м.) в комнате площадью 24 кв.м.;

- намокание потолка (2 кв.м.) в комнате площадью 20 кв.м.;

- намокание потолка (6 кв.м.) в комнате площадью 16 кв.м., намокание стен площадью 5 кв.м.

Из акта также следует, что залив принадлежащего истцу помещения произошло по вине собственника < адрес > жилого < адрес > по пер. Ремонтному в Калининграде – Шестова С.Е., который установил окна с нарушением размеров и неправильной разделкой вокруг оконных блоков, неправильно установил оконные отливы (указанные нарушения выявлены при проведении обследования и ремонтных работ на кровле) (л.д. 13).

Обстоятельств того, что затопление квартиры истца произошло вследствие неудовлетворительного состояния в работе каких-либо иных системы, по делу не установлено. Доказательств иных причин залива квартиры истицы стороны суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» - Григорьев Б.С. пояснил, что участвовал в проведении работ ЖЭУ в устранении протечки кровли < адрес > по пер. Ремонтному в Калининграде. Указал, что протечка кровли дома произошла в районе окон в квартире ответчиков из-за неправильной разделки окон. После проведённого ЖЭУ ремонта протечки прекратились.

Из заключения специалиста №/С ООО «< ИЗЪЯТО >» составленному < Дата > следует, что в результате залива, по адресу: Калининград, пер. Ремонтный, < адрес > были повреждены помещения жилых комнат площадью 22,3 м.2, 16,3 м.2 и 21,7 м.2, а также помещение санузла площадью 4,5м.2, где наблюдаются следы залива в виде потеков желтого и темного цвета.

Согласно указанному заключению, для восстановления выявленных осмотром доступных визуальному восприятию основных повреждений междуэтажного перекрытия необходимо выполнить текущий ремонт, а именно: путем вскрытия части перекрытия со стороны пола вышерасположенной < адрес > потолка < адрес > произвести усиление поврежденных участков балок; провести работы по частичной замене наката, с последующим восстановлением засыпки (ВСН 56-86(р) Таблица 27). Для дальнейшей безопасной эксплуатации жилого помещения и предотвращения дальнейшего обрушения элементов подшивки потолка в < адрес > необходимо произвести ремонт междуэтажного перекрытия с заменой поврежденного участка деревянной балки перекрытия со стороны вышерасположенной < адрес >.

Согласно выводам указанного заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу), в результате залива составляет 64340 рублей.

Оснований сомневаться в данном заключении специалиста не имеется, поскольку специалист был допрошен в суде первой инстанции и предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, а иных доказательств, опровергающих указанное заключение ответчиками не представлено, суд принимает указанное заключение ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» в качестве достоверного доказательства. Данный отчёт составлен специалистом, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований с ответчика Шестова С.Е. в пользу истца подлежат взысканию убытки, причинённые в результате залива жилого помещения, принадлежащего истице, в размере 64340 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, истец в обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывает, что испытала моральные страдания, вызванные сложившейся ситуацией. Она была вынуждена нести дополнительные расходы, что отразилось на её психологическом и материальном состоянии. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика Шестова С.Е. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, истцу причинен имущественный вред, в связи с чем, правовых оснований для компенсации морального вреда, носящего неимущественный характер, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом отчет специалиста №/С ООО «< ИЗЪЯТО >» об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ принят в качестве доказательства, и Яковлевой Л,П. представлены суду доказательства о понесенных ею расходах на оплату услуг оценщика по изготовлению указанного учета в размере 8000 рублей, что подтверждается также счетами на оплату от < Дата > на сумму 4000 рублей и < Дата > на сумму 4000 рублей и квитанциями об оплате, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Яковлевой Л,П. требований в указанной части, и взысканию в пользу истица с ответчика Шестова С.Е. указанных расходов в размере 8000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению иска в размере 8000 рублей.

Вместе с тем, исходя из характера возникшего спора, сложности дела, суд считает разумным и справедливым возместить Яколевой Л.П.за счет ответчика Шестова С.Е. указанные расходы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Яковлевой Л,П. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шестова С.Е. в пользу Яковлевой Л,П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения денежные средства в размере 64 340 рублей, расходы, связанные с подготовкой заключения специалиста - 8000 рублей, расходы изготовлению искового заявления в размере 3000 рублей, а всего 75 340 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 25 июня 2020 года.

Судья: