Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17623/2019 от 15.04.2019

Судья Асауленко Д.В.

гр. дело № 33-17623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г., Катковой Г.В.,

при секретаре Демьяненко О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истцов Сатурченко Н.М. и Сатурченко Д.А. по доверенностям Оспенникова И.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сатурченко Н.М. и Сатурченко Д.А. к ООО «ГРУППА М9» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А :

истцы Сатурченко Н.М. и Сатурченко Д.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «ГРУППА М9» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 01.12.2015 между ООО «Высокий стиль» и Сатурченко Д.А., Сатурченко Н.М. заключен договор генерального подряда № 25-26, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта - жилого строения, на земельных участках с кадастровыми номерами ******и ******. Согласно п. 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2016), цена работ по договору в соответствии с утвержденными сторонами сметами составляет 12 017 249,40 руб. 10.03.2016 ООО «Высокий стиль» передало ООО «ГРУППА М9» все права по договору. Согласно ст. 4 договора (с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2016), оплата работ генерального подрядчика производится заказчиком в следующем порядке: 6 210 000 руб. - на момент подписания договора, 425 249, 40 руб. - на расчетный счет подрядчика в срок до 18.06.2016, далее по 414 000 руб. до 18 числа календарного месяца, начиная с июля 2016 г. в течение 13 месяцев, полная оплата по договору должна быть произведена в срок до 18.07.2017 включительно. Сатурченко Н.М. и Сатурченко Д.А. по договору оплачена сумма в размере 6 635 249,40 руб. 18.04.2016 истцами приняты работы на сумму 780 206 руб. 13.04.2017 ООО «ГРУППА М9» направлена претензия в адрес Сатурченко Н.М. и Сатурченко Д.А. о том, что выполнены работы сверх оплаты, на сумму 7 373 621,20 руб. 24.04.2017 Сатурченко Н.М. и Сатурченко Д.А направили генподрядчику встречную претензию о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств и передаче работ, однако она оставлена без удовлетворения. 13.12.2017 Сатурченко Н.М. и Сатурченко Д.А. направлена претензия о расторжении договора и возмещении понесенных убытков. На момент приостановки работ на объекте 13.04.2017 ООО «ГРУППА М9» нарушены сроки исполнения, приема передачи видов работ, которые не переданы и после претензии от 24.04.2017. Стоимость принятых работ истцами составляет 780 296 руб. при оплаченных 6 635 249,50 руб., т.е. 5 855 043 руб. являются для Сатурченко Н.М. и Сатурченко Д.А. убытками. Нарушение сроков передачи выполненных работ установлено решением Савеловского районного суда города Москвы от 06.12.2017. В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ООО «ГРУППА М9» убытки в размере 5 855 043,40 руб., неустойку за просрочку исполнения договора за период с 06.06.2017 по 13.12.2017 в сумме 5 429 749 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 207 руб. и судебные расходы.

Истцы Сатурченко Н.М. и Сатурченко Д.А. – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя Оспенникова И.С., который поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГРУППА М9» Королева А.А. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила отзыв на иск.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцы Сатурченко Н.М. и Сатурченко Д.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Обеспечили явку представителя по доверенностям Оспенникова И.С., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Сатурченко Н.М. и Сатурченко Д.А. по доверенностям Оспенникова И.С., возражения представителя ответчика ООО «ГРУППА М9» по доверенности Королевой А.А., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 01.12.2015 между ООО «Высокий стиль», в последующем передавший права по договору ООО «ГРУППА М9», и Сатурченко Д.А. и Сатурченко Н.М. заключен договор генерального подряда № 25-26, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта - жилого строения, на земельных участках с кадастровыми номерами ******и ******. Согласно п. 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2016), цена работ по договору в соответствии с утвержденными сторонами сметами составляет 12 017 249,40 руб. Согласно ст. 4 договора (с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2016), оплата работ генерального подрядчика производится заказчиком в следующем порядке: 6 210 000 руб. - на момент подписания договора, 425 249, 40 руб. - на расчетный счет подрядчика в срок до 18.06.2016, далее по 414 000 руб. до 18 числа календарного месяца, начиная с июля 2016 г. в течение 13 месяцев, полная оплата по договору должна быть произведена в срок до 18.07.2017 включительно. В соответствии с п. 5.1 договора, сроки выполнения отдельных видов и этапов работ в рамках договора определяются графиком строительства дома (приложение № 3 к договору), дата начала работ исчисляется с даты получения генподрядчиком денежных средств, предусмотренных п. 4.1.1 договора (п. 5.2).

В соответствии с актом выполненных работ № 1-305 от 18.04.2016 к договору, генеральным подрядчиком переданы, а заказчиком приняты работы по договору на общую сумму 780 206 руб. Иные работы по договору, определенные графиком производства работ подрядчиком не передавались, а заказчиками не принимались, акты выполненных работ сторонами не подписывались.

Согласно п. 16.1 договора (приемка результатов работ), завершение каждого из этапов работ: фундамент, стены первого этажа с перекрытием, стены второго этажа, кровля, наружная отделка, окна заказчик принимает путем подписания акта приема - передачи.

В соответствии с п. 16.2 договора, генподрядчик обязан письменно или по электронной почте известить заказчика о завершении каждого из этапов работ и готовности объекта. Отправка такого извещения генподрядчиком заказчику должна быть произведена не позднее 5 дней после завершения работ по возведению и завершению строительства соответствующего этапа и объекта в целом.

В силу п. 16.4 договора, по результатам приемки стороны подписывают акт приема - передачи объекта, законченного строительством. В случае отказа заказчика от подписания акта генподрядчик составляет односторонний акт приема-передачи соответствующего этапа или объекта в целом с отметкой об отказе заказчика в приемке. С момента подписания такого одностороннего акта приема-передачи объект считается принятым заказчиком.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 06.12.2017, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ГРУППА М9» к Сатурченко Д.А. и Сатурченко Н.М. о взыскании долга по договору, неустойки, стоимости выполненных, но не оплаченных услуг, стоимости закупленных для целей строительства материалов, стоимости дополнительных работ и закупленных для них материалов, судебных расходов - отказано, а встречный иск Сатурченко Н.М., Сатурченко Д.А. к ООО «ГРУППА М9» о взыскании неустойки за просрочку завершения работ, взыскании судебных расходов - удовлетворены. Также данным решением установлено, что извещением от 28.06.2016 ООО «ГРУППА М9» сообщило Сатурченко, что фундамент готов к приемке.

08.08.2016 ООО «ГРУППА М9» составлен односторонний акт приема-передачи работ: фундамент, стены первого этажа с перекрытием.

Письмом от 13.04.2017 ООО «ГРУППА М9» сообщило Сатурченко Н.М. и Сатурченко Д.А. о приостановлении работ на объекте на основании п. 5.4 договора, в связи с невыполнением обязательств по оплате.

24.04.2017 Сатурченко Н.М. и Сатурченко Д.А. направлена претензия ООО «ГРУППА М9» о погашении пени за просрочку завершения работ согласно календарного плана и требованием исполнить и передать заказчику работы по договору в соответствии с приложением № 3.

В соответствии со ст. ст. 405, 702, 708 ГК РФ, ст. ст. 29, 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», приведя условия договора генерального подряда, оценив в порядке ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

При этом, суд верно исходил из того, что все обстоятельства исполнения договора подряда, заключенного между сторонами, объеме выполненных работ, а также отказа от договора стороной истца установлены вступившим в законную силу, имеющим для суда преюдициальное значение, решением Савеловского районного суда города Москвы от 06.12.2017.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что истцы от приемки выполненных работ уклонялись. Отказ от принятия работ подтверждается Актом выполненных общестроительных работ от 08.08.2016 с отметкой истца о его получении на руки и односторонним Актом сдачи-приемки этапа работ от 14.08.2016 (фундамент, стены первого этажа с перекрытием), как это предусмотрено п. 16.4 договора.

Поскольку решением Савеловского районного суда города Москвы от 06.12.2017 в удовлетворении требований ООО «ГРУППА М9» к Сатурченко Д.А. и Сатурченко Н.М. о взыскании долга по договору, неустойки, стоимости выполненных, но не оплаченных услуг, стоимости закупленных для целей строительства материалов, стоимости дополнительных работ и закупленных для них материалов, судебных расходов – отказано, так как объем выполненных ООО «ГРУППА М9» работ соответствует размеру уплаченных Сатурченко Д.А. и Сатурченко Н.М. денежных средств, - постольку убытка у Сатурченко Д.А. и Сатурченко Н.М. не наступило, а потому, доводы апелляционной жалобы с дополнениями в указанной части судебная коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд не должен руководствоваться выводами заключения специалиста ООО НТЦ «ОргСтройЭксперт», поскольку Савеловским районным судом г. Москвы установлены не достоверные сведения о стоимости выполненных работ, - судебная коллегия во внимание не принимает, так как они на правильность принятого решения не влияют и основанием для его отмены не являются.

Следует отметить, что доказательств иного размера невыполненных работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания убытков и неустойки, равно как для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, являющихся производными от первоначальных требований.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями сводятся к тому, что в представленном одностороннем акте выполненных работ содержатся работы, которые фактически не выполнены, в связи с чем, истцы отказались от принятия выполненных работ, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. В связи с чем, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями о несогласии с отказом во взыскании неустойки, - судебная коллегия отклоняет, поскольку вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 неустойка за просрочку выполненных работ взыскана с ответчика в пользу истцов, а оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче выполненных работ не имеется, так как ответственность за нарушение данного срока действующей приведенной истцами нормой материального права не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, фактически они выражают несогласие представителя истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению принятого судебного акта не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истцов Сатурченко Н.М. и Сатурченко Д.А. по доверенностям Оспенникова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: