Мотивированное решение по делу № 02-0379/2023 от 14.10.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2023 г. адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

с участием прокурора фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-009297-45) по иску Смирнова Сергея Викторовича, Коняшкиной Илоны Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Коняшкиной Миланы Валентиновны, фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио к фио Азер оглы, фио Фахраддину оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Смирнова Сергея Викторовича, Коняшкиной Илоны Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Коняшкиной Миланы Валентиновны, фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио к фио Азер оглы, фио Фахраддину оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио Фахраддина оглы в пользу Смирнова Сергея Викторовича в счет возмещения ущерба сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио Азера оглы в пользу Коняшкиной Миланы Валентиновны в лице законного представителя Коняшкиной Илоны Александровны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио Азера оглы в пользу Коняшкиной Илоны Александровны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2023 г. адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

с участием прокурора фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-009297-45) по иску Смирнова Сергея Викторовича, Коняшкиной Илоны Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Коняшкиной Миланы Валентиновны, фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио к фио Азер оглы, фио Фахраддину оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.В., фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио обратились в суд с иском к Аббасову А.Ф.о. и Аббасову Р.А.о. о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере в пользу Коняшкиной М.В. в размере сумма, в пользу Коняшкиной И.А. в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 02 июня 2021 года по адресу: адрес в районе дома 5 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фиоо., автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, под управлением фио Постановлением Люблинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года ответчик Аббасов Р.А.о. признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность водителя Аббасов Р.А.о. на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему Смирнову С.В. причинены механические повреждения. В результате ДТП пострадали фио, фио, фио На основании изложенного истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, истец Смирнов С.В., реализовал свое право на участие в судебном процессе через представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Аббасов А.Ф.о. и Аббасов Р.А.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, реализовали свое право на участие в судебном процессе через представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, а также заключение прокурора фио, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, истец Смирнов С.В. является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

02 июня 2021 года по адресу: адрес в районе дома 5 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Аббасову А.Ф.о., под управлением фиоо., автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года Аббасов А.Ф.о. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что причиной причинения вреда здоровью ребенку стало нарушение водителем фио требований п.8.3 ПДД, его действия суд квалифицировал по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему фио причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована адрес на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ХХХ № 0134545602.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Произошедшее событие признано страховой компанией страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма

Для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец Смирнов С.В. обратился к эксперту фио, согласно выводам которого, вероятная стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату ДТП за вычетом вероятной рыночной стоимости его годных остатков сумма

Согласно представленному стороной ответчика экспертно-техническому заключению ООО «БК-ЭКСПЕРТ» №262/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме истцу не возмещен, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец Смирнов С.В. вправе требовать от ответчика фио – как собственника транспортного средства (с учетом отсутствия страхования гражданской ответственности фио при управлении транспортным средством) возмещения причиненного материального ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Суд полагает возможным установить размер причиненного истцу материального ущерба на основании представленного истцом заключения оценщика ООО «БК-ЭКСПЕРТ» №262/21, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенными, полными и мотивированными, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержат. При этом сторона истца в ходе судебного разбирательства не оспаривала выводы представленного ответчиком экспертного заключения ООО «БК-ЭКСПЕРТ» №262/21.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ, толкуемых с учетом правовой позиции, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, с ответчика фиоо., в пользу истца фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма за вычетом суммы полученного страхового возмещения (сумма – сумма).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 02 июня 2021 года по адресу: адрес в районе дома 5 истцу Коняшкиной М.В. были причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта №2124206987, согласно которому у Коняшкиной М.В., паспортные данные, установлено повреждение: закрытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома теменной и височной областей слева, сотрясение головного мозга – образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения соответственно локализации подкожной гематомы головы слева, в направлении слева направо и сверху вниз, подкожная гематома в проекции наружной лодыжки правого голеностопного сустава – образовалась от ударного или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения соответственно локализации выявленного повреждения в направлении справа налево, незадолго до поступления пациентки в стационар ГБУЗ «ДГКБ» св. Владимира ДЗМ» 02.06.2021 в 12:55, возможно в срок и условиях ДТП, указанного в постановлении (02 июня 2021 года примерно в 12:55, возможно в 05 минут) – с учетом клинико-рентгенологических, неврологических данных, сроков обращения и характера оказанной медицинской помощи, изложенных в представленных медицинских документах.

Учитывая общность сроков и условий возникновения, выявленные повреждения головы, правого голеностопного сустава расцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровье (временное нарушение функций органов и (или) систем) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Диагноз «Сотрясение головного мозга» подтверждается данными анамнеза, данными клинико-неврологического наблюдения (объективно при поступлении пациентки в стационар и в дневниках осмотров в ДГКБ им. Св. Владимира описаны: вялая реакция зрачков на свет, горизонтальный нистагам, общемозговая симптоматика, регрессировавшие на фоне лечения; до рассматриваемого случая нистагама в неврологическом статусе пациентки не было), данными дополнительно проведенных обследований (без КТ-признаков травмы головного мозга).

Диагноз «Ушиб передней брюшной стенки» судебно-медицинской оценке не подлежит как не обоснованный наличием повреждений передней брюшной стенки в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом.

Предварительный диагноз. «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга? Линейный перелом костей свода черепа?» не подтвержден клинико-инструментальными данными, с учетом чего экспертной оценке не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер причиненных Коняшкиной М.В. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Также в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 июня 2021 года по адресу: адрес в районе дома 5 истцу Коняшкиной И.А. были причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта №2124204495, согласно которому у гр. Коняшкиной И.А., паспортные данные имелись повреждения: гематома лобной области; кровоподтеки области левого плеча, правой голени, которые могли образоваться в результате ударных, сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации перечисленных повреждений, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека – согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». Ввиду отсутствия в медицинской карте описания цвета и оттенков гематомы, кровоподтеков, достоверно высказаться о давности и условиях их образования, не представляется возможным.

Выставленный предварительный диагноз «ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Ушиб головного мозга? Перелом костей черепа?» при последующем осмотре и обследовании своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер причиненных Коняшкиной И.А. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно заключению эксперта №2124205921 в отношении фио эксперт пришел к следующим выводам: при анализе представленной копии медицинской карты стационарного больного №27097-21-С из ГБУЗ «ДКГБ св. Владимира ДЗМ», результатов лучевых исследований на имя фио, паспортные данные, нарушения анатомической целостности органов и физиологических функций органов и тканей человека не выявлено: по данным клинико-инструментального обследования фио 02.06.2021 – 04.06.2021 в вышеуказанной медицинской организации каких-либо повреждений у него в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом, костно-травматических изменений, повреждений внутренних органов, в том числе в области головы, живота, не отмечено. Следовательно, диагноз «Ушиб мягких тканей головы, передней брюшной стенки», «Ушиб грудной клетки» судебно-медицинской оценке не подлежат.

Выставленный на догоспитальном этапе диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» при последующем обследовании пациента в стационаре своего объективного клинико-неврологического подтверждения не нашел, данными динамического неврологического наблюдения не подтвержден, судебно-медицинской оценке не подлежит.

На основании изложенного судом не установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела причинения фио вреда со стороны ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда фио, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда фио не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с фиоо. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в пользу фио в размере сумма; в пользу Коняшкиной И.А. - в размере сумма; в пользу несовершеннолетней Коняшкиной М.В. в лице законного представителя Коняшкиной И.А. - в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смирнова Сергея Викторовича, Коняшкиной Илоны Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Коняшкиной Миланы Валентиновны, фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио к фио Азер оглы, фио Фахраддину оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио Фахраддина оглы в пользу Смирнова Сергея Викторовича в счет возмещения ущерба сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио Азера оглы в пользу Коняшкиной Миланы Валентиновны в лице законного представителя Коняшкиной Илоны Александровны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио Азера оглы в пользу Коняшкиной Илоны Александровны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2023 года.

фио Шидлов