Решение по делу № 2-1262/2016 (2-6488/2015;) от 14.12.2015

Дело № 2-1262/2016

К-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года г.Красноярск         

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице Головного отделения по Красноярскому краю, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк, в лице Головного отделения по Красноярскому краю, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщикам ФИО2, ФИО3 кредит в сумме 652500 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 18,00% годовых. В обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры поручительства № с ФИО4, № с ФИО1, № с ФИО5,в соответствии с которыми, ответчики - поручители приняли на себя обязательства по солидарной с созаемщиками ответственности за полное и своевременное погашение кредита и полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк. По условиям кредитного договора, созаемщики обязались возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись созаемщиками ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита ими вносились несвоевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 214087,98 руб., из которых: неустойка – 6751,79 руб.; проценты – 19892,08 руб.; задолженность по основному долгу – 187444,11 руб. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 214087,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11340,88 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признали в полном объеме, суду показали, что от оплаты долга не отказываются, просили не производить взыскание с поручителей, с которыми постоянно общаются, остальные ответчики- поручители о дате судебного заседания уведомлены.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО1 извещались надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в силу ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 361 ГК РФ указывает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам ФИО2, ФИО3 выдан кредит на приобретение квартиры в сумме 652500 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 18,00% годовых.

В соответствии с п.2.5 кредитного договора погашение кредита производится Созаемщиками ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. банком были заключены договоры поручительства № с ФИО4, № с ФИО1, № с ФИО5, в соответствии с которыми, ответчики - поручители приняли на себя обязательства по солидарной с созаемщиками ответственности за полное и своевременное погашение кредита и полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита.

На основании п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, ФИО3 воспользовались предоставленными кредитными средствами в сумме 652 500 руб., однако задолженность, не погасили, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из представленных истцом доказательств следует, что долг по кредитному договору перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил 214087,98 рублей, в том числе: неустойка – 6751,79 руб.; проценты – 19892,08 руб.; задолженность по основному долгу – 187444,11 руб., что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков ФИО2, ФИО3 суду не представлено, при таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 214087,98 руб.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками ФИО2, ФИО3 принятых на себя в соответствии с кредитным договором обязательств, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 11340,88 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Головного отделения по Красноярскому краю, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 214 087,98 рублей, в том числе: неустойку – 6751,79 руб.; проценты – 19892,08 руб.; задолженность по основному долгу – 187444,11 руб., возврат государственной пошлины в сумме 11340,88 рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения мотивировочной части решения, 17.02.2016 г.

Председательствующий:             Т.А. Вербицкая