Решение по делу № 2-60/2015 (2-2280/2014;) ~ М-2864/2014 от 29.10.2014

Дело 2-60/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2015 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Сулыма Т.А.,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО4,

ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долгов наследодателя с его наследника,

у с т а н о в и л :

ФИО12 обратился в суд и исковым заявлением о взыскании долгов наследодателя с его наследника, а именно ФИО3, ФИО4, мотивируя свои требования следующим. В марте 2014 года к истцу обратилась ФИО8 по вопросу размены ее квартиры. После того, как было найдено подходящее домовладение, истец помог оформить ФИО8 и ее детям – ответчикам документы, необходимые для продажи квартиры. 30.05.2014, 24.06.2014, 30.06.2014, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в счет предстоящей сделки купли-продажи взяла у истца задаток в общей сумме 61895,80 руб., что подтверждается написанными собственноручными расписками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончалась. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ дети ФИО8 – ответчики по делу, заняли у истца по 2200 долларов США, что эквивалентно 91290,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8, при этом ФИО3 от принятия наследства отказалась в пользу ФИО4

В связи с вышеизложенным, уточнив исковые требования, истец окончательно просит взыскать с ФИО3 91290,776 руб., с ФИО4 153186,56 руб., а также государственную пошлину в размере 5644,77 руб.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить на основании вышеизложенного.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, и пояснила, что лично не видела как ее мать ФИО8 писала расписки, она проживала с ней, однако как она пишет расписки не видела, при этом утверждала, что ФИО8 деньги не брала. Расписку ДД.ММ.ГГГГ – в день похорон матери написала, т.к. отец истца – ФИО9 сказал, что это взамен на расписки матери. Самого истца – ФИО2 она никогда не видела, все переговоры по поводу размена квартиры вел ФИО9

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что не видел чтобы его мать – ФИО8 брала какие либо деньги от истца, также не видел, чтобы она писала какие либо расписки. Расписку ДД.ММ.ГГГГ – в день похорон матери написал, т.к. отец истца – ФИО9 сказал, что это взамен на расписки матери. Самого истца –ФИО2 он никогда не видел, по поводу намерения обмена квартиры матерью, узнал уже после смерти.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № произведенная отделом регистрации смерти Симферопольского департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), ФИО8взяла задаток за квартиру по адресу: г. <адрес> Заводской 29 <адрес> ФИО2 в размере 1000 долларов США.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО8 получила от ФИО2 7000 руб. в счет задатка за квартиру по адресу: г. <адрес> Заводской 29 <адрес>.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО8 получила от ФИО2 7000 грн.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО8 получила от ФИО2 63400 руб. в качестве задатка за квартиру.

В силу п.1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа РК ФИО11 с заявлением от принятии наследства после смерти матери – ФИО8( л.д.66). ФИО3 обратилась к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа РК ФИО11 с заявлением об отказе от принятия наследства после смерти матери – ФИО8 в пользу ФИО4 Постановлений об отказе в совершении нотариальных действий в выдаче свидетельства о наследстве на имя ФИО4, не принималось.

Факт обращения ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО8, является достаточным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности по долгам наследодателя ФИО8 в пределах стоимости наследственного имущества (<адрес> по переулку Заводскому <адрес>).

Между тем, согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других поученных им вещей такогоже рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумму превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодателем является юридическое лицо, - не зависимо от суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт заключения договора займа денежных средств в размере не менее названной выше суммы не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.

С учетом указанных требований закона, на основании имеющихся доказательств, суд полагает, что основания для взыскания с наследника ФИО4 суммы в размере 61895,80 руб. отсутствуют, т.к. не доказан факт написания именной ФИО8 представленных суду расписок, а также факт получения ею денег от истца.

Согласно текста представленных суду расписок от имени ФИО8, деньги от истца она получала не в долг, а в качестве задатка.

Кроме того, как усматривается из пояснений сторон, а также из текста самих расписок, между истцом и умершей ФИО8 возникли правоотношения, которые нельзя квалифицировать, как вытекающие из договора займа, поскольку они основаны на иных обязательствах, связанных с выполнением условий договора купли-продажи.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 взяла в долг у ФИО2 2200 долларов США, которые обязуется вернуть вовремя.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 взял в долг у ФИО2 2200 долларов США, которые обязуется вернуть вовремя.

В силу п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены отзаймодавца.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК Российской Федерации,если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО9, деньги по распискам от имени ФИО8, ФИО3, ФИО4 передавал он, расписки писались при его участии, однако на имя его сына – ФИО2, который его на это уполномочил устно.

Суду не предоставлено доказательств заключения между истцом ФИО12 и его отцом – ФИО9 договора поручения на получение денег. На неоднократные вызовы в судебное заседания истец ФИО12 не явился для дачи личных пояснений, оспаривания возражений ответчиков.

Ответчики не реализовали своего права на обращение в суд со встречным иском об оспаривании договоров займа по безденежности, однако оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает что основания для взыскания с ответчиков сумм долга по расписками от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, т.к. данные расписки были написаны ими в день похорон близкого человека - матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств у ответчиков. Также отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по расписками от ДД.ММ.ГГГГ года, суд учитывает показания свидетеля ФИО10, который пояснял суду, что передавал деньги, а также получил расписки от ответчиков по устному поручению истца – ФИО2 Однако доказательств наличия такого поручения, объем прав поверенного, суду не представлено. Суду не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о факте передачи истцом денег ответчикам по распискам от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается вобоснований своих доводов и возражений, и возложение своего бремени доказывания на другую сторону по делу - является недопустимым.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу вышеизложенного, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании ст. ст. 807-810, 812, 1175, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долгов наследодателя с его наследника - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья Е.Ю.Благодатная

Мотивированное решение изготовлено 06.02.1015 г.