Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1841/2020 (33-45930/2019;) от 18.11.2019

Судья – Медоева Е.Н. Дело № 33-1841/2020

№ 2 – 8981/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Гриценко И.В.,

при помощнике Лесных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов;

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ответчик просрочил выплату страхового возмещения, взысканного решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2019 года, которое было исполнено <...>.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 112 361 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >5 считает, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права при его принятии. В обоснование своей жалобы представитель заявителя указывает, что истец не уведомил страховщика об уступке права требования страхового возмещения. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав мнение представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6, представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >7, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого повреждено транспортное средство «Мазда» государственный номер У 078 МТ 93, принадлежащее на праве собственности < Ф.И.О. >8

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.07.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >8 взыскана сумма страхового возмещения в размере 224 722,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., неустойка в размере 90 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Между < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >1 12.03.2019г. заключен договор цессии, в связи с чем, к < Ф.И.О. >1 перешло право требования по страховому случаю от 22.12.2015г.

Денежные средства во исполнение судебного решения были зачислены на счет заявителя 12.09.2016г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по перечислению страхового возмещения не исполнил в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Данные выводы являются обоснованными и ответчиком не оспариваются.

Представленный истцом расчет обоснован, судом первой инстанции проверен.

Несмотря на доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, оснований для освобождения ответчика об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком не указано, судебной коллегией не установлено.

Вместе тем, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Однако, при принятии решения судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Так, учитывая баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2019 года изменить в части размера взысканной судом неустойки, которую снизить с 112 361 рублей до 30 000 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >5 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: