Решение от 16.02.2021 по делу № 02а-0019/2021 от 30.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-19/2021 по административному иску Пириева фио к ОМВД России по адрес, УВД адрес ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным, исключении из списка лиц, которым не разрешен въезд в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фиоо. обратился в суд с иском к административному ответчику - ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес от дата, исключении из контрольного списка иностранных граждан, которым не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Требования административного истца мотивированы тем, что указанным решением ему не разрешен въезд на адрес до дата. Решение принято в связи с тем, что истец в период своего пребывания в РФ неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на адрес, чем нарушил требования п. 4 ст.26 ФЗ от дата N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Истец считает решение незаконным, поскольку оно является существенным вмешательством в семейную жизнь истца, поскольку делает невозможным проживание с семьей, что существенным образом влияет на условия жизни его и его семьи.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика ОМВД России по адрес в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель административного соответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В судебном заседании установлено, что решением начальника ОВМ ОМВД России по адрес от дата, гражданину фио фио о. не разрешен въезд на адрес сроком на три года- до дата

Решение мотивировано тем, что истец привлекался к административной ответственности на адрес дата по ст. 12.5 и ст. 12.2 КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашли.

Согласно п.4 ст. 26 ФЗ от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес- в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от дата № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие данного решения, в том числе и МВД России, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (предусмотренных пунктом 4 статьи 26 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

С момента вступления в силу постановления о привлечении истца к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное дата, и до принятия обжалуемого решения, трехлетний срок, о котором указано в п. 4 ст. 26 ФЗ от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не истек.

Следовательно, решение, принятое ответчиком, является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанного несоответствия закону действия административного ответчика не содержат, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Из представленной карточки АС ЦБДУИГ следует, что административный истец привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения многократно, как до, так и после указанных в решении административного ответчика.

Также суд учитывает, что нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН дата), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2); Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 8), Конституция РФ также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Сами по себе международные нормы не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Само по себе наличие у истца несовершеннолетних детей, являющихся гражданами РФ, и проживающих на адрес, не свидетельствует об устойчивой родственно-семейной связи, что могло бы свидетельствовать об исключительности случая, возможности и целесообразности сохранения положения истца при установленных по делу нарушениях закона и основаниях для неразрешения въезда.

Кроме того, суд учитывает, что отцовство фиоо. установлено в отношении несовершеннолетнего фиодата, то есть после постановленного и оспариваемого фиоо. решения.

Оспариваемое решение принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, соотносится с личностными характеристиками этого иностранного гражданина, его семейным положением, с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости и соразмерности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства применительно к нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает.

Оспариваемое решение признаками формальности не обладает; оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели; чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя, членов его семьи не является; достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется. Декларируемые административным истцом цели нахождения на адрес являются для него важными, однако, они не могут расцениваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом.

Кроме того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных, действенных и при этом соразмерных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 628-О).

Желание административного истца проживать совместно с ребенком в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное его право проживать именно в России; не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематическое нарушение законодательства.

Родственные отношения иностранного гражданина с гражданами России не препятствуют соблюдению иностранными гражданами требований законодательства Российской Федерации, которое фиоо. нарушено по иным причинам, связанным с пренебрежительным отношением к законодательству Российской Федерации.

Таким образом, реализация органом исполнительной власти в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдано насущной социальной необходимостью, обусловлено систематическим противоправным поведением заявителя, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; правовую связь с государством своей гражданской принадлежности фио не утратил; нарушения права административного истца на уважение его личной, семейной жизни не допущено, стороной административного истца объективных доказательств этому не представлено.

Административный истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал фактов неоднократного привлечения его к административной ответственности; совершенные заявителем правонарушения, непосредственно связанные с эксплуатацией источника повышенной опасности, незначительными не являются, свидетельствуют о явном пренебрежении иностранным гражданином правилами безопасности дорожного движения, что, несомненно, посягает на общественный порядок, угрожает безопасности государства, жизни и здоровью граждан Российской Федерации, защита которых относится к приоритетным задачам и интересам государства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалы дела не представлено. Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, была обусловлена противоправным поведением самого фиоо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 172 -180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░