Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17882/2015 от 28.07.2015

Судья - Глущенко В.Н. Дело № 33-17882/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Пшеничниковой С.В., Клиенко Л.А.

при секретаре Назарове Г.А.

по докладу Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2015 года по делу по иску Рязанцев А.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2015 года частично удовлетворен иск Рязанцева А.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страховой выплаты и с ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение - <...> рубля, штраф - <...> рублей, неустойку - <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копейки.

В апелляционной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в иске по следующим основаниям:

Суд первой инстанции в нарушение статей 55, 56, 57 ГПК РФ принял во внимание доказательства, не имеющие юридической силы, а именно: отчет <...> от <...> года, выполненный ИП «Демченко В.В.

В судебное заседание судебной коллегии Рязанцев А.В. не явился, по неизвестной причине, хотя о слушании дела был извещен надлежащим образом.

ЗАО «СГ «УралСиб» просило дело рассмотреть без их участия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела без участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <...> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота «Сиента», государственный peгистрационный знак <...>, принадлежащего истцу. Истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с сообщением о наступлении страхового случая. ЗАО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб. Посчитав выплаченную сумму недостаточной для ремонта автомобиля, истец самостоятельно произвел оценку ремонта автомобиля и предоставил отчет в суд с требованием о возмещении разницы между установленной последним отчетом суммой и выплаченной ответчиком.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, принял во внимание, представленный Рязанцевым А.В. отчет <...> от <...> года, выполненный ИП Демченко В.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <...> руб. и взыскал в пользу истца: страховое возмещение - <...> руб., штраф - <...> руб., неустойку - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...> руб. <...> коп.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным решением суда, т.к. суд допустил нарушение норм материального права и положил в основу решения доказательства, не имеющие юридической силы.

В соответствии с ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертиза судом по данному делу проведена не была.

Сведений о том, что ИП Демченко В.В. является экспертом-техником, в деле нет, следовательно, указанное экспертное заключение от <...> не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности, заявленных истцом требований, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения допущены судом первой инстанции, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Удовлетворить апелляционную жалобу ЗАО «СГ «УралСиб».

Отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2015 года по делу по иску Рязанцев А.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страховой выплаты.

В удовлетворении иска Рязанцева А.В. – отказать.

Председательствующий

Судьи